[ad_1]
Le nativisme, l’idée que le gouvernement doit protéger les Américains nés dans les États-Unis de diverses menaces posées par les immigrants, a une longue histoire aux États-Unis.
Aujourd’hui, l’administration Trump cite la loi sur l’immigration et la nationalité de 1952, une mesure restrictive écrite par les membres nativistes du Congrès il y a des décennies lorsque les craintes du communisme étaient endémiantes, pour restreindre fortement les droits des non-citoyens.
En vertu de cette loi, également connue sous le nom de McCarran-Walter Act, les agences fédérales ont arrêté et détenu les non-citoyens associés aux manifestations pro-palestiniennes, réintroduit les exigences d’enregistrement des immigrants et imposé une nouvelle interdiction de voyager qui affecte 19 nations.
Depuis les années 1950, le Congrès a supprimé certaines des caractéristiques les plus discriminatoires de la loi fédérale tentaculaire, telles que les quotas d’origine nationale raciste. Mais d’autres dispositions clés restent sur les livres. Maintenant, ils sont la principale base juridique de certaines des répressions d’immigration les plus controversées du président Donald Trump.
La politique étrangère l’emporte sur la liberté d’expression
En mars 2025, la Maison Blanche a invoqué la loi McCarran-Walter pour justifier l’arrestation et l’expulsion de Mahmoud Khalil, un résident permanent légal qui avait participé à des manifestations pro-palestiniennes à l’Université Columbia. Les responsables ont souligné l’article 237 (a) (4) c) de la loi, qui stipule que «tout étranger dont la présence ou les activités aux États-Unis, le secrétaire d’État, a un motif raisonnable de croire aurait des conséquences précoces de politique étrangère potentiellement graves pour les États-Unis.»
Cela n’a été essayé qu’une seule fois auparavant. En 1995, l’administration Clinton a cherché sans succès à utiliser la disposition pour expulser un ancien responsable mexicain, Mario Ruiz Massieu, pour faire face à des accusations dans sa patrie pour l’extorsion et entraver une enquête sur le meurtre. Ruiz Massieu a ensuite été inculpé aux États-Unis pour blanchiment d’argent et est décédé par suicide peu de temps avant sa mise en accusation.
L’administration Trump a cité la même disposition pour justifier la détention du doctorant de l’Université Tufts Rumeysa Ozturk en mars. Ozturk est tombé sur un examen minutieux du gouvernement parce qu’elle a co-écrit un éditorial dans le journal étudiant Tufts critiquant la position de l’université sur la guerre d’Israël-Gaza.
Des images de surveillance d’un Ozturk terrifié arrêté par des agents de douane et d’application de l’immigration masqués dans une rue de Somerville, Massachusetts, ont suscité des critiques de responsables gouvernementaux et de libertés civiles. En réponse, le secrétaire d’État Marco Rubio a allégué qu’Ozturk avait blessé les intérêts américains en soutenant «les mouvements qui sont impliqués pour faire des choses comme vandaliser les universités, harceler les étudiants, prendre le contrôle des bâtiments, créer un chahut».
Khalil et Ozturk ont tous deux été libérés après des semaines de détention, en attendant la résolution finale de leurs cas. Leurs avocats soutiennent que le traitement de leurs clients viole les protections de la liberté d’expression et que les accusés ont été punis pour avoir exprimé leurs convictions politiques.
Surveillance des non-citoyens
Le McCarran-Walter Act autorise également les exigences intrusives d’enregistrement et de suivi pour les non-citoyens qui restent aux États-Unis pendant 30 jours ou plus.
Le 20 janvier 2025, Trump a publié un décret exécutif ordonnant au ministère de la Sécurité intérieure de faire respecter une «exigence d’enregistrement étranger». L’agence a publié une règle finale en avril obligeant tous les non-citoyens de plus de 14 ans à s’inscrire et à être empreinés par les digitales. Les parents ou les tuteurs doivent enregistrer des enfants non citoyens de moins de 14 ans. La règle exige également que les non-citoyens adultes portent à tout moment des «preuves d’enregistrement».
De telles politiques ne sont pas nouvelles. L’enregistrement des non-citoyens a été codifié dans la loi sur l’enregistrement des extraterrestres de 1940, à la veille de l’entrée américaine dans la Seconde Guerre mondiale. La loi a été conçue pour réglementer la population née à l’étranger et encourager les non-citoyens éligibles à rejoindre les forces armées américaines. Ses exigences ont été inscrites dans la loi McCarran-Walter.
Après les attaques terroristes du 11 septembre, l’administration Bush a créé le système d’enregistrement d’entrée de sécurité de la sécurité nationale, qui a ciblé les hommes non citoyens de 16 ans ou plus de 25 pays à majorité musulmane. Il obligeait les inscrits à soumettre des informations biométriques, à enregistrer régulièrement avec les autorités de l’immigration et à utiliser des ports d’entrée spécifiques pour le voyage.
L’administration Obama a suspendu ce système en 2011 et l’a démantelé en permanence en 2016.
Aujourd’hui, les responsables de l’administration Trump disent qu’ils appliquent simplement une autorité juridique de longue date. Un juge fédéral a convenu, jugeant le 10 avril que le Département de la sécurité intérieure pourrait exiger que les non-citoyens s’inscrivent et transportent des documents.
Interdiction de voyage redux
Le 2 juin, Trump a annoncé une nouvelle interdiction de voyager aux ressortissants étrangers de 12 pays, principalement en Afrique et au Moyen-Orient. L’interdiction tire son autorité de la loi McCarran-Walter. Deux jours plus tard, Trump a réclamé le même pouvoir discrétionnaire légal d’exclure les étudiants internationaux de l’Université de Harvard des États-Unis
Au cours de son premier mandat, Trump a invoqué ces sections de la loi pour justifier une interdiction de voyager sur sept pays à prédominance musulmane. La Cour suprême des États-Unis a finalement confirmé cette action en 2018 par un vote de 5-4 dans Trump c. Hawaï. Écrivant pour la majorité, le juge en chef John Roberts a déclaré que l’interdiction de voyager était bien dans les grandes puissances concernant l’immigration accordée au président en vertu de la loi McCarran-Walter. Il a ajouté que le tribunal n’avait «aucune opinion sur la solidité de la politique».
La nouvelle interdiction de Trump est plus soigneusement conçue que les versions antérieures et plus susceptible de résister aux défis juridiques. Mais ses efforts pour utiliser la loi McCarren-Walter pour interdire aux étudiants internationaux de fréquenter l’Université de Harvard sont confrontés à des vents contraires juridiques rigides.
Le 22 mai, le secrétaire à la sécurité intérieure, Kristi Noem, a informé les responsables de Harvard que l’agence révoquait la certification de l’école pour participer au programme de visiteurs des étudiants et d’échange, qui accorde des visas aux étudiants internationaux pour venir aux États-Unis dans une proclamation du 4 juin, la Maison Blanche a affirmé que les étudiants étrangers à Harvard s’étaient comportés de manière à menacer la sécurité nationale des États-Unis.
Un juge fédéral de Boston a rapidement bloqué la révocation, jugeant qu’il violait les principaux droits de liberté d’expression constitutionnels. « Les efforts mal placés du gouvernement pour contrôler une institution universitaire réputée et étouffer les divers points de vue apparemment parce qu’ils sont, dans certains cas, opposés aux opinions de cette administration, menacent ces droits », a écrit le juge Allison D. Burroughs.
La dernière étape est intervenue le 9 juillet, lorsque l’administration Trump a assigné Harvard pour obtenir des informations sur ses étudiants étrangers, y compris leurs dossiers disciplinaires et leur implication dans les manifestations du campus.
Puissance générale sur les non-citoyens
Ironiquement, les sponsors du Congrès de la loi McCarran-Walter étaient en contradiction avec la Maison Blanche lorsque la loi a été promulguée en 1952. Ils ont annulé un veto du président Harry S. Truman, qui pensait que les idées nativistes de la loi étaient inquiets pour une nation d’immigrants et le défenseur mondial de la démocratie.
Cependant, les vastes pouvoirs exécutifs créés par cette loi ont enduré largement inchangé au fil du temps, par des vagues de réforme de l’immigration.
Maintenant, ils sont une aubaine de la répression ambitieuse de l’immigration de l’administration Trump. C’est un rappel révélateur que les vieilles lois répressives peuvent revenir à la vie – même lorsqu’ils ne reflètent pas les vues actuelles de nombreux Américains.
[ad_2]
Source link