Guerre et constitution – avenir géopolitique

L’attaque américaine contre les installations nucléaires de l’Iran a soulevé une question constitutionnelle importante. La Constitution américaine donne au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre. C’était un principe sage et approprié. Les guerres sont peut-être les actions les plus conséquentes qu’une nation peut prendre. Ils peuvent mettre à risque la survie d’une nation et mettre en danger des vies militaires et civiles. Les guerres remodèlent également l’économie et doivent par nature fixer certaines limites au droit constitutionnel des citoyens de contrôler les actions du gouvernement. Le Congrès est conçu pour être le représentant et le garant du droit des citoyens à se gouverner eux-mêmes.

Par conséquent, l’idée était que les États-Unis ne pouvaient pas mener la guerre sans le consentement du Congrès, ni éviter la guerre si le Congrès le jugeait nécessaire. En tant que commandant en chef de l’armée, le président pourrait décider comment une guerre serait menée, mais pas s’il y aurait une guerre.

La dernière fois que les États-Unis ont suivi la Constitution en allant à la guerre, c’était en décembre 1941, après l’attaque de Pearl Harbor, lorsqu’elle a déclaré la guerre au Japon. En réponse, les alliés du Japon, l’Allemagne et l’Italie ont déclaré la guerre aux États-Unis. Depuis lors, les États-Unis ont mené de nombreuses guerres et actions militaires décidées uniquement par le président, agissant en tant que commandant en chef, sans action du Congrès. L’obligation constitutionnelle pour le Congrès d’approuver la guerre a été ignorée. Bien que le Congrès conserve la possibilité de voter contre le financement des guerres, il a exercé ce pouvoir rarement et uniquement marginalement, car cela une fois qu’une guerre est en cours et que la vie américaine est déjà en danger est politiquement et moralement lourde.

Cette érosion constitutionnelle depuis la Seconde Guerre mondiale est en grande partie due aux changements technologiques et à la nature de la guerre moderne. Lorsque la Constitution a été écrite, les États-Unis se sont engagés dans des guerres beaucoup plus lentement. Mobiliser et envahir un pays a pris plus de temps qu’aujourd’hui. Les attaques surprise comme Pearl Harbor étaient rares – et même Pearl Harbor n’a pas menacé la survie immédiate de l’armée américaine ou de la nation. Par la suite, il était encore temps de convoquer le congrès et d’obtenir une déclaration de guerre officielle. Compte tenu de la force des isolationnistes au Congrès, une déclaration de guerre avant l’attaque japonaise aurait pris du temps et pourrait avoir échoué. Mais la nature du temps dans la guerre a radicalement changé, en particulier au cours des 20 dernières années. Un Harbor de Pearl moderne pourrait vaincre l’armée américaine en quelques heures.

Un autre changement critique réside dans la communication et la transparence. Un débat sur le Congrès sur la guerre au XVIIIe siècle pourrait se dérouler à l’insu de l’adversaire potentiel. Même si un espion était présent, il faudrait beaucoup de temps pour relayer ces informations. Aujourd’hui, en revanche, les débats du Congrès sont par nature publiques. Même si une séance secrète était appelée, les espions à Washington pourraient immédiatement alerter la nation cible, introduisant le danger d’une grève préventive sur les forces américaines.

En d’autres termes, les progrès technologiques ont rendu obsolète le cadre de la déclaration de guerre du XVIIIe siècle. Un débat sur le Congrès sur la grève des installations nucléaires iraniens aurait éliminé une nécessité fondamentale de la guerre: la surprise. Cela saperait également un élément fondamental de la diplomatie: la capacité de menacer de manière crédible l’action militaire à moins que l’autre côté ne fasse des concessions. Si le président ne peut pas faire de telles menaces sans un débat du Congrès public, alors la menace devient moins immédiate et moins convaincante. Le secret et l’ambiguïté essentiels à la guerre et à la diplomatie sont compromis.

Cette réalité, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, a déplacé le pouvoir d’Oratiation de la guerre du Congrès au commandant en chef. Si la guerre est imposée aux États-Unis, il doit répondre bien avant que le Congrès ne soit convoqué pour débattre et voter sur sa réponse. Si les États-Unis lancent la guerre, la surprise est essentielle au succès.

Le premier cas de ce quart de travail a été la guerre de Corée en 1950. Lorsque la Corée du Nord a envahi le Sud, les États-Unis – qui avaient des forces disponibles au Japon et ailleurs dans la région – devaient agir rapidement pour bloquer l’attaque. Le président Harry S. Truman a ordonné aux forces américaines de l’action sans déclaration de guerre, citant l’autorisation sous le traité des Nations Unies. Depuis lors, chaque action militaire américaine a également contourné une déclaration officielle, utilisant parfois des traités de défense mutuels ratifiés par le Congrès comme justification.

Les déclarations de guerre formelles sont devenues globalement obsolètes. Au cours des 80 dernières années, les présidents des deux parties ont initié des guerres – certains réussis, d’autres non; Quelques heures durables, d’autres années. Le Congrès a été mis à l’écart non pas par le complot mais par la vitesse et la complexité de la guerre moderne. Il est dangereux de permettre à toute partie de la Constitution d’être ignorée en raison du précédent qu’il définit concernant ce qui devrait être le fondement sacré de la République. La clause sur les déclarations de guerre doit être modifiée comme la constitution le permet. Cependant, le retour de la décision de la guerre au Congrès est probablement impossible. Les contraintes de temps et le besoin de secret le rendent impossible. Une possibilité, accordée pauvre, est que le Congrès pourrait créer un comité spécial d’une petite poignée de membres pour le représenter lors des réunions traitant de l’option de guerre. Mais la guerre est devenue si complexe et les relations internationales si dynamiques, qu’il est difficile de voir cela comme une solution pour de nombreuses raisons.

L’insistance du Congrès approuve que chaque action militaire ne s’aligne plus sur la réalité. Ne nécessite pas non plus une «menace directe» avant d’être prise avant que des mesures ne soient prises. Par exemple, Al-Qaida a mené les attaques du 11 septembre et, bien que diminué, il fonctionne toujours avec une certaine protection contre l’Iran. Al-Qaida a utilisé des avions civils comme armes contre les États-Unis. Si l’Iran développait un appareil nucléaire, le plaçait sur un navire sous un faux drapeau et le faisait exploser dans le port de New York, le résultat serait catastrophique. Les relations passées et présentes de l’Iran avec des groupes comme Al-Qaida créent des motifs plausibles pour le considérer comme une menace directe pour les États-Unis.

Je ne sais pas si c’est dans l’esprit de l’Iran, ou si l’intelligence américaine est capable de détecter et de bloquer une telle attaque. Je trouve personnellement ce scénario improbable mais pas impossible. Mais étant donné le vaste danger qu’il pourrait poser et l’histoire de la relation iranienne avec Al-Qaida, c’est une possibilité qui ne peut pas être rejetée. La nécessité de convaincre le Congrès de ce risque prendrait du temps et mettrait l’Iran en alerte.

L’argument critique ici est qu’à ce stade de l’histoire, la technologie a rendu des déclarations de guerre obsolètes. Je n’aime pas l’idée que les présidents prennent unilatéralement le pays en guerre. Les guerres américaines depuis 1945 ne se sont pas toujours bien passées et n’étaient pas toujours nécessaires. Les contrôles et contrepoids sont le fondement de l’architecture de la Constitution, et la guerre est la plus grave des questions. Ce n’est pas une question de républicains ou de démocrates, conservateurs ou libéraux. Peut-être qu’une nouvelle convention constitutionnelle peut résoudre ce problème, mais il est difficile d’imaginer une solution.