Pendant la majeure partie de l’histoire du pays, les membres de la Chambre des représentants des États-Unis ont été appelés « membre du Congrès » ou « femme du Congrès ». En revanche, un sénateur est appelé « sénateur ».
Ces termes sexospécifiques pour les membres de la Chambre dominent dans le journalisme, les conversations quotidiennes et parmi les membres du Congrès.
Le nom Congrès fait référence à l’ensemble du corps législatif national, composé de la Chambre des représentants et du Sénat. Identité de genre mise à part, les termes membre du Congrès et femme du Congrès sont fondamentalement inexacts.
Dans la Constitution, le Congrès fait référence au pouvoir législatif dans son ensemble. Lorsqu’elle discute de la composition du Congrès, la Constitution utilise les « représentants » et les « sénateurs », mais aussi les « membres » en référence aux deux. Le terme « membre du Congrès » ne figure nulle part dans ce document fondateur.
L’un des plus éminents spécialistes du Congrès, feu Richard Fenno, a écrit : « la désignation d’un membre de la Chambre, telle que prescrite par la Constitution américaine, n’est pas celle d’un membre du Congrès, mais celle d’un représentant ».
En tant qu’érudit du Congrès et particulièrement du Sénat, je m’intéresse aux différences entre les deux chambres et à la manière dont cela affecte la politique américaine. Dans mon enquête sur les origines et l’évolution des membres et membres du Congrès, j’ai passé au peigne fin les archives des législatures coloniales et étatiques, ainsi que les archives liées à la fondation du pays et aux journaux de la fin des années 1700 au milieu des années 1900.
Même si l’époque actuelle n’était pas celle d’une sensibilité justifiée à la neutralité de genre et à la diversité, ces deux termes désignant les membres de la Chambre ne sont pas seulement démodés, ils sont faux. Représentant est le terme correct mais rarement utilisé.
Puce Somodevilla/Getty Images
Utilisation historique
Comment est née cette bizarrerie terminologique ?
Le mot membre du Congrès a été utilisé dès 1780 dans un poème d’un loyaliste britannique pour désigner les membres, officiellement connus sous le nom de délégués, des législatures nationales à chambre unique et de type Sénat qui ont précédé l’établissement d’une législature bicamérale par la Constitution.
À partir de 1788, le terme genré fut parfois appliqué aux membres du Congrès en général mais de plus en plus aux représentants en particulier.
La logique linguistique centrale à l’œuvre dans l’utilisation du terme membre du Congrès au début du XIXe siècle découlait de la communication des résultats des élections. Les journaux ont rapporté les choix concernant le gouverneur, le lieutenant-gouverneur, les membres de l’Assemblée, les membres du Congrès et les sénateurs. Toutefois, les seules élections au Congrès concernaient les membres de la Chambre, contrairement aux sénateurs, qui étaient choisis par les législatures des États.
Ainsi, les sénateurs ne faisaient pas référence aux occupants du Sénat américain mais au Sénat de l’État. Les sénateurs américains ne seront pas élus directement par les citoyens avant plus d’un siècle. Dans ce reportage et d’autres similaires, il était sans ambiguïté de faire référence à l’élection des « membres du Congrès ».
L’usage courant, solidement en place à la fin du XIXe siècle, a été renforcé par l’arrivée de femmes au Congrès, à commencer par Jeannette Rankin en 1917. Cette percée politique a ironiquement renforcé la terminologie genrée associée à cette fonction. Les quelques premières femmes du Congrès ont finalement été rejointes par la première sénatrice élue, appelée sénateur.
En effet, les sénateurs sont invariablement désignés par leur titre non sexiste et constitutionnel.
Peu de parallèles ailleurs
L’utilisation de titres à la fois inutilement sexistes et inexacts est presque limitée au Congrès des États-Unis. Il existe étonnamment peu de parallèles et pas de véritables égaux au niveau national ou international.
Le terme non sexiste désigné dans la Constitution existe déjà. Le titre Représentant est utilisé dans certaines circonstances formelles mais limitées par les journalistes et autres. Par exemple, le guide de style largement utilisé d’Associated Press à l’intention des journalistes indique que « Rep. et US Rep. sont les formes de première référence préférées lorsqu’un titre formel est utilisé avant le nom d’un membre de la Chambre des représentants des États-Unis. Mais le guide de style indique également que « les membres du Congrès et les membres du Congrès sont acceptables », et ces termes dominent dans la plupart des cas dans la presse écrite et télévisée.
Et le recours aux membres du Congrès et aux membres du Congrès domine même parmi les représentants et les sénateurs eux-mêmes. Certains membres semblent même faire tout leur possible pour éviter le mandat constitutionnel, notamment le sénateur Mitt Romney. Romney a récemment fait référence aux communications de l’ancien président Donald Trump avec « les sénateurs et les membres du Congrès républicains ».
Et l’utilisation des termes « membre du Congrès » et « membre du Congrès » est en contradiction avec d’autres ajustements contemporains visant à contourner ou à remplacer le langage sexiste ou binaire, y compris les pronoms personnels. L’application de la neutralité de genre à travers le titre constitutionnel échappe aux néologismes comme celui de membre du Congrès, ce qui est aussi maladroit qu’inutile.
Rappel de la vertu civique
Même si le Sénat a perdu une partie de son prestige et de son éclat, la Chambre est considérée comme un échelon inférieur sur l’échelle politique américaine. Peut-être que le complexe d’infériorité qui s’attache à l’appartenance à la Chambre par rapport au Sénat encourage également le recours aux membres du Congrès. Être membre du Congrès – et donc membre ou députée – peut sembler plus prestigieux dans la mesure où il se concentre sur l’institution dans son ensemble.
Mais il n’est pas nécessaire qu’il en soit ainsi ; la Chambre pourrait plutôt adopter son titre officiel.
Richard Fenno, cité plus haut, peut conclure son propos : « Alors que « membre du Congrès » ou « femme du Congrès » a tendance à attirer notre attention sur les activités d’un membre du Congrès à Capitol Hill et sur ses relations avec ses collègues », a écrit Fenno, « les points « représentatifs » nous concernant les activités d’un membre de la Chambre dans son district d’origine et les relations avec les électeurs.
Les députés apprécient leurs liens avec leur circonscription, leurs électeurs et les vertus démocratiques que leur rôle véhicule. Et cela tient en partie au contraste implicite avec le Sénat, avec ses origines non démocratiques et ses prétentions élitistes persistantes.
En plus d’être non sexiste et institutionnellement précis, le titre original est un puissant rappel de la vertu civique et de l’objectif fondateur de la Chambre des représentants. Ce n’est pas seulement politiquement correct, c’est constitutionnel.
