Voici pourquoi l’anglais survivra

Peu de mots agacent autant les puristes du langage que l’utilisation de l’adverbe « littéralement » dans un sens figuré, comme dans « Ce film m’a littéralement époustouflé ».

Mais en tant que linguiste qui étudie l’évolution de l’anglais au fil des siècles, je peux promettre que, même si cela peut donner l’impression que des clous crissent sur un tableau noir, l’utilisation du « littéralement » non littéral s’est développée comme une excroissance organique et dynamique du désir très humain de communiquer émotion et intensité.

Le passé littéral

Le mot littéral est apparu pour la première fois en anglais à la fin du XIVe siècle, emprunté au français. À son tour, le français « littéral » vient du latin « littera », avec le sens original de « se rapportant aux lettres alphabétiques ». C’est cette même racine qui a donné à l’anglais les mots « lettré » et « littérature », tous deux renvoyant à l’idée de connaître ses « lettres ».

Dans les premiers usages de l’anglais, le terme littéral faisait référence au sens simple que l’on peut retrouver à la lecture d’un texte religieux, comme dans cet exemple de la Bible de Wycliffe datant de 1383 : « Les Saintes Écritures ont iiij vndirstondingis ; littéral, allégorique, moral et anagogique. Le mot littéral tel qu’il est utilisé ici oppose une lecture directe – littérale – du sens de l’Écriture à d’autres lectures plus symboliques ou métaphoriques.

À la fin du XVIe siècle, cependant, le terme littéral commence à être utilisé non seulement en référence à un type de lecture, mais également pour souligner que l’on souhaite que ses mots soient pris littéralement.

Ce développement est déjà un saut sémantique dans la mesure où, utilisé de cette manière – comme dans « Jean est littéralement mort de soif » – le mot n’apporte aucune contribution de sens autre que le fait de souligner à l’auditeur que l’orateur le pense exactement comme il l’a dit. Après tout, en supposant que John soit effectivement mort à cause d’un manque d’hydratation, que gagne réellement un orateur en disant « Il est littéralement mort de soif » plutôt que simplement « Il est mort de soif » ?

L’avantage est que l’utilisation de « littéralement » signale que ce qui a été dit était inhabituel, incroyable ou remarquable d’une manière ou d’une autre, orientant l’auditeur vers une interprétation littérale plutôt que figurative, peut-être plus probable.

Après tout, mourir de soif n’est pas quelque chose dont on entend parler tous les jours, même si souffrir de soif au point d’avoir envie de mourir est une expérience plus universelle. Une telle amélioration pragmatique du sens original du mot laisse entrevoir comment sa marque moderne de forte emphase est entrée en jeu.

Blanchi au-delà de toute reconnaissance

La deuxième pièce du puzzle sur la façon dont le « littéralement » est devenu non littéral nécessite une brève incursion dans la manière dont les significations des mots évoluent de manière organique au fil du temps, à mesure qu’elles sont mises en œuvre par les locuteurs.

Un exemple très pertinent vient de « très », un mot dans lequel son sens le plus courant – « extrêmement » – n’est qu’une ombre de son sens originel.

En moyen anglais, « very » signifiait « réel » ou « vrai », comme « verray in worde and dede » – c’est-à-dire vrai en paroles et en actes. Pourtant, lorsque quelque chose est vrai, en particulier lorsqu’il est utilisé dans son sens « réel », cela suggère qu’il incarne le plus haut degré de toute qualité décrite comme vraie.

Ainsi, par exemple, si quelqu’un est un « vrai imbécile », il fait preuve d’un tel degré de sottise qu’il est pris pour un véritable imbécile. Utilisé de cette manière, deux significations distinctes mais liées – « vrai » et « à un degré extrême » – viennent coexister.

Au XVIe siècle, l’intensité plutôt que la vérité était devenue le sens principal du mot very, grâce à un processus que les linguistes appellent « blanchiment sémantique ». Il est intéressant de noter que les mots dont le sens implique la vérité, comme très, vraiment et véritablement, sont particulièrement sujets au blanchiment sémantique. Et la « vérité », comme dans « exactement comme dit ou écrit », nous ramène au « littéralement ».

Un peu moins littéral

Rappelez-vous que le terme « littéralement » ne signifiait autrefois qu’une comparaison entre une lecture littérale et une lecture métaphorique.

Mais, comme pour « très », au XVIe siècle, son sens s’éloigne de ce sens purement référentiel pour adopter un sens plus rhétorique : « Littéralement » avait évolué pour souligner le caractère littéral d’un locuteur et le signaler comme remarquable d’une manière ou d’une autre.

À ce stade, fournir une expressivité plutôt qu’une lecture vraie ou littérale était devenu son rôle principal. Prenons par exemple une dispute entre époux, où l’un d’eux dit : « Je vous ai littéralement appelé trois fois ». Le but de « littéralement » ici n’est en réalité que de souligner l’implication selon laquelle appeler trois fois était excessif et inhabituel.

De là à dire de manière hyperbolique « Je mourais littéralement de soif » n’est qu’un pas de plus sur la voie du blanchiment sémantique. La lecture figurative devient de plus en plus possible, à mesure que les locuteurs capitalisent exclusivement sur la force expressive plutôt que sur l’ancienne enveloppe littérale du mot.

Ce n’est vraiment pas différent de dire quelque chose comme « Je suis vraiment en train de mourir ici » quand on est frustré, mais qu’en fait, on n’est pas réellement en train de mourir. Il s’agit d’une intensité véhiculée, et non d’une mort imminente, car le « vraiment » est passé du marquage de la vérité à celui de l’accentuation.

Signe des temps

Mais qu’en est-il de l’utilisation du mot « littéralement » pour signifier quelque chose qui semble contradictoire avec son sens original ?

De ce point de vue, il est certainement loin d’être le premier mot anglais à avoir évolué vers son contraire. Par exemple, lorsque dans « Le Paradis perdu » de 1667, John Milton écrit : « Le Serpent… aux yeux effrontés et au principal poilu formidable », le mot « terrible » est absolument entendu dans son sens original de « terrifiant », par opposition à notre sens moderne » fabuleux »prenez.

Parfois, des sens contradictoires existent même en même temps. Pensez à la façon dont le « découpage » peut consister à couper quelque chose ou à rassembler quelque chose. De la même manière, considérons le verbe « fendre », souvent utilisé de manière oppositionnelle, avec lequel on déchire ou on colle. Dans cette image sémantique plus large, utiliser « littéralement » de manière non figurative n’a vraiment pas de quoi s’inquiéter.

L’essentiel est que la langue change en raison de la manière dont elle est utilisée de la manière la plus rentable par les locuteurs au fur et à mesure de son cheminement dans le temps.

Le principal problème de littéralement est que, contrairement à « formidable » ou « très », son passé sémantique n’a pas encore disparu de la mémoire collective. Mais pour ceux qui s’accrochent encore à son caractère littéral malgré le fait que Frances Brooke, Charles Dickens et Mark Twain ont tous embrassé sa gloire figurative, il est peut-être simplement temps de lâcher prise littéralement.