Cela a longtemps été dans l’esprit des préparateurs de la fin du monde et des créateurs de médias de fiction – mais quelle est réellement la probabilité que ce soit le cas ?
Esquissons un grand pays en trois grands traits :
Premièrement, sa inhabitants dépasse 333 hundreds of thousands d’habitants. Ces citoyens possèdent à titre privé environ (ou au moins) 339 hundreds of thousands d’armes. Ils sont uniques dans la mesure où aucun autre État au monde ne possède plus d’armes privées que d’habitants. Ils distancent facilement, par exemple, le Yémen, un pays à la tradition martiale qui a traversé des années de guerre civile et pourtant il n’y a qu’environ 53 armes à feu pour 100 habitants.
Deuxièmement, la polarisation est inhabituellement forte et virulente : dès 2020 déjà, un politologue de l’une des universités les plus prestigieuses des États-Unis a découvert que « la polarisation politique parmi les Américains s’est développée rapidement au cours des 40 dernières années — plus qu’au Canada, au Royaume-Uni, Australie ou Allemagne », par exemple. Résultat : l’Amérique est spéciale, mais pas dans le bon sens. « Aucune des démocraties riches et consolidées d’Asie de l’Est, d’Océanie ou d’Europe occidentale », souligne un article publié en 2022 par le Carnegie Endowment for Worldwide Peace, « n’a été confrontée à des niveaux de polarisation similaires pendant une période aussi longue ».
L’année dernière, un autre article du Carnegie Endowment a révélé que même si la notion d’une polarisation sur des questions politiques spécifiques (telles que le contrôle des armes à feu ou l’avortement) est en partie exagérée, cette notion elle-même est préjudiciable à la cohésion du pays. Parce que « les personnes les plus impliquées dans la vie civique et politique ont les idées les moins précises ». [here meaning: highly negative] factors de vue sur les convictions de l’autre camp » et il existe un degré élevé de ce que les politologues appellent « polarisation affective ». En termes simples, tous ou beaucoup de ces citoyens, qui accumulent collectivement tellement d’armes que plus de 40 % des foyers sont armés d’une manière ou d’une autre, n’aiment pas ou même simplement respectent « l’autre côté » du spectre politique – pas du tout. et toujours moins.
Troisièmement, le pays affiche également une préoccupation culturelle prononcée, voire presque une obsession, qui ne se limite pas à l’idée de guerre civile en tant que telle ou à l’histoire spécifique de sa propre guerre civile très sanglante au XIXe siècle. Ses élites et la inhabitants en général sont plutôt obsédées par une guerre civile à venir, qu’en 2022, 43 % d’entre eux considéraient comme possible dans les dix prochaines années. Les débats, les livres de haut niveau, les articles et la tradition populaire mettent ce fantasme en évidence et de manière persistante.
Nous parlons bien entendu des États-Unis d’Amérique. Même s’il serait facile de présenter davantage de critères et de factors de données, cela n’est pas nécessaire. Ce qui précède suffit à démontrer qu’il serait myope de faire caca sur le risque d’une seconde guerre civile en Amérique, pour deux raisons : un avenir apocalyptique et libérateur du chaos et du chacun pour soi (et, aux États-Unis, je suppose, tous les autres sexes souhaitant participer).
Les Américains intelligents en sont également conscients. Barbara F. Walter, par exemple, est une éminente politologue qui a beaucoup travaillé avec la CIA pour développer un modèle de prévision de guerre civile, pour n’importe quel pays, à l’exception bien sûr des États-Unis. Elle en vient maintenant à avertir que le modèle begin à s’adapter de manière inquiétante à l’Amérique elle-même. Elle a peut-être ses préjugés centristes – y compris l’exagération habituelle de « l’affect russe » – mais ses arguments fondamentaux sont valables : les États-Unis sont en practice de se transformer en une anocratie, c’est-à-dire, en substance, un régime qui prétend seulement être une démocratie. (En fait, c’est ce qui a toujours été, je dirais.) Et il existe un groupe vital de ceux qui se sentent menacés par la perte de leur ancien statut social et de leur prééminence. Il s’agit de phénomènes fortement corrélés à un risque de guerre civile.
N’oublions pas non plus que l’Amérique prouve chaque jour son énorme capacité à perturber le monde, même sans guerre civile chez elle. Même si certains observateurs peuvent – même avec allégresse – espérer que les Américains qui se battent les uns contre les autres devront enfin nous lâcher, c’est un pari très risqué. Avec une élite narcissique obsédée par la « primauté » et le « caractère indispensable » mondial, environ 800 bases dans le monde, un arsenal de milliers d’ogives nucléaires et la mauvaise habitude de rejeter la faute sur les autres pour ses propres échecs, une nouvelle guerre civile américaine n’exclurait pas une agression à l’étranger. . De plus, malgré leur déclin, les États-Unis restent un élément clé de l’économie mondiale, bien plus qu’en 1860, lorsque leur première guerre civile avait déjà de graves répercussions sur le reste du monde.
En résumé, cela peut attirer les préparateurs avec des casquettes de baseball camouflage, des barbes et des pistolets à pompe, mais ne vous laissez pas tromper : la guerre civile américaine 2.0 est un problème sérieux. Alors, qu’en est-il ? Que pouvons-nous raisonnablement deviner sur la probabilité que cela soit réel et quelle forme cela pourrait prendre si cela se produisait ?
Pour commencer par cette dernière query, la première selected à noter est peut-être que les grandes guerres civiles peuvent commencer de manière modeste et locale. C’est d’ailleurs là la véritable signification des récentes tensions ouvertes sur la migration et le contrôle des frontières entre l’État du Texas et le gouvernement fédéral de Washington. Ils ont effectivement impliqué des forces armées et une rhétorique inquiétante, mais, heureusement, aucun coup de feu n’a été tiré. Pourtant, ceux qui qualifient avec désinvolture l’incident de easy théâtre politique se trompent. Automotive, comme le souligne le New York Instances, ce n’est pas seulement le Texas qui a défié le gouvernement américain. Au contraire, « de nombreux dirigeants d’État républicains ont publiquement exprimé leur défi dans des termes qui faisaient écho aux conflits armés ».
En effet, la deuxième selected à noter est qu’en raison de la construction fédérale américaine, une nouvelle guerre civile débuterait très probablement par une sécession. Dans la bagarre entre Washington et le Texas, 25 gouverneurs républicains se sont ouvertement rangés du côté du Texas rebelle. C’était une illustration parfaite de la façon dont un level chaud native pouvait rapidement aspirer le reste du pays en créant une logique de polarisation ultime puis de sécession. Cette logique n’est pas encore pleinement déployée. Ses contours se dessinent cependant clairement.
Il convient de noter que de nombreux récits de fiction sur la guerre civile 2.0 font le même level : qu’il s’agisse de la série culte de romans graphiques “DMZ”, du roman amèrement ironique “American Struggle” (il est évident que la blague est qu’il a une certaine Les Américains traitent les autres Américains de la même manière que les Américains et les Israéliens traitent désormais les Palestiniens, les Irakiens ou les Syriens), le movie à petit funds mais clever « Bushwick » ou le movie à gros funds « Civil Struggle » sur le level de sortir dans les cinémas américains : encore et encore le Le principe de base est un scénario de sécession dégénérant en guerre intérieure large.
Troisièmement, même si l’énorme quantité d’armes à feu privées jouerait certainement un rôle vital dans une nouvelle guerre civile, il serait erroné de supposer qu’un tel fight opposerait uniquement des gangs de citoyens privés, organisés en milices, à la police et aux forces militaires officielles. En réalité, une dynamique de sécession, une fois enclenchée, conduirait certaines events des multiples « siloviki » des États-Unis à choisir leur propre allégeance, à se diviser et à commencer à se battre. Si vous pensez que, dans une telle scenario, les chaînes de commandement formelles qui les relient tous à Washington resteraient intactes, j’ai une Yougoslavie entière et indivisible à vous vendre.
Et, enfin et surtout, dans une telle évolution, la guerre serait à la fois dure et longue. En ce sens, cela ressemblerait à la première guerre civile. Cependant, en raison des applied sciences avancées et du déclin des inhibitions, cela pourrait être encore plus dévastateur et merciless. Dans le récent et remarquable succès de Netflix « Go away the World Behind », les protagonistes ne savent jamais exactement qui fait exploser leur pays, mais à la fin du movie, deux choses semblent raisonnablement claires : non, ce ne sont pas des ennemis de l’extérieur, mais un travail intérieur. , et des armes nucléaires sont utilisées. C’était d’ailleurs également le postulat de l’émission télévisée « Jericho », initialement infructueuse mais désormais culte.
Quelle est la probabilité d’un avenir aussi sombre ? Évidemment, nous ne le savons pas. Mais notons deux choses : nous pourrions, a priori, envisager une Amérique où personne ne s’intéresse vraiment à y réfléchir. Pourtant, nous constatons le contraire. Si vous pensez que cela ne veut rien dire, très bien. Ne confondez pas votre supposition avec une bonne base de politique ou de planification.
Il existe bien entendu des options à la guerre civile. La première est une dépolarisation pacifique dans les circumstances anocratiques actuelles, ce qui, hypothétiquement, peut se produire. L’autre est un autoritarisme à half entière : une façon d’éliminer la possibilité d’une guerre civile est d’imposer une dictature.
Mais voici le piège : un pays peut se retrouver à la fois avec une guerre civile et une dictature. Demandez aux anciens Romains. Ces Romains, bien entendu, qui préoccupaient tant les fondateurs de la République américaine.
Cela a longtemps été dans l’esprit des préparateurs de la fin du monde et des créateurs de médias de fiction – mais quelle est réellement la probabilité que ce soit le cas ?
