Les États-Unis pourraient-ils bientôt rejoindre des gens comme la Norvège, le Koweït et la Mongolie à avoir une réserve nationale pour investir dans des projets d’intérêt stratégique? Si le président Donald Trump le fait, alors peut-être ainsi.
Le 3 février 2025, Trump a publié un décret exécutif appelant à la création d’un fonds de patrimoine souverain américain.
Ce n’était pas entièrement inattendu. Après tout, l’idée avait été lancée en septembre 2024 non seulement par l’équipe Trump, mais aussi par le département du Trésor du président Joe Biden.
Beaucoup à l’époque, y compris moi-même, l’ont jugé au mieux farfelu. Mais avec l’initiative qui gagne maintenant du terrain, le temps est certainement mûr d’imaginer à quoi pourrait ressembler un fonds souverain américain.
Qu’est-ce qu’un fonds souverain?
Dans leur forme la plus élémentaire, les fonds souverains sont des pools d’épargne gouvernementaux, généralement accumulés sur plusieurs années grâce à la vente de produits de base, de biens négociés, de sociétés appartenant à un gouvernement et de droits d’utilisation des terres, entre autres sources.
Ils partagent une variété d’objectifs, tels que la stabilisation des finances gouvernementales, assurant le financement des programmes de retraite ou d’éducation, d’épargner pour les générations futures ou même de gérer des sociétés publiques.
Ils diversifient généralement l’investissement entre les actifs, les géographies et les secteurs, y compris certains, comme les sports et les divertissements dans le cas de l’Arabie saoudite, qui sont alignés sur les objectifs de développement national.
Les fonds souverains sont généralement associés à une grande richesse – le «Fonds pétrolier» de la Norvège est estimé à 1,7 billion de dollars américains. En ce qui concerne l’échelle, la Norvège n’est guère seule. Et le Fonds de la Norvège est typique à un autre égard: les fonds souverains sont souvent basés dans des pays plus petits avec des ressources naturelles démesurées, comme le Koweït, les Émirats arabes unis et le Qatar, ou même la petite Guyane dans les Caraïbes.
En réalité, la plupart des fonds souverains sont plus modestes de taille par rapport à leurs produits intérieurs bruts.
Depuis combien de temps les SWF sont-ils là?
Les fonds souverains ne sont guère nouveaux. La soi-disant ère moderne des fonds souverains des fonds des années 1950 au début des années 1950 avec la création du Koweït Investment Board.
Mais certains fonds d’investissement publics, tels que le Texas Permanent School Fund, créé en 1854, sont antérieurs à la commission d’investissement du Koweït.
Comme le montre le Texas, de nombreux fonds fonctionnent déjà aux États-Unis, y compris ceux de l’Alaska, du Nouveau-Mexique et du Wyoming – qui s’identifient tous comme des «fonds souverains». Ce sont, bien sûr, des fonds d’État, mais le terme «souverain» est généreusement appliqué.
Les fonds souverains investissent souvent en dehors de leurs géographies, non seulement pour diversifier les rendements, mais pour éviter de stimuler une inflation plus élevée qui peut résulter de l’investissement à la maison.
En fait, les États-Unis ont bénéficié des investissements des fonds souverains d’autres pays. Les économies de marché développées comme les États-Unis sont des destinations attrayantes pour l’investissement, compte tenu de la force relative de leurs institutions et de l’échelle et de la liquidité de leurs marchés financiers.
Pourtant, au cours de la dernière décennie, il y a eu une expansion rapide du nombre de fonds souverains investissant au niveau national, en particulier pour soutenir les objectifs nationaux stratégiques. Certains d’entre eux incluent des fonds en Irlande, en Inde et en Indonésie.
Leurs programmes d’investissement ciblent les secteurs critiques et les «champions» nationaux, dans le but de mobiliser les capitaux étrangers pour le co-investissement sur les marchés locaux.
Abdullah Ahmed / Getty Images
Les questions fondamentales d’un fonds
À quoi pourrait ressembler un Fonds de patrimoine souverain américain? Serait-il bien financé? Et si oui, comment? Par impôts, produit des obligations du Trésor, transferts budgétaires, tarifs?
Investirait-il à l’échelle mondiale ou nationale? Pourrait-il être utilisé pour renforcer le système de sécurité sociale? Sera-t-il utilisé pour lutter contre les doubles déficits du budget et du commerce? Ou aura-t-il un mandat stratégique – pour améliorer la sécurité nationale, la sécurité énergétique ou la sécurité climatique?
Ce sont toutes des questions fondamentales qui doivent être soigneusement examinées; La création d’un fonds souverain ne devrait pas être un exercice en arrière-salle. Il doit être mené ouvertement, avec des contributions expertes et des délibérations publiques.
Le processus dément encore des décisions organisationnelles et de gouvernance encore plus difficiles concernant la structure juridique, la propriété et la gestion du fonds, l’indépendance de son conseil d’administration et sa distance contre l’influence du gouvernement dans ses décisions.
Après tout, l’histoire des fonds souverains n’est pas sans tentatives infructueuses. Prenez le 1MDB de la Malaisie, qui a été usurpé à des fins politiques et personnelles et est devenu un scandale de corruption de plusieurs milliards de dollars, ou les fonds de macrostabilisation et de développement du Venezuela, qui étaient à la fois épuisés efficacement.
Dans ces cas – et d’autres -, la rupture peut être liée aux échecs dans la gouvernance, à la fois dans la conception et la culture, et finalement retracé à la politique.
Où commence les États-Unis?
Il est intéressant de noter que c’est le département du Trésor de George W. Bush pendant la crise financière en 2008 qui a eu la plus influente pour encourager les fonds souverains de la richesse pour définir un cadre de pratiques et de principes de gouvernance.
Connu sous le nom de principes de Santiago, cet ensemble de 24 préceptes, accepté en 2008, est destiné à assurer une gouvernance transparente et solide avec des contrôles opérationnels adéquats, une gestion et une responsabilité des risques.
Pour réussir et conforme aux principes de Santiago, un fonds de patrimoine souverain américain devrait être fondé sur une structure de gouvernance fonctionnelle qui permet d’évaluer des projets d’investissement en fonction du mérite commercial.
Il faudrait également être exempt d’ingérence politique et fonctionner ouvertement, de manière transparente et en longueur de tout intérêt personnel ou professionnel de toutes les parties liées.
Où investirait-il?
La prochaine chose à considérer est les objectifs et la stratégie d’investissement du fonds. Trump a suggéré qu’un tel fonds pourrait être utilisé pour acheter Tiktok. Mais cela représenterait-il un investissement stratégique qui fait progresser la compétitivité nationale des États-Unis?
Peut-être au lieu de cela, un fonds souverain pourrait être mieux placé en investissant la majorité de son capital sur les marchés privés et les infrastructures de base aux États-Unis dans le cadre d’un mandat stratégique ciblé qui dirige l’argent vers les priorités nationales clés.
L’essentiel ici est que le fonds soit «supplémentaire». C’est-à-dire qu’il investirait dans des projets que d’autres investisseurs ne pourraient pas financer par eux-mêmes en raison de l’échelle, de la difficulté ou de la durée. Essentiellement, le fonds «entraverait» les investisseurs, plutôt que de les épanouir.
Et qu’en est-il du financement?
Peut-être que la question la plus critique demeure: d’où viendra l’argent?
L’augmentation des impôts est un non-starter en raison de la volonté politique et, bien sûr, des engagements de campagne de Trump.
Les émissions d’obligations du Trésor ne feraient qu’augmenter la débat des États-Unis et entraîneraient probablement une inflation plus élevée. Les allocations du budget du gouvernement semblent également être un non-starter, car les déficits budgétaires américains sont depuis longtemps bien entités.
Le président a suggéré qu’un fonds pourrait utiliser des paiements tarifaires – mais la réalité du déploiement tarifaire est elle-même discutable et apparemment ouverte à la négociation.
Images de minerai Huiying / Getty
Une option plus pratique peut être une vision du partenariat traditionnel en private equity. Dans ce modèle, les États-Unis servent de partenaire général et se joint à d’autres investisseurs institutionnels – y compris d’autres fonds souverains – pour investir dans le fonds.
En tant que partenaire général, les États-Unis nommeraient une équipe de direction qui sélectionnerait et gérerait les investissements – moyennant des frais, bien sûr. Son mandat serait de cibler de solides rendements du marché, tout en faisant avancer les intérêts nationaux stratégiques des États-Unis
Le Fonds national d’investissement et d’infrastructure en Inde en est un exemple. Cette approche nécessiterait un engagement initial en capital plus petit des États-Unis et donnerait le pouvoir discrétionnaire du gestionnaire où et comment déployer des capitaux. Inutile de dire que l’appel à une forte gouvernance fondamentale est renforcée dans le cadre d’un tel plan.
Pour être clair: les défis, les contraintes et les risques de lancer un fonds de patrimoine souverain américain sont des ordres de grandeur supérieurs aux efforts similaires en Guyane ou au Suriname.
Imaginer la création d’un fonds est certainement possible. Mais s’assurer que le fonds améliorera véritablement le bien-être intergénérationnel de tous les Américains peut encore être farfelu.
