Une cour d’appel fédérale a statué contre les tarifs de Trump. Voici ce qui pourrait arriver ensuite.

Le président Trump a revendiqué l’autorité de contourner le Congrès et d’imposer des tarifs radicaux aux produits étrangers, faisant valoir que les droits d’importation sont nécessaire pour renforcer l’économie américaine.

Maintenant, une cour d’appel fédérale a lancé un barrage routier sur son chemin.

La Cour d’appel américaine pour le circuit fédéral Vendredi que M. Trump est allé trop loin lorsqu’il a déclaré des urgences nationales pour justifier des tarifs sur presque tous les pays de la Terre. La décision a largement confirmé une décision de mai par un tribunal commercial fédéral à New York.

Mais la décision de la Cour d’appel de 7-4 de vendredi a jeté une partie de cette décision en train de réduire immédiatement les tarifs, donnant à son administration le temps de faire appel à la Cour suprême des États-Unis. La décision représente un revers majeur pour M. Trump, qui a déclaré que ses politiques commerciales enrichiraient les États-Unis en ramenant des emplois manufacturiers et en contribuant milliards de nouveaux revenus pour le gouvernement fédéral.

« Cette décision met en évidence une menace juridique grave à l’une des politiques économiques les plus médiatisées du président », a déclaré Nigel Green, PDG de la société de conseil financier Devere Group, dans un rapport envoyé par courrier électronique.

Vendredi, M. Trump a détruit la décision 7-4 dans un poste social de vérité, qualifiant la cour d’appel de « très partisane » et notant que les tarifs sont toujours en vigueur.

Six des sept juges qui ont statué contre les tarifs sont nommés de présidents démocrates, tandis que le septième est nommé de l’ancien président George HW Bush. Sur les quatre juges qui en ont été en dissidence, deux ont été nommés par l’ancien président Obama et deux par l’ancien président George W. Bush.

Voici ce qui pourrait arriver ensuite à mesure que l’affaire juridique se déroule.

Comment le différend s’est-il produit?

La décision de vendredi a fait partie d’une contestation juridique d’un mois sur les tarifs apportés par les États démocratiques et les petites entreprises, qui soutiennent que le président a dépassé son autorité dans la délivrance des droits d’importation.

La décision de la Cour d’appel est axée sur les tarifs que M. Trump a imposés en avril à la plupart des partenaires commerciaux, ainsi que des prélèvements antérieurs sur la Chine, le Mexique et le Canada.

M. Trump le 2 avril – ou Journée de libérationil l’a appelé – imposé des tarifs dits réciproques allant jusqu’à 50% sur les pays avec lesquels les États-Unis gèrent un déficit commercial et 10% de tarifs de base sur presque tout le monde.

Le président a ensuite suspendu les tarifs réciproques pendant 90 jours pour donner aux pays le temps de négocier des accords commerciaux avec les États-Unis – et de réduire leurs obstacles aux exportations américaines. Certains d’entre eux ont fait – y compris le Royaume-Uni, le Japon et l’UE – et ont accepté de traiter avec M. Trump pour éviter des tarifs encore plus importants.

Les pays qui ne se sont pas conformes ont fait face à des tarifs plus élevés plus tôt ce mois-ci. Le Laos a été secoué avec un tarif de 40%, par exemple, et l’Algérie avec une taxe de 30%. M. Trump a également maintenu les tarifs de base en place.

Qu’est-ce que l’IEEPA?

M. Trump a justifié les impôts en vertu de la loi sur les puissances économiques internationales de 1977, ou IEEPA, en déclarant des déficits commerciaux américains de longue date « une urgence nationale ».

En février, il avait invoqué la loi pour imposer des tarifs au Canada, au Mexique et en Chine, affirmant que l’immigration illégale et le trafic de drogue étaient en urgence nationale et que les trois pays devaient faire plus pour l’arrêter.

La Constitution américaine donne au Congrès le pouvoir de fixer des impôts, y compris des tarifs. Mais les législateurs ont progressivement laissé les présidents assumer plus de pouvoir sur les tarifs – et M. Trump en a profité.

La décision s’applique-t-elle à tous les tarifs?

Non, la décision du tribunal ne couvre pas tous les tarifs de M. Trump. Par exemple, ses prélèvements sur l’acier étranger, l’aluminium et les voitures ont été imposés en vertu d’un règlement différent après que les enquêtes du Département du commerce ont conclu que ces importations étaient des menaces pour la sécurité nationale américaine.

Cela ne comprend pas non plus que M. Trump a imposé à la Chine lors de son premier mandat – et le président Biden a gardé – après qu’une enquête gouvernementale a conclu que les Chinois ont utilisé des pratiques déloyales pour donner à leurs propres entreprises technologiques un avantage sur les rivaux des États-Unis et d’autres pays occidentaux.

L’administration avait fait valoir que les tribunaux avaient approuvé l’utilisation d’urgence des tarifs par Richard Nixon de l’époque dans le chaos économique qui a suivi sa décision de mettre fin à une politique qui a lié le dollar américain au prix de l’or. L’administration Nixon a réussi à citer son autorité en vertu de la loi sur le trading avec ennemi de 1917, qui a précédé et fourni une partie de la langue légale utilisée plus tard dans l’IEEPA.

En mai, la Cour américaine du commerce international à New York a rejeté l’argument, jugeant que les tarifs du Jour de la libération de Trump « dépassent toute autorité accordé au président  » en vertu de la loi sur les puissances d’urgence.

Vendredi, la cour d’appel fédérale a écrit dans sa décision 7-4 selon laquelle « il semble peu probable que le Congrès ait l’intention de … accorder au président unlimité d’imposer des tarifs ».

Que se passe-t-il ensuite?

Le président a promis de se battre devant la Cour suprême. « S’il est autorisé à se tenir debout, cette décision détruirait littéralement les États-Unis d’Amérique », a-t-il écrit sur sa plate-forme de médias sociaux vendredi.

Une dissidence des juges qui n’étaient pas d’accord avec la décision de vendredi efface un éventuel chemin juridique pour M. Trump, concluant que la loi de 1977 autorisant des actions d’urgence « n’est pas une délégation inconstitutionnelle de l’autorité législative en vertu des décisions de la Cour suprême », qui ont permis à la législature d’accorder certaines autorités tarifaires au président.

Le gouvernement a fait valoir que si les tarifs de M. Trump sont annulés, il pourrait devoir rembourser certaines des taxes d’importation qu’elle a perçues, portant un coup financier au Trésor américain. Les revenus des tarifs totalisaient 159 milliards de dollars d’ici juillet, soit plus du double de ce qu’il était au même moment l’année précédente.

Les tarifs sont payés par des importateurs américains, tels que les fabricants ou les détaillants américains qui comptent sur des produits de fabrication étrangers. Bien que les sociétés américaines avalent généralement une partie du coût, elles transmettent une grande partie des dépenses supplémentaires aux consommateurs sous la forme de prix plus élevés.

Le ministère de la Justice a averti dans un dossier juridique ce mois-ci que la révocation des tarifs pourrait signifier une « ruine financière » pour les États-Unis

Cela pourrait également mettre M. Trump sur un terrain tremblant en essayant d’imposer des tarifs à l’avenir.

« Bien que les transactions commerciales existantes ne se démêlent pas automatiquement, l’administration pourrait perdre un pilier de sa stratégie de négociation, qui pourrait enhardir les gouvernements étrangers à résister aux demandes futures, à retarder la mise en œuvre des engagements antérieurs ou même à chercher à renégocier les termes », a déclaré Ashley Akers, avocat principal de la décision de la Cour d’appel de Holland & Knight et d’un ancien avocat du procès du ministère de la Justice.

L’administration Trump a-t-elle d’autres options?

M. Trump a des lois alternatives pour imposer des taxes d’importation, mais ils limiteraient la vitesse et la gravité avec lesquelles il pourrait agir.

Par exemple, dans sa décision en mai, le tribunal commercial a noté que M. Trump conserve un pouvoir plus limité d’imposer des tarifs pour résoudre les déficits commerciaux en vertu d’une autre loi, la loi sur le commerce de 1974. Mais que la loi limite les tarifs à 15% et à seulement 150 jours sur les pays avec lesquels les États-Unis gèrent de grands déficits commerciaux.

L’administration pourrait également invoquer des prélèvements en vertu d’une autre autorité légale – l’article 232 de la loi de 1962 sur l’expansion du commerce – comme il l’a fait avec des tarifs sur l’acier étranger, l’aluminium et les automobiles. Mais cela nécessite une enquête du Département du commerce et ne peut être imposé à la seule discrétion du président.

« Même si les tarifs sont annulés, nous pensons que l’administration Trump cherchera de nouvelles façons d’imposer les importations ou d’augmenter les revenus des entreprises vendant aux États-Unis », a noté Green du groupe Devere.