En 2024, l’ancien président Donald Trump sera confronté à certains de ses plus grands défis : des procès pénaux, des opposants principaux et des contestations constitutionnelles concernant son éligibilité à occuper à nouveau le poste de président. La Cour suprême du Colorado a mis ce dernier élément au premier plan, en statuant le 19 décembre 2023, que Trump ne peut pas se présenter au scrutin présidentiel du Colorado en 2024 en raison de son implication dans l’riot du 6 janvier 2021.
La raison en est le 14ème amendement à la Structure, ratifié en 1868, trois ans après la fin de la guerre civile. La part 3 de cet amendement a inscrit dans la Structure le principe énoncé par le président Abraham Lincoln trois mois seulement après les premiers coups de feu de la guerre civile. Le 4 juillet 1861, il s’adressa au Congrès et déclara que « lorsque les votes ont été décidés de manière équitable et constitutionnelle, il ne peut y avoir de recours réussi contre les balles ».
Le texte de l’article 3 du 14e amendement indique dans son intégralité :
« Nul ne peut être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président ou du vice-président, ni occuper une fonction civile ou militaire, aux États-Unis ou dans un État quelconque, qui, après avoir prêté serment au préalable, en tant que membre du Congrès, ou en tant qu’officier des États-Unis, ou en tant que membre de toute législature d’État, ou en tant que fonctionnaire exécutif ou judiciaire d’un État, pour soutenir la Structure des États-Unis, se sera engagé dans une riot ou une rébellion contre le même, ou apporté aide ou réconfort à ses ennemis. Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer ce handicap.
Pour moi, en tant qu’érudit en droit constitutionnel, chaque phrase et fragment de phrase reflète l’engagement pris par la nation à la suite de la guerre civile de gouverner par une politique constitutionnelle. Les personnes souhaitant des changements politiques et constitutionnels doivent respecter les règles énoncées dans la Structure. Dans une démocratie, les gens ne peuvent pas remplacer la pressure, la violence ou l’intimidation par la persuasion, la structure d’une coalition et le vote.
Le pouvoir du scrutin
Les premiers mots de l’article 3 décrivent diverses fonctions que les gens ne peuvent occuper que s’ils satisfont aux règles constitutionnelles d’élection ou de nomination. Les Républicains qui ont rédigé l’amendement ont déclaré à plusieurs reprises que l’article 3 couvrait tous les postes établis par la Structure. Cela incluait la présidence, un level que de nombreux individuals aux débats sur l’élaboration, la ratification et la mise en œuvre de la disqualification constitutionnelle ont explicitement souligné, comme le montrent les comptes rendus des débats du 39e Congrès, qui a rédigé et adopté l’amendement.
Les sénateurs, les représentants et les électeurs présidentiels sont mentionnés automotive des doutes existaient lors du débat sur l’amendement en 1866 quant à savoir s’ils étaient des officiers des États-Unis, bien qu’ils aient été fréquemment mentionnés comme tels au cours des débats au Congrès.
Nul ne peut occuper l’un des postes énumérés à l’article 3 sans le pouvoir du scrutin. Ils ne peuvent exercer leurs fonctions que s’ils sont élus – ou s’ils sont nommés et confirmés par des personnes qui ont été élues. Aucune fonction mentionnée au premier alinéa de l’article 3 ne peut être obtenue par la pressure, la violence ou l’intimidation.
Un serment obligatoire
Les mots suivants de la part 3 décrivent le serment « de soutenir [the] Structure »que l’article 6 de la Structure exige que tous les titulaires de fonctions aux États-Unis occupent.
Les auteurs de la part 3 ont insisté lors des débats au Congrès sur le fait que toute personne prêtant serment, y compris le président, était soumise aux règles de la part 3. La formulation du serment présidentiel est légèrement différente de celle des autres officiers fédéraux, mais tous les membres du gouvernement fédéral jurent de respecter la Structure avant d’être autorisés à prendre leurs fonctions.
Ces serments obligent les titulaires de fonctions à suivre toutes les règles de la Structure. Les seuls fonctionnaires légitimes du gouvernement sont ceux qui exercent leurs fonctions conformément aux règles constitutionnelles. Les législateurs doivent suivre les règles de la Structure pour élaborer des lois. Les titulaires de fonctions ne peuvent reconnaître que les lois qui ont été adoptées en suivant les règles – et ils doivent reconnaître toutes ces lois comme légitimes.
Cette disposition de l’amendement garantit que leurs serments d’workplace obligent les fonctionnaires à gouverner par le vote plutôt que par la violence.
Tom Williams/CQ Appel nominal
Définir la disqualification
La part 3 indique ensuite que les personnes peuvent être disqualifiées d’exercer des fonctions si elles « se sont engagées dans une riot ou une rébellion ». Les autorités judiciaires, depuis la Révolution américaine jusqu’à la reconstruction après la guerre civile, considéraient qu’une riot se produisait lorsque deux personnes ou plus résistaient à une loi fédérale par la pressure ou la violence dans un however public ou civique.
La rébellion de Shay, l’riot du whisky, la rébellion de Burr, le raid de John Brown et d’autres événements étaient des insurrections, même lorsque l’objectif n’était pas de renverser le gouvernement.
Le level commun de ces événements était que les gens essayaient d’empêcher l’software de lois qui étaient le fruit de la persuasion, de la structure d’une coalition et du vote. Ou bien ils essayaient de créer de nouvelles lois par la pressure, la violence et l’intimidation.
Ces mots dans l’amendement déclarent que ceux qui se tournent vers les balles lorsque les bulletins de vote ne donnent pas le résultat souhaité ne peuvent pas être considérés comme des responsables démocrates. Lorsqu’il est appliqué spécifiquement aux événements du 6 janvier 2021, l’amendement déclare que ceux qui recourent à la violence en votant contre eux ne peuvent pas exercer leurs fonctions dans une nation démocratique.
Une probability de clémence
La dernière phrase de la part 3 annonce que le pardon est potential. Il dit que « le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer ce handicap » – l’inéligibilité d’individus ou de catégories de personnes à occuper un poste en raison de leur participation à une riot ou à une rébellion.
Par exemple, le Congrès pourrait supprimer la restriction à l’exercice d’une fonction sur la base de la preuve que l’insurgé était véritablement contrit. Il l’a fait pour l’ancien général confédéré repentant James Longstreet.
Ou bien le Congrès pourrait conclure rétrospectivement que la violence était appropriée, par exemple contre des lois particulièrement injustes. Compte tenu de leurs puissants engagements anti-esclavagistes et de leurs racines abolitionnistes, je pense que les républicains à la Chambre et au Sénat à la fin des années 1850 auraient presque certainement permis à ceux qui résistaient violemment aux lois sur les esclaves fugitifs de reprendre leurs fonctions. Cette disposition de l’amendement stipule que les balles peuvent remplacer les bulletins de vote et la violence pour voter uniquement dans des circonstances très inhabituelles.
Acheterenlarge/Getty Photos
Une conclusion claire
Dans son ensemble, la construction de la part 3 conduit à la conclusion que Donald Trump fait partie de ces responsables gouvernementaux passés ou présents qui, en violant son serment d’allégeance aux règles constitutionnelles, ont renoncé à leur droit à exercer des fonctions présentes et futures.
Les partisans de Trump affirment que le président n’est ni un « officier sous les États-Unis » ni un « officier des États-Unis » comme spécifié dans la part 3. Par conséquent, disent-ils, il est exempté de ses tendencies.
Mais en fait, le bon sens et l’histoire démontrent que Trump était un officier, un officier des États-Unis et un officier sous les États-Unis à des fins constitutionnelles. La plupart des gens, même les avocats et les constitutionnalistes comme moi, ne font pas de distinction entre ces expressions spécifiques dans le discours ordinaire. Les personnes qui ont rédigé et ratifié l’article 3 n’ont vu aucune distinction. Les recherches approfondies menées par les partisans de Trump n’ont pas encore produit une seule affirmation contraire formulée immédiatement après la guerre civile. Pourtant, les universitaires John Vlahoplus et Gerard Magliocca publient quotidiennement des journaux et d’autres rapports affirmant que les présidents sont couverts par la part 3.
Un nombre necessary de républicains et de démocrates à la Chambre et au Sénat ont convenu que Donald Trump avait violé son serment d’workplace immédiatement avant, pendant et immédiatement après les événements du 6 janvier 2021. La plupart des sénateurs républicains qui ont voté contre sa condamnation l’ont fait au motif que ils n’avaient pas le pouvoir de condamner un président qui n’était plus en fonction. La plupart d’entre eux ne contestent pas la participation de Trump à une riot. Un juge du Colorado a également conclu que Trump « s’était engagé dans une riot », ce qui a motivé la décision de la Cour suprême de l’État lui interdisant de participer au scrutin.
La démocratie constitutionnelle est régie par la loi. Ceux qui ont démontré leur rejet de l’État de droit ne peuvent pas postuler, quelle que soit leur popularité. Jefferson Davis a participé à une riot contre les États-Unis en 1861. Il n’était plus éligible pour devenir président des États-Unis quatre ans plus tard, ni pour occuper à nouveau aucune autre fonction étatique ou fédérale. Si Davis a été exclu de ses fonctions, alors la conclusion doit être que Trump l’est aussi – en tant qu’homme qui a participé à une riot contre les États-Unis en 2021.
