Dans certaines parties du monde, une personne peut être sécrétée ou emprisonnée par le gouvernement sans aucune notification avancée d’actes répréhensibles ou de chance de faire une défense. Cela n’a pas été licite aux États-Unis depuis sa création, ou dans de nombreux autres pays où l’état de droit et le respect des droits civils individuels sont primordiaux.
La doctrine juridique de «Habeas Corpus», une phrase latine qui a ses racines américaines en droit anglaise dès le XIIe siècle, est un obstacle à une arrestation illégale.
Dans son essence, Habeas Corpus protège toute personne, qu’elle soit citoyen ou non, d’être illégalement confinée. L’habeas corpus est latin pour «vous aurez le corps» et oblige un juge littéralement pour avoir le corps de toute personne incarcérée en avance physiquement afin que la légalité de sa détention puisse être évaluée.
C’est pourquoi l’habeas, parfois aussi appelé le «grand bref», est en ce moment dans de nombreux actions en justice pour contester l’arrestation de l’administration Trump et l’expulsion des étudiants non citoyens, des universitaires, des réfugiés humanitaires et d’autres.
Dans un 7 avril 2025, la décision dans une affaire Habeas Corpus présentée par des avocats de l’American Civil Liberties Union représentant les Vénézuéliens qui ont été confrontés à l’expulsion, la Cour suprême a réaffirmé que le gouvernement doit donner à ceux qu’il vise à expulser l’opportunité de contester légalement leur retrait de la chance des États-Unis pour une procédure régulière lorsqu’elle est privée de Liberty est Habee Corpus.
Depuis lors, plusieurs juges fédéraux ont émis des brefs habeas bloquant certains déportations des États-Unis et même le mouvement de déportés potentiels d’un État à l’autre.
Dominic Gwinn, Images Image du Moyen-Orient / Moyen-Orient via AFP
Habeas Corpus’s Deep Roots
L’idée que personne ne sera privé injustement de liberté remonte officiellement à la 39e clause de la Magna Carta signée par le roi Jean de l’Angleterre en 1215.
La Magna Carta elle-même était, comme le décrit le parlement britannique, “le premier document à mettre en écriture sur le principe que le roi et son gouvernement n’étaient pas au-dessus de la loi.”
Bien que le bref ait été à l’origine un moyen d’appliquer le pouvoir du roi sur ses sujets, comme l’a noté la Cour suprême dans la révision de la longue histoire du bref, les juges anglais au fil du temps ont délivré Habeas Corpus «pour faire respecter la prérogative du roi pour enquêter sur l’autorité d’un prisonnier pour tenir un prisonnier».
L’idée a traversé l’océan pour jouer un rôle important dans la formation de la forme constitutionnelle américaine de la démocratie. Comme la Cour suprême l’a souligné dans une affaire de 2008, selon lesquelles le privilège Habeas Corpus existait même pour les «extraterrestres» désignés comme combattants ennemis et détenus à Guantanamo Bay: «La protection pour le privilège de l’habeas corpus était l’une des rares sauvegardes de la liberté spécifiée dans une constitution qui, à l’extinction, n’avait aucun projet de droit».
Dans la loi fédérale sur la magistrature de 1789, qui a créé des tribunaux fédéraux inférieurs à la suite de la ratification de la Constitution, le Congrès a donné un pouvoir immédiat aux tribunaux fédéraux pour émettre une réparation du corpus Habeas.
Lire la suite: L’utilisation par Trump de la loi sur les ennemis extraterrestres pour expulser les Vénézuéliens vers El Salvador étimule les questions juridiques susceptibles de rejoindre la Cour suprême
Le Congrès a élargi le droit en 1867 pour permettre aux défis du corpus d’habeas aux actions illégales des autorités nationales et locales. Cela a permis aux personnes qui étaient toujours détenues en esclavage ou en servitude sous contrat, ou autrement détenues dans des prisons d’État, pour demander la libération devant un tribunal fédéral. Cette législation a également établi le cadre, toujours reconnu aujourd’hui, pour que les prisonniers d’État attaquent la constitutionnalité de leurs condamnations d’État devant un tribunal fédéral.
Les États et certaines tribus ont également leurs propres statuts d’habeas corpus. Le Congrès a également étendu les habeas pour permettre aux défis fédéraux de détention des responsables tribaux via la loi de 1968 sur les droits civils indiens, ce qui a fait de nombreux droits constitutionnels détenus par des individus applicables à l’action officielle des tribus amérindiennes reconnues par le gouvernement fédéral. En fait, Habeas Corpus est le seul recours en vertu de la loi indienne sur les droits civils pour contester l’un des droits énumérés dans cette loi.
Quand Habeas Corpus est-il utilisé?
L’utilisation principale de l’habeas corpus, historiquement et plus moderne, a été «de demander la libération de personnes détenues dans la garde physique réelle en prison ou en prison», comme l’a écrit le juge Hugo Black dans un avis de la Cour suprême de 1962.
Cependant, sa portée s’étend bien au-delà de l’emprisonnement. Habeas a été le véhicule pour une interférence stimulante dans les droits de garde des enfants, l’engagement involontaire envers le traitement des patients hospitalisés ou les soins psychiatriques, l’induction militaire, les conditions restrictives de libération préliminaire, de probation ou de libération conditionnelle et de bannissement des terres tribales, pour nommer quelques exemples.
En plus de garantir la libération physique des personnes emprisonnées, Habeas Corpus peut entraîner le rejet des accusations pénales, de nouveaux procès ou appels, la nomination d’un conseiller juridique et des ordonnances judiciaires ordonnant l’assainissement de conditions de confinement cruelles ou inhumaines.
Les archives nationales
Sauvegarde critique de la liberté
Les individus détenus ont été empêchés d’utiliser des habeas corpus moins d’une poignée de fois dans l’histoire américaine.
Selon les termes de l’article I de la Constitution, qui régit le pouvoir du Congrès: «Le privilège du bref d’habeas corpus ne sera pas suspendu, sauf si en cas de rébellion ou d’invasion, la sécurité publique peut l’exiger.»
Par exemple, il a été suspendu par le président Abraham Lincoln pendant la guerre civile; à Hawaï après le bombardement de Pearl Harbor en 1941; Lors des rébellions de 11 comtés de Caroline du Sud dépassés par le Ku Klux Klan lors de la reconstruction dans les années juste après la guerre civile; et dans certaines provinces des Philippines contrôlées par les États-Unis en 1905.
De manière significative, cependant, les secours en habeas sont restés essentiels aux défis aux ordres présidentiels et aux mises en œuvre du Congrès, même en période de guerre et d’autres problèmes de sécurité nationale.
La Cour suprême a réaffirmé la validité de l’utilisation d’habeas corpus dans de nombreux efforts pour suspendre ou limiter le bref dans les cas provenant des attaques du 11 septembre 2001.
En novembre 2001, le président George W. Bush a rendu une ordonnance militaire autorisant la détention indéfinie des non-citoyens soupçonnés d’être liés au terrorisme. En vertu de cette ordonnance, Yaser Hamdi, qui était citoyen américain, a été détenu dans des installations militaires américaines sans être inculpé, sans conseiller juridique ni possibilité d’audiences de justice après avoir été accusée d’avoir lutté pour les talibans contre les États-Unis.
Dans une décision de 2004 sur le cas de Hamdi contre le gouvernement, la Cour suprême a confirmé le droit de chaque citoyen américain d’utiliser Habeas Corpus, même lorsqu’il est déclaré combattant ennemi.
Le tribunal a ensuite jugé que les efforts du Congrès pour imposer des limites similaires en ce qui concerne les non-citoyens détenus à Guantanamo Bay en vertu de la loi de 2006 sur les commissions militaires étaient un abrégé inconstitutionnel des droits du corpus en habeas.
Dans l’affaire historique de 2004 de Rasul c. Bush, la Cour suprême a réaffirmé les limites lorsque l’habeas corpus peut être suspendu – et quand il ne le peut pas. Les juges ont déclaré que même les détenus étrangers ont capturé dans des pays du monde et ont amené la baie de Guantanamo, des liens présumés avec le terrorisme avaient le droit de contester leur détention devant les tribunaux américains.
Comme ces cas l’affirment, «ni la citoyenneté ni la territorialité n’ont été déterminées comme essentielles à l’exercice du bref».
Habeas Corpus est une sauvegarde critique de la liberté. Selon les mots du juge en chef John Marshall dans l’affaire fondamentale de 1803, Marbury c. Madison, «l’essence même» de la liberté civile est «le droit de revendiquer la protection des lois, chaque fois qu’il reçoit une blessure».
