Un juge fédéral a rapidement rejeté mardi la demande de l’ancien président Donald Trump demande intervenir dans son Affaire criminelle liée au pot-de-vin à New Yorkrepoussant la tentative de l’ancien président de contourner le tribunal d’État où il a été reconnu coupable et devrait être condamné dans deux semaines.
La décision du juge de district américain Alvin Hellerstein – quelques heures seulement après que les avocats de Trump lui ont demandé d’évaluer la démarche – renverse le projet du candidat républicain à la présidence de porter l’affaire devant un tribunal fédéral afin qu’il puisse chercher à faire annuler sa condamnation à la suite de la décision de la Cour suprême des États-Unis. décision sur l’immunité présidentielle.
Hellerstein, faisant écho à son démenti de la tentative préalable au procès de Trump de déplacer l’affaire, a déclaré que la défense n’avait pas réussi à s’acquitter de la lourde charge de la preuve pour changer de juridiction et que la condamnation de Trump pour falsification de documents commerciaux impliquait sa vie personnelle, et non des actions officielles que la Cour suprême a jugées immunisées contre toute poursuite.
Dans une décision de quatre pages, Hellerstein écrit que rien dans la décision de la Cour suprême du 1er juillet n’affectait sa conclusion précédente selon laquelle les paiements pour faire taire les rumeurs en cause dans l’affaire Trump « étaient des actes privés, non officiels, en dehors des limites de l’autorité exécutive ».
Les avocats de Trump ont d’abord demandé à la Cour fédérale d’intervenir la semaine dernière, mais leurs documents ont été rejetés parce qu’ils n’avaient pas obtenu l’autorisation requise de Hellerstein pour les déposer. Quelques heures après avoir soumis mardi les documents demandant l’autorisation de Hellerstein de poursuivre, ce dernier a rendu sa décision refusant cette autorisation.
Avant d’analyser les revendications d’immunité de Trump, Hellerstein a rapidement répondu aux affirmations souvent répétées de la défense selon lesquelles le juge de première instance Juan M. Merchan avait traité Trump injustement – en le soumettant à une ordonnance de bâillon et en refusant de retarder le procès jusqu’à ce que la Cour suprême se prononce – parce que la fille de Merchan est une consultante politique démocrate.
Hellerstein a éludé une plainte de la défense selon laquelle le procès de Trump devant le tribunal d’État avait été entaché de « partialité, de conflits d’intérêts et d’apparences d’irrégularité », écrivant qu’il « n’a pas compétence pour entendre les arguments de M. Trump concernant la régularité du procès de New York ».
Un porte-parole de la campagne de Trump a laissé entendre qu’il chercherait à faire appel de la décision de mardi. Trump et ses avocats « continueront de se battre pour que cette supercherie soit portée devant un tribunal fédéral où elle devrait être définitivement apaisée », a déclaré le porte-parole Steven Cheung dans un communiqué.
Le bureau du procureur de Manhattan, qui a poursuivi Trump dans son dossier, a refusé de commenter. Plus tôt dans la journée de mardi, le bureau a envoyé une lettre à Merchan s’opposant aux efforts de Trump pour retarder les décisions post-procès dans l’affaire alors qu’il cherchait à faire intervenir le tribunal de district américain de Manhattan.
Merchan devrait bientôt se prononcer sur deux demandes clés de la défense : l’appel de Trump au juge de retarder sa condamnation le 18 septembre jusqu’après les élections de novembre, et sa demande que le juge annule sa condamnation et de classer l’affaire à la suite de la décision de la Cour suprême.
Le juge Merchan a déclaré qu’il statuerait le 16 septembre sur la requête de Trump visant à annuler le verdict. Sa décision sur le report de la condamnation est attendue dans les prochains jours.
En mai, Trump a été reconnu coupable de 34 chefs d’accusation pour avoir falsifié des documents commerciaux afin de dissimuler un versement de 130 000 dollars à l’actrice porno Stormy Daniels, dont les allégations de liaison menaçaient de perturber sa campagne présidentielle de 2016. Trump a nié sa plainte et a déclaré qu’il n’avait rien fait de mal. Ses avocats soutiennent que l’affaire a été entachée de violations des droits constitutionnels de Trump et que le verdict est vicié par la décision de la Cour suprême sur l’immunité.
La falsification de documents commerciaux est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à quatre ans de prison. D’autres peines peuvent être prononcées, notamment une mise à l’épreuve ou une amende.
Les avocats de Trump soutiennent que condamner Trump comme prévu, seulement deux jours après la décision attendue d’immunité de Merchan, ne lui donnerait pas suffisamment de temps pour évaluer les prochaines étapes, y compris un éventuel appel, si le juge décide de maintenir le verdict.
Ils ont également fait valoir qu’une condamnation le 18 septembre, soit environ sept semaines avant le jour du scrutin, constituerait une ingérence électorale. Dans un dossier déposé au tribunal la semaine dernière, ils ont évoqué le spectre d’une éventuelle incarcération de Trump au moment même où le vote anticipé commence.
Les procureurs n’ont pas encore pris position sur la question de savoir s’il fallait retarder la condamnation, laissant à Merchan le soin de déterminer un « calendrier post-procès approprié ». Dans leur lettre de mardi, ils ont déclaré qu’ils étaient ouverts à un calendrier qui permettrait de disposer d’un « temps suffisant » pour statuer sur la requête de Trump visant à annuler le verdict tout en le condamnant « sans délai déraisonnable ».
Le mois dernier, Merchan a rejeté la dernière demande de Trump de se retirer de l’affaire, affirmant que la demande de Trump était une répétition « pleine d’inexactitudes et d’affirmations non fondées » sur sa capacité à rester impartial. a récemment confirmé l’ordre de bâillon.
« Il serait tout à fait inapproprié pour cette Cour d’évaluer les questions de partialité, d’injustice ou d’erreur dans le procès au niveau de l’État », a écrit Hellerstein. « Ces questions relèvent de la compétence des cours d’appel des États. »
Au lieu de cela, a-t-il noté, Trump peut faire appel auprès de l’État ou demander un examen par la Cour suprême des États-Unis, dont la décision d’immunité limite les poursuites contre les anciens présidents pour des actes officiels et empêche les procureurs de pointer du doigt les actes officiels comme preuve que les actions non officielles d’un président étaient illégales.
Les avocats de Trump ont fait valoir que les procureurs s’étaient précipités au procès au lieu d’attendre la décision de la Cour suprême sur l’immunité présidentielle, et que les procureurs avaient commis une erreur en montrant aux jurés des preuves qui n’auraient pas dû être autorisées en vertu de la décision, comme d’anciens membres du personnel de la Maison Blanche décrivant la réaction de Trump à la couverture médiatique de l’accord sur le pot-de-vin et aux tweets qu’il avait envoyés alors qu’il était président en 2018.
Enquêtes sur Trump
Plus
Plus
