Depuis près d’un an, Israël et le Hezbollah se livrent à des escarmouches transfrontalières de plus en plus provocatrices, tandis que les observateurs avertissent que cette guerre d’usure qui s’intensifie pourrait entraîner la région dans un conflit généralisé. Ces derniers jours ont rendu ce scénario dévastateur plus proche de la réalité.
Tout d’abord, Israël a attaqué les systèmes de communication du Hezbollah au moyen d’un téléavertisseur et d’un talkie-walkie, une attaque sans précédent contre les communications du Hezbollah qui a blessé des milliers de membres de l’organisation. Elle a été suivie par l’assassinat d’Ibrahim Aqil, un dirigeant clé du Hezbollah, qui a été tué dans une frappe aérienne qui a également tué d’autres hauts responsables du groupe militant, ainsi que des civils. Le Hezbollah a réagi en étendant la portée géographique de ses roquettes tirées sur Israël, ciblant à la fois des installations militaires et des quartiers civils juste au nord et à l’est de Haïfa.
En tant que spécialiste du Liban et d’Israël, je suis la dynamique de cette guerre d’usure depuis le 8 octobre 2023, le lendemain de l’attaque meurtrière sans précédent du Hamas contre Israël, qui a riposté en bombardant la bande de Gaza. Le Hezbollah a alors commencé à tirer des roquettes sur le nord d’Israël en solidarité avec le Hamas à Gaza.
Malgré les discours virulents et les menaces mutuelles de destruction, jusqu’à ces derniers jours, ni Israël, ni le Hezbollah, ni son parrain, l’Iran, n’ont manifesté le moindre intérêt pour une guerre à grande échelle. Toutes les parties sont conscientes des conséquences destructrices que pourrait avoir une telle éventualité : Israël a la puissance militaire nécessaire pour dévaster Beyrouth et d’autres régions du Liban comme il l’a fait à Gaza, tandis que même un Hezbollah affaibli pourrait tirer des milliers de missiles sur des sites stratégiques israéliens, de l’aéroport au centre de Tel-Aviv, en passant par les lignes d’approvisionnement en eau et les centres électriques, et les plateformes gazières offshore.
Au lieu de cela, ils ont échangé des coups et des tirs le long de leur frontière commune, avec des lignes rouges plus ou moins convenues concernant la portée géographique des attaques et les efforts pour ne pas cibler intentionnellement les civils.
Mais les récentes attaques israéliennes au Liban pourraient bien tourner la page de cette guerre d’usure vers une situation nouvelle et bien plus grave, mettant la région au bord d’une guerre ouverte. Une telle guerre ferait des ravages au Liban et en Israël, et pourrait également entraîner l’Iran et les États-Unis dans une confrontation directe. Ce faisant, elle confirmerait également l’hypothèse des hommes armés du Hamas qui ont assassiné environ 1 200 Israéliens le 7 octobre dans l’espoir qu’une réponse israélienne musclée attirerait d’autres groupes dans la région.
Une « nouvelle phase » dangereuse
Le secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, a répété tout au long des hostilités que son organisation ne cesserait ses attaques que si un cessez-le-feu était conclu entre Israël et le Hamas. Mais ces dernières semaines, Israël a pris le conflit dans la direction opposée.
Le ministre israélien de la Défense, Yoav Gallant, a qualifié les attaques coordonnées contre des cibles du Hezbolah de « nouvelle phase », ajoutant que le « centre de gravité » de la guerre se déplaçait vers le nord, au Liban. Le gouvernement israélien a ajouté que le « retour des habitants du nord dans leurs foyers en toute sécurité » constituait un objectif de guerre supplémentaire.
L’attaque contre le système de communication du Hezbollah visait les agents de l’organisation mais a touché de nombreux civils présents, laissant les Libanais sous le choc, le traumatisme, la colère et le désespoir.
L’attaque a démontré l’avantage tactique militaire d’Israël sur le Hezbollah. Cette pénétration sans précédent au cœur des structures de commandement et de base de l’organisation n’a jamais été observée auparavant dans aucun conflit ou guerre à l’échelle mondiale. Elle a frappé le Hezbollah dans ses points les plus vulnérables et a même révélé sa coordination avec l’Iran : l’ambassadeur iranien au Liban a été l’une des personnes blessées par les explosions des téléavertisseurs.
L’assassinat d’Akil deux jours plus tard a été un autre signal que le gouvernement israélien avait décidé de tenter de changer les règles de ce jeu risqué de représailles et de contre-représailles. Il est clair qu’au lieu du statu quo précaire qui a caractérisé cette guerre d’usure pendant près d’un an, l’intention d’Israël est désormais de faire pression sur le Hezbollah pour qu’il cède.
Perdre le contrôle
Nasrallah a prononcé un discours sombre et provocateur au lendemain de l’attaque. Tout en reconnaissant que le Hezbollah avait été gravement affaibli par cette opération, il a qualifié l’attaque israélienne de continuation de « multiples autres massacres perpétrés par l’ennemi au cours des décennies ».
Ce faisant, il l’a inscrit dans un récit historique populaire parmi de nombreux Libanais et Palestiniens qui considèrent Israël comme une entité criminelle qui commet régulièrement des massacres contre des civils innocents.
Nasrallah a également insisté sur le fait que son engagement à soutenir le Hamas à Gaza reste inébranlable.
Tout en affirmant que les actions israéliennes ont « franchi toutes les lignes rouges » et pourraient équivaloir à une déclaration de guerre, Nasrallah a également réitéré un point qu’il avait déjà avancé lors des précédents sommets de ce conflit en cours : les représailles sont à venir, la seule question étant celle du moment et de l’ampleur. Ce faisant, Nasrallah a laissé entendre qu’il n’était peut-être toujours pas intéressé par une guerre totale.
Israël, de son côté, semble moins circonspect. Après presque un an de tensions contenues avec le Hezbollah, les dirigeants israéliens semblent prêts à prendre le risque d’une escalade qui pourrait échapper à tout contrôle.
Il est difficile de déterminer quelle est la stratégie derrière les actions d’Israël : depuis le 7 octobre, comme l’a noté l’administration Biden, Israël n’a pas affiché de stratégie cohérente avec des objectifs politiques clairs.
Les critiques du Premier ministre Benjamin Netanyahu suggèrent plutôt qu’il est principalement motivé par sa propre survie politique et le maintien du pouvoir en tant que chef de l’État, liant les intérêts d’Israël aux siens.
Unir « l’axe de résistance »
Alors, où en est Nasrallah alors qu’il évalue la réponse du Hezbollah, certainement en consultation avec l’Iran ? Après des coups aussi dévastateurs pour l’organisation de Nasrallah, il est difficile d’imaginer que le Hezbollah serait disposé à réduire ses effectifs, à cesser ses attaques transfrontalières et à se retirer de la frontière israélienne, ou à renoncer à son engagement à soutenir le Hamas à Gaza.
D’un autre côté, opter pour une guerre à grande échelle, après avoir passé un an à l’éviter, comporte de nombreux risques – Nasrallah et ses sponsors à Téhéran connaissent bien les coûts élevés d’une telle guerre pour le Hezbollah, le Liban et potentiellement aussi pour l’Iran.
Si le Hezbollah entrait en guerre aujourd’hui contre Israël, il s’engagerait dans sa plus grande opération depuis sa fondation en 1982. Mais il le ferait avec des systèmes de communication paralysés et sans une grande partie de ses dirigeants – dont certains ont travaillé pendant des décennies aux côtés de Nasrallah, construisant avec lui la capacité militaire de l’organisation.
À certains égards, les Israéliens sous la direction de Netanyahou et les Libanais dans un pays de plus en plus pris en otage par les intérêts du Hezbollah, sont confrontés à des situations similaires : leur bien-être est sacrifié au profit d’autres priorités.
Les récentes déclarations de Netanayhu sur son inquiétude pour les citoyens israéliens dans le nord sonnent creux après 11 mois de politiques qui les mettent davantage en danger, ainsi que son opposition à un accord de cessez-le-feu à Gaza qui mettrait également fin aux hostilités entre le Hezbollah et Israël.
Au Liban, le Hezbollah a entraîné le pays dans cette guerre contre la volonté de la plupart des Libanais – une décision qui a conduit à des ravages considérables dans certaines régions d’un pays déjà en proie à des difficultés politiques et économiques extrêmes.
Dans son discours, Nasrallah a décrit la situation difficile du Hezbollah comme celle de tout le Liban, tout en menaçant à demi-voilé que toute dissidence ne serait pas tolérée. De nombreux Libanais sont sans aucun doute favorables à la cause palestinienne et n’apprécient pas la guerre menée par Israël à Gaza. Mais en même temps, ils peuvent être réticents à l’idée que leur propre bien-être doive être sacrifié dans ce processus.
En attendant, Yahya Sinwar, le chef du Hamas et cerveau du massacre du 7 octobre, pourrait bien observer avec satisfaction le déroulement des événements entre Israël et le Hezbollah. Son plan a été conçu pour déclencher l’unification de tous les fronts de ce qu’on appelle « l’axe de résistance », qui comprend les Houthis au Yémen ainsi que le Hezbollah et d’autres groupes soutenus par l’Iran, dans l’espoir d’une guerre régionale contre Israël.
Un an plus tard, nous sommes plus proches que jamais de ce scénario.