Au milieu d’une vague de décrets affectant les Américains transgenres, l’administration Trump a ordonné des restrictions sur les soins affirmants pour les mineurs. L’appelant «une tache sur l’histoire de notre nation», l’ordre du 28 janvier 2025 cherche à «mettre fin» à cette forme de traitement pour les Américains de moins de 19 ans.
La conversation que nous avons interviewé Elana Redfield, directrice fédérale des politiques à l’Institut Williams, un centre de recherche indépendant de la faculté de droit de l’UCLA dédiée à l’étude de l’orientation sexuelle et du droit de l’identité de genre. Elle décrit les objectifs du décret, combien de poids il transporte et comment il devrait être compris dans le contexte plus large des batailles juridiques sur l’accès aux soins affirmants.
Quelle est la portée du décret?
Vingt-six États ont déjà limité les soins affirmants pour les mineurs ou l’interdisent carrément. L’ordonnance vise donc à étendre les restrictions au reste du pays en utilisant le poids de la branche exécutive.
Cependant, ce n’est pas une interdiction nationale des soins affirmés par les sexes pour les mineurs. Au lieu de cela, il ordonne aux agences fédérales de réglementer et de restreindre cette forme de soins.
Cela dit, les agences fédérales ont un impact énorme sur la vie américaine. Les enfants trans comptent sur des programmes d’assurance maladie financés par le public tels que Medicaid et Tricare, qui est administré aux enfants des membres du service actif via le ministère de la Défense. Et une grande partie du décret exécutif est de diriger les agences fédérales qui administrent ces programmes pour examiner leurs propres politiques afin de s’assurer qu’elles ne soutiennent pas les soins affirmés par les sexes pour les mineurs.
Donc, ce que nous voyons vraiment, c’est que le gouvernement fédéral essaie d’érection des obstacles aux enfants qui accédaient à ces soins.
Le pouvoir exécutif a-t-il le pouvoir d’interdire unilatéralement le financement fédéral de certains traitements médicaux?
La réponse est un peu mitigée. Un président pourrait être en mesure de suspendre ou de mettre une pause temporaire sur le financement d’un type particulier de traitement ou de service. Mais les paramètres réels d’un programme – et comment les agences devraient les mettre en œuvre – sont déterminés par le Congrès et, dans une certaine mesure, par les tribunaux.
En fin de compte, le président ne peut prendre des mesures que de manière désignée par la Constitution, ou par le biais d’un pouvoir spécifique que le Congrès a accordé au pouvoir exécutif. Je ne vois pas cette autorité accordée pour beaucoup de ce qui est contenu dans ce décret. Mais bon nombre de ces directives seront probablement plaidées devant le tribunal, où le président affirmera probablement qu’il a le pouvoir de directement aux agences de faire tout ce qu’ils peuvent pour mettre un terme aux soins aux mineurs affirmés par les sexes.
Les assureurs privés de santé ne sont-ils pas en place dans le cadre de ce décret?
En surface, oui. Mais il est facile de voir comment les directives de la branche exécutive peuvent toucher des éléments plus larges du système de santé du pays, y compris les hôpitaux privés et l’assurance maladie privée.
Par exemple, l’article 1557 de la Loi sur les soins abordables est une disposition de non-discrimination. Il indique qu’il ne peut y avoir de discrimination sexuelle lorsqu’il s’agit d’approuver les traitements des soins de santé. Cela a été interprété comme signifiant que les régimes d’assurance maladie recevant un financement fédéral ne peuvent pas refuser les soins aux entretiens en matière de sexe. Cependant, cette interprétation a été bloquée par un tribunal fédéral.
La question de savoir si cette définition de la discrimination sexuelle englobe l’identité de genre se déroule actuellement dans les tribunaux. Par exemple, il y a une décision en cours de la Cour suprême américaine concernant une loi du Tennessee interdisant les soins aux mineurs affirmés par les sexes. Si la Cour suprême détermine que le Tennessee est en mesure d’interdire les soins d’affirmation des sexes pour les mineurs, il est possible de voir comment cela pourrait avoir un impact sur la couverture d’assurance maladie privée pour les soins affirmés par les sexes.
Images Kevin Dietsch / Getty
Qu’est-ce qui vous a tiré d’autre du décret?
Le décret exécutif ordonne au ministère de la Justice de décourager les médecins et les hôpitaux d’administrer des soins d’affirmation de genre aux mineurs, le caractérisant comme des mutilations génitales, qui est une infraction à consonance odieux. Même s’il s’agit d’une comparaison inexacte, cela pourrait avoir un effet effrayant même dans les États où cette forme de soins est légale.
L’ordonnance contient également une disposition qui demande au Congrès d’étendre le délai de prescription pour les soins affirmés par les sexes, afin que quelqu’un qui a reçu des soins affirmants en tant que mineurs et décide qu’ils n’en soient pas satisfaits des décennies plus tard puissent poursuivre leur médecin. Certains États ont déjà étendu le délai de prescription à 30 ans pour les soins affirmés par les sexes.
Encore une fois, cela pourrait avoir un effet effrayant dans les États où les soins sont légaux. Quel médecin ou l’hôpital voudrait s’exposer à ce risque?
Bien sûr, ces deux éléments constituent des directives de l’exécutif, mais nous ne savons pas comment ils seront appliqués. Ils révèlent cependant certaines des façons dont l’administration prévoit de diriger ses efforts.
Avant que Roe c. Wade ne soit annulé, le financement fédéral de l’avortement électif a été limité pendant des décennies en vertu de l’amendement Hyde. Vous ne pouvez pas recevoir de couverture pour un avortement dans le cadre d’un plan Medicaid, par exemple. Voyez-vous ce décret comme Trump essayant simplement de promulguer – via Fiat, bien sûr – sa propre version de l’amendement Hyde, mais appliqué plutôt aux soins affirmants pour les mineurs?
Je pense qu’il y a une différence clé entre les deux. L’amendement Hyde, qui a été reconstitué à plusieurs reprises par le Congrès, interdit le financement fédéral des soins d’avortement, mais il n’interdit pas les États d’autoriser ou de permettre l’avortement. Il est toujours opéré comme une sorte de compromis: il dit que les prestataires ne peuvent pas utiliser de financement fédéral pour un avortement, mais ils peuvent utiliser leur propre financement pour administrer les avortements – et oh, d’ailleurs, ils peuvent toujours recevoir un financement fédéral pour d’autres services de santé .
Ce décret exécutif, en revanche, occupe une position beaucoup plus intransigeante: il dit aux chefs d’agence de cesser de diriger tous les fonds fédéraux à des institutions qui recherchent ou fournissent des soins affirmants.
Encore une fois, il est important de se rappeler que les décrets ne sont pas établis. Ils ordonnent simplement aux agences d’élaborer certaines politiques et d’encourager les législateurs à adopter une législation.
Jusqu’à présent, une grande partie de la législation restreignant les soins affirmant les sexes – que ce soit au niveau de l’État ou dans le pouvoir exécutif – a centré sur des mineurs ou des individus de moins de 19 ans. Y a-t-il des menaces pour les soins affirmant les sexes pour les adultes?
Un seul État, la Floride, a promulgué une loi qui réglemente spécifiquement les soins affirmant les sexes pour les adultes. Cette loi établit essentiellement des normes de conformité et restreint qui peuvent prescrire les soins. La Floride a également interdit l’utilisation des fonds publics pour les soins affirmés par les sexes pour tous, adultes et enfants. Cela signifie donc, par exemple, ceux qui sont incarcérés dans les prisons d’État ne peuvent pas recevoir de soins affirmants.
La Floride n’est pas le seul État à avoir promulgué une interdiction de financement de l’État. Selon votre assurance, cela pourrait signifier que vous êtes obligé de payer de votre poche pour vos procédures et vos traitements, ce qui peut être prohibitif.
Qu’allez-vous surveiller dans les semaines à venir?
Je suis sûr que quelqu’un va poursuivre pour défier la commande. Le problème, cependant, est qu’un décret est une expression d’idées politiques. Vous avez besoin de quelque chose pour se produire avant que les avocats et les militants puissent y réagir. Je vais donc suivre les agences fédérales pour voir comment elles essaient spécifiquement de promulguer certaines de ces directives.
Y a-t-il autre chose que vous aimeriez ajouter?
Ce décret contient un langage qui caractérise la science autour des soins affirmant le sexe en tant que science de la malbouffe. Il est décrit à plusieurs reprises comme des mutilations chimiques et chirurgicales, ou comme des enfants mutilés et stérilisés. On parle de dysphorie de genre à apparition rapide, qui a été discrédité.
Il rejette donc l’idée que les soins affirmés par les sexes présentent des avantages pour la santé, même s’il existe des preuves robustes et approfondies soutenant l’accès aux soins affirmants. L’auto-évaluation des personnes transgenres est extrêmement positive: 98% des personnes trans qui avaient l’hormonothérapie ont déclaré qu’elles ont amélioré leur vie, selon l’enquête transgenre américaine 2022.
Il existe également des normes de pratique rigoureuses, notamment pour la façon dont vous soutenez et traitez les mineurs, qui sont destinés à empêcher la surprescription ou la surutilisation des services.
En d’autres termes, il y a déjà des obstacles en place et des chèques et contrepoids pour les mineurs s’ils veulent accéder aux soins affirmés par les sexes.
