Un autre Nobel pour l’économie institutionnelle néolibérale anglocentrique – Enjeux mondiaux

Daron Acemoglu, Simon Johnson et James Robinson (AJR) sont bien connus pour leurs travaux climatométriques influents. L’AJR a développé l’affirmation du lauréat précédent, Douglass North, selon laquelle les droits de propriété ont été cruciaux pour la croissance et le développement.

Mais le trio ignore les arguments ultérieurs plus nuancés de North. Pour AJR, les « bonnes institutions » ont été transplantées par le colonialisme de peuplement européen anglophone (« anglo »). Bien que méthodologiquement nouvelle, leur approche de l’histoire économique est réductionniste, biaisée et trompeuse.

PAS des caricatures

AJR fétichise les droits de propriété comme étant essentiels à l’inclusion économique, à la croissance et à la démocratie. Ils ignorent, voire nient, les analyses économiques très différentes de John Stuart Mill, Dadabhai Naoroji, John Hobson et John Maynard Keynes, entre autres libéraux.

Les historiens et les anthropologues sont très conscients des diverses revendications et droits sur les actifs économiques, tels que les terres cultivables, par exemple l’usufruit. Même les droits de propriété sont bien plus variés et complexes.

La création légale de « droits de propriété intellectuelle » confère des droits de monopole en niant d’autres revendications. Cependant, la conception anglo-américaine du droit de propriété du NIE ignore l’histoire des idées, la sociologie de la connaissance et l’histoire économique.

Des compréhensions plus subtiles de la propriété, de l’impérialisme et de la mondialisation dans l’histoire sont confondues. L’AJR fait à peine la différence entre les différents types d’accumulation de capital via le commerce, le crédit, l’extraction de ressources et divers modes de production, notamment l’esclavage, le servage, le péonage, l’engagement et le travail salarié.

John Locke, le « père du libéralisme » selon Wikipédia, a également rédigé les constitutions des deux Carolines, deux États esclavagistes américains. Le traitement par AJR de la culture, des croyances et de l’ethnicité rappelle le conflit artificiel des civilisations de Samuel Huntington. La plupart des sociologues et des anthropologues grinceraient des dents.

Les sujets coloniaux et postcoloniaux restent passifs, incapables de construire leur propre histoire. Les États postcoloniaux sont traités de la même manière et considérés comme incapables de déployer avec succès des politiques d’investissement, de technologie, industrielles et de développement.

Thorstein Veblen et Karl Polanyi, entre autres, débattent depuis longtemps des institutions en économie politique. Mais au lieu de faire progresser l’économie institutionnelle, l’opportunisme méthodologique et les simplifications du NIE l’ont fait reculer.

Un autre Nobel du NIE

Pour AJR, les droits de propriété généraient et distribuaient la richesse dans les colonies anglo-coloniales, y compris les dominions américains et britanniques. Leur avantage était prétendument dû aux institutions économiques et politiques « inclusives » dues aux droits de propriété des Anglo-saxons.

Les variations des performances économiques sont attribuées à la transplantation réussie et à la domination politique des colons sur les colonies. Davantage de terres étaient disponibles dans la zone tempérée, peu peuplée, en particulier après le déclin des populations autochtones dû au génocide, au nettoyage ethnique et aux déplacements.

Celles-ci ont été beaucoup moins densément peuplées pendant des millénaires en raison d’une « capacité de charge » plus faible. L’abondance des terres a permis une propriété généralisée, jugée nécessaire à l’inclusion économique et politique. Ainsi, les colonies anglo-coloniales « ont réussi » à instituer de tels droits de propriété dans des environnements tempérés riches en terres.

Une telle colonisation était beaucoup moins réalisable sous les tropiques, qui abritaient depuis longtemps des populations autochtones beaucoup plus denses. Les maladies tropicales ont également dissuadé les nouveaux colons de quitter les zones tempérées. Ainsi, l’espérance de vie des colons est devenue à la fois la cause et l’effet de la transplantation institutionnelle.

La différence entre les « bonnes institutions » de « l’Occident » – y compris les colonies anglo-coloniales – et les « mauvaises institutions » du « Reste » est au cœur de l’analyse d’AJR. La faible espérance de vie des colons blancs et la morbidité plus élevée sous les tropiques sont alors imputées à l’incapacité d’établir de bonnes institutions.

Privilège des anglo-colons

Cependant, une interprétation correcte des résultats statistiques est cruciale. Sanjay Reddy propose une compréhension très différente de l’analyse économétrique d’AJR.

Le plus grand succès des colons anglo-saxons pourrait également être dû à des préjugés ethniques coloniaux en leur faveur plutôt qu’à de meilleures institutions. Sans surprise, l’Histoire des peuples anglophones du raciste impérial Winston Churchill célèbre ces Européens anglophones.

Les preuves d’AJR, critiquées comme trompeuses sur d’autres points, ne soutiennent pas nécessairement l’idée selon laquelle la qualité institutionnelle (assimilée au respect des droits de propriété) est réellement importante pour la croissance, le développement et l’égalité.

Reddy note que les circonstances économiques internationales favorables aux Anglo-saxons ont façonné la croissance et le développement. La préférence impériale britannique a favorisé ces colons par rapport aux colonies tropicales soumises à une exploitation extractiviste. Les colonies de peuplement ont également reçu la plupart des investissements britanniques à l’étranger.

Pour Reddy, faire respecter les droits de propriété privée anglo-américains n’a été ni nécessaire ni suffisant pour soutenir la croissance économique. Par exemple, les économies d’Asie de l’Est ont eu recours de manière pragmatique à des arrangements institutionnels alternatifs pour encourager le rattrapage.

Il note que « l’approche inversée des concepts par les auteurs » a confondu « les économies axées sur les droits de propriété qu’ils privilégient comme étant « inclusives », par opposition aux économies « extractives » centrées sur les ressources.

Propriété vs droits populaires

L’affirmation de l’AJR selon laquelle les droits de propriété garantissent une économie « inclusive » est également loin d’être évidente. Reddy note qu’une démocratie rawlsienne possédant une propriété largement répandue contraste fortement avec une oligarchie ploutocratique.

L’AJR n’explique pas non plus de manière convaincante comment les droits de propriété garantissaient l’inclusion politique. Protégés par la loi, les colons ont souvent défendu violemment leurs terres acquises contre des indigènes « hostiles », niant leurs droits fonciers et revendiquant leurs propriétés.

Les concessions politiques « inclusives » dans l’Empire britannique se limitaient principalement aux dominions coloniaux. Dans d’autres colonies, l’autonomie gouvernementale et les droits de vote populaires n’ont été concédés qu’à contrecœur et sous la pression.

L’exclusion préalable des droits et revendications autochtones a permis une telle inclusion, en particulier lorsque les « autochtones » survivants n’étaient plus considérés comme une menace. Les droits autochtones traditionnels ont été limités, voire éliminés, par les colons.

Le renforcement des droits de propriété a également consolidé l’injustice et l’inefficacité. Beaucoup de ces défenseurs des droits s’opposent à la démocratie et à d’autres institutions politiques inclusives et participatives qui ont souvent contribué à atténuer les conflits.

Le comité Nobel soutient la légitimation par le NIE de l’inégalité de propriété/richesse et du développement inégal. Récompenser AJR cherche également à relégitimer le projet néolibéral à un moment où il est plus largement rejeté que jamais.

IPS Bureau de l’ONU

Suivez @IPSNewsUNBureauSuivez IPS News Bureau des Nations Unies sur Instagram

© Inter Press Service (2024) — Tous droits réservésSource originale : Inter Press Service

Où ensuite ?

Lien vers cette page depuis votre site/blog

Ajoutez le code HTML suivant à votre page :

Another Nobel for Anglocentric Neoliberal Institutional Economics, Inter Press Service, mardi 22 octobre 2024 (publié par Global Issues)

… pour produire ceci :

Another Nobel for Anglocentric Neoliberal Institutional Economics, Inter Press Service, mardi 22 octobre 2024 (publié par Global Issues)