Le conflit en Ukraine entrera bientôt dans sa troisième année sans aucun signe de cessez-le-feu. Pourtant, il devient de plus en plus clair que de nombreux Occidentaux s’impatientent face à l’deadlock qui se dessine et sont réticents à fournir un soutien militaire continu à l’Ukraine.
Cependant, les guerres prennent fin, souvent avec des concessions d’un côté en échange de la paix. Et au cours de la guerre en Ukraine, des voix influentes en Occident – qu’il s’agisse de feu Henry Kissinger, de l’ancien président Donald Trump ou du haut responsable de l’OTAN Stian Jenssen, pour n’en nommer que quelques-uns – ont évoqué la possibilité que l’Ukraine doive céder des terres à la Russie en échange de la paix.
En tant qu’knowledgeable des interventions militaires occidentales dans les conflits ethniques transnationaux, j’ai pu constater à quel level des accords de paix bien intentionnés proposés à l’agresseur perçu peuvent, par inadvertance, semer les graines d’un nouveau conflit. En effet, de tels accords peuvent produire en paix ce que l’agresseur recherche en temps de guerre : un territoire.
Plutôt que de résoudre les causes profondes des conflits, cela peut récompenser le revanchisme – c’est-à-dire la politique d’un État visant à récupérer un territoire qu’il dominait autrefois – et encourager un agresseur à utiliser la guerre pour atteindre son objectif. Cela est particulièrement vrai lorsque l’Occident récompense l’agression par de généreux accords de paix.
Prenez l’ex-Yougoslavie.
Plus de 20 ans se sont écoulés depuis la fin des guerres yougoslaves, une série de conflits qui ont suivi l’éclatement de la Yougoslavie. Au cours de ces guerres, la Serbie a cherché à unifier de vastes étendues de territoires peuplés de Serbes et de non-Serbes en une « Grande Serbie ».
Les guerres se sont terminées par des victoires militaires de la Slovénie et de la Croatie sur la Serbie et par l’intervention de l’OTAN en Bosnie et au Kosovo. Dans le cas de ces derniers pays, l’intervention de l’OTAN a été suivie de nombreux plans de paix imposés par l’Occident.
Mais deux décennies plus tard, la région est au bord d’un nouveau conflit, la Serbie insistant sur le fait que sa survie dépend de sa capacité à représenter et à protéger uniquement tous les Serbes, où qu’ils vivent.
AP Picture/Bojan Slavković
Bien entendu, chaque guerre est différente et les circonstances entourant l’invasion de l’Ukraine sont uniques.
Mais je pense que les exemples de la Bosnie et du Kosovo montrent que les traités parrainés par l’Occident, lorsqu’ils sacrifient des terres pour la paix, peuvent créer des ennuis pour plus tard – en particulier lorsqu’il s’agit de nations revanchardes.
Le revanchisme de la Russie et de la Serbie
Le revanchisme russe et serbe est évident depuis l’éclatement des pays qu’ils dominaient autrefois – respectivement l’Union soviétique et la Yougoslavie – au début des années 1990.
En 1992, la Russie s’est emparée de la Transnistrie, la partie séparatiste de la Moldavie soutenue par Moscou et frontalière du sud-ouest de l’Ukraine, sous prétexte d’assurer la paix. La même année, la Russie est intervenue en Abkhazie et en Ossétie du Sud, régions autonomes de Géorgie peuplées de populations pro-russes mais non géorgiennes, pour « mettre fin aux combats ethniques ». En 2008, la Russie s’est encore étendue à la Géorgie. Le même scénario s’est reproduit en 2014 lorsque la Russie a envoyé des forces en Crimée et dans le Donbass pour « protéger » les Russes de souche des hordes « nazies ».
Depuis l’éclatement de la Yougoslavie, la Serbie cherche également à reconquérir sa domination sur cette région. Il l’a fait sous divers prétextes. Les guerres qui ont duré une décennie en Serbie ont commencé en 1991 et ont inclus des combats en Slovénie prétendument pour « garder la Yougoslavie unie » ; en Croatie, il s’agissait de protéger les Serbes du régime « fasciste » ; en Bosnie, la Serbie prétendait empêcher la fondation d’un « État islamique » ; et au Kosovo, l’objectif déclaré était de combattre les « terroristes ».
Pourtant, un quart de siècle plus tard – et malgré l’espoir que la chute de l’ancien président serbe et yougoslave Slobodan Milosevic en 2000 puisse ouvrir la voie à une ère plus pacifique – les élites politiques serbes continuent de rechercher l’unification de toutes les terres peuplées de Serbes, ou au minimal, obtenir l’acceptation par l’Occident d’un « monde serbe » – c’est-à-dire d’une sphère d’affect serbe en Bosnie, au Kosovo et au Monténégro où la Serbie domine.
AP Picture/Bojan Slavković
Parcourir le chemin des Balkans
Les différents traités de paix destinés à stabiliser et à apporter une paix sturdy en Bosnie et au Kosovo ont échoué, à des degrés divers, en grande partie, selon moi, à trigger des situations mêmes du règlement.
En Bosnie, les accords de Dayton de 1995, négociés par les États-Unis, ont mis fin à la guerre de Bosnie. Mais il a également réorganisé l’État en deux unités infranationales : la République serbe de Srpska, à majorité ethnique, et la Fédération de Bosnie-Herzégovine.
Les accords accordaient 49 % du territoire de la Bosnie récemment indépendante à la République de Srpska, bien que les Serbes constituent 31 % de la inhabitants générale et aient commis un génocide et un nettoyage ethnique dans le however de créer un État serbe en Bosnie.
Aujourd’hui, la République Srpska cherche à faire sécession et à contrevenir aux Accords de Dayton en créant des establishments parallèles et en retirant ses membres des establishments négociées par l’Occident.
Au Kosovo, à chaque accord de paix parrainé par l’Union européenne visant à normaliser les relations entre la Serbie et le Kosovo, les menaces à la sécurité émanant de la Serbie s’intensifient, comme en témoigne une récente attaque armée menée par Milan Radoičiċ, un associé du président serbe.
Entre-temps, ce que les critiques considèrent comme un apaisement occidental à l’égard du revanchisme de la Serbie a conduit à de nouvelles concessions concernant le Kosovo. Contrairement à la Bosnie, le modèle du Kosovo implique un apaisement progressif à travers divers accords de paix – le plan Ahtisaari, les accords de Bruxelles 1 et 2, l’accord d’Ohrid et la proposition de projet de statut. Ces plans offrent des concessions politiques à la Serbie en échange de la reconnaissance de l’indépendance du Kosovo.
Même type pour l’Ukraine ?
Suggérer qu’un type similaire à celui de la Bosnie ou du Kosovo pourrait attendre l’Ukraine n’est pas hors du domaine de la réalité.
Une telle resolution pourrait être une porte de sortie vers la guerre, mais elle donnerait à Vladimir Poutine ce qu’il veut : le contrôle de la inhabitants russophone et d’un territoire stratégique clé en Ukraine.
Si l’Occident swimsuit le modèle de paix de la Bosnie ou du Kosovo pour l’Ukraine, le résultat serait probablement le même : premièrement, cela entraînerait la réorganisation de l’Ukraine en deux unités politico-administratives, l’une sous le contrôle d’un gouvernement pro-occidental en Ukraine. Kiev, l’autre sous l’affect ou le contrôle direct de Moscou. Deuxièmement, cela entraînerait la promotion d’preparations politiques complexes, tels que les pouvoirs de veto ethniques, la double souveraineté et la représentation internationale, qui génèrent un dysfonctionnement institutionnel et une instabilité politique. Et troisièmement, il n’y aurait pas de déploiements de sécurité robustes ni de garanties de la half des États-Unis ou de l’OTAN pour dissuader une future agression russe.
Du Kosovo à Kyiv
Le soutien occidental actuel à la défense de l’Ukraine entraînera probablement une forte implication de celle-ci dans toute négociation de paix.
Mais en fin de compte, les implications d’une paix imposée par l’Occident en Ukraine pourraient, si l’on en croit le passé, ne pas contribuer à apaiser le revanchisme russe et pourraient, en fait, encourager les élites russes à poursuivre une politique similaire en Estonie et en Lettonie – des États où les Russes représentent un quart de la inhabitants.
L’Occident peut espérer qu’un plan basé sur la terre contre la paix aidera l’Ukraine en mettant fin à l’effusion de sang, tout en apaisant la Russie et en résolvant un problème géopolitique pour l’UE et les États-Unis.
Mais si l’on en croit les cas de la Bosnie et du Kosovo, cela pourrait au contraire aiguiser l’appétit de la Russie pour davantage de revendications territoriales, et donner à l’Ukraine le sentiment d’être trahie.
Drita Perezic, experte du secteur de la sécurité au sein du Balkans Coverage Analysis Group, a contribué à cet article.
