À la suite de la décision de la Cour suprême du Colorado interdisant à Donald Trump de participer aux élections primaires et générales de l’État, The Dialog US a demandé à Mark A. Graber, professeur de droit à la Carey Legislation Faculty de l’Université du Maryland, ce que tout cela signifiait. – pour Trump, pour les Américains ordinaires et pour les élections de 2024.
Les questions clés concernent l’article 3 du 14e amendement de la Structure américaine. Cette disposition interdit aux personnes d’occuper des fonctions fédérales et étatiques si elles ont prêté serment de respecter la Structure et ont ensuite violé ce serment en participant à une revolt.
Graber a déposé un mémoire d’amicus qui soutenait techniquement les électeurs cherchant à bloquer Trump du scrutin, mais se concentrait spécifiquement sur l’histoire de la part 3 du 14e amendement. Certains travaux scientifiques de Graber, notamment un article de revue et un livre, ont été cités dans la décision du tribunal.
La décision du tribunal a suscité un tollé dans tout le pays – à la fois pour soutenir ses conclusions et pour s’y opposer. Et de nombreux autres États pourraient être amenés à prendre des décisions similaires.
Les partisans de la décision du tribunal affirment qu’elle a correctement déterminé que Trump a prêté serment de respecter la Structure lors de son investiture, puis a participé à une revolt le 6 janvier 2021 et n’est donc pas qualifié pour occuper le poste de président. Les critiques de cette décision affirment que les juges tentent d’usurper le droit des électeurs de choisir le président de leur choix.
Picture de Michael Ciaglo/Getty Pictures
Pourquoi les gens s’intéressent-ils autant à cette décision ?
Il fallait que quelqu’un aille à l’eau. Je pense que la dernière selected que l’on souhaitait, c’était que la première disqualification réussie de Trump ait lieu un mois avant les élections. Désormais, la query est sur la desk. Cela ne me surprendrait pas si d’autres États découvrent que l’eau n’est pas si mauvaise et disqualifient Trump. Nous pourrons alors obtenir des réponses avant que les gens ne commencent à voter aux primaires et aux élections générales.
À partir de là, que se passe-t-il sur le plan procédural ?
Une réponse – et je doute que cela se produise, mais cela pourrait en fait avoir du sens – est que Trump ne prend pas la peine de faire appel. Il n’a pas besoin de délégués du Colorado pour obtenir l’investiture républicaine. Il n’a pas besoin des votes des électeurs du Colorado pour remporter la présidence. Et faire appel prend du temps et coûte cher.
Depuis le Judiciary Act de 1789, les lois fédérales autorisent l’appel direct de certains sorts de décisions des plus hautes juridictions des États devant la Cour suprême des États-Unis.
Tout le monde s’attend à ce que la Cour suprême s’en mêle. Mais personne ne pense que cela soit obligatoire. En cas d’appel, le tribunal pourrait refuser d’entendre l’affaire ou l’accepter.
Trump pourrait donc faire appel. S’il n’a pas fait appel ou si la Cour suprême a refusé de se saisir de l’affaire, il est alors disqualifié au Colorado. Peut-être que d’autres procès auraient lieu, et il serait inscrit sur le bulletin de vote dans certains États et pas sur le bulletin de vote dans d’autres. La Cour suprême pourrait également déclarer qu’elle envisagerait de se saisir d’une affaire ultérieure si un conflit entre les décisions des tribunaux étatiques survenait.
Et si la Cour suprême acceptait l’affaire ?
La plupart des gens pensent qu’il existe deux choices quant au résultat, mais je pense qu’il y en a trois.
L’choice easy est que la Cour suprême pourrait décider que oui, Trump est disqualifié en vertu de l’article 3 du 14e amendement. Il ne peut alors figurer sur le bulletin de vote nulle half.
La deuxième choice est que la Cour suprême déclare qu’il n’est pas disqualifié. Mais le tribunal pourrait rendre deux sorts de décisions différentes en ce sens.
Cela pourrait annuler la décision de la Cour suprême du Colorado sur le fond, estimant que Trump ne s’est pas engagé dans une revolt au sens du 14e amendement. Cela signifierait qu’aucune autre procédure n’est autorisée – aucun État ne peut la contester, et le Congrès ne peut pas la contester.
Ou la Cour suprême pourrait annuler la décision pour un détail method – peut-être que Trump est disqualifié, mais la part 3 du 14e amendement ne s’applique pas à une élection primaire, ou le Congrès devrait intervenir, ou l’un ou l’autre détail qui pourrait entraîner un autre procès à terme. pourrait réussir.
Cela fait deux choices. Quel est le troisième ?
Il existe une troisième choice majeure si vous regardez la façon dont les rédacteurs ont compris le fonctionnement du 14e amendement. Le compte rendu de leurs débats montre qu’ils croyaient que ce système serait d’abord mis en œuvre dans les États.
Une partie de l’histoire vient du fait que les gens du 19e siècle pensaient différemment de nous. Non seulement ils sont parvenus à des conclusions différentes, mais ils ont également compris la construction du gouvernement de manière tout à fait différente.
Aujourd’hui, nous entendons dire que de nombreuses lois et normes ne peuvent pas être établies au niveau des États et qu’elles doivent être uniformes dans tout le pays. Mais à l’époque, les gens avaient moins peur de la diversité. Ils étaient donc prêts à laisser les États varier davantage. Si l’uniformité était nécessaire, ou si le Congrès n’approuvait pas ce que faisaient les États, le Congrès pourrait adopter une législation plus générale.
Le tribunal pourrait donc dire : « Le Colorado a disqualifié Trump. C’est OK pour le Colorado. Dans d’autres États, vous pouvez faire ce que vous pensez être le mieux. Et le Congrès, si vous n’aimez pas ce méli-mélo, adoptez une loi pour l’uniformiser.» Je pense que c’est l’concern la moins possible, mais c’est peut-être celle qui correspond le mieux à l’histoire.
La Cour suprême du Colorado affirme qu’il n’est pas nécessaire qu’il y ait une condamnation pénale d’aucune sorte, ni une condamnation pour mise en accusation, pour que cette disposition du 14e amendement s’applique. Est-il essential que Trump n’ait encore été reconnu coupable d’aucun crime ?
Le tribunal a tout à fait raison.
Il existe différentes manières de comprendre ce level.
La première est que l’article 3 énonce les {qualifications} requises pour être président, tout comme le fait de naître citoyen américain. Ainsi, le secrétaire d’État du Colorado prendrait la même décision s’il existait des preuves que Trump est né letton. Être né en Lettonie n’est pas un crime. Mais c’est une disqualification.
Le deuxième facet est que les procureurs accusent les gens de crimes pour diverses raisons. Ils ont peut-être décidé de poursuivre Trump pour d’autres actions. L’absence de condamnation ne signifie pas qu’une motion n’a pas eu lieu.
Ou imaginez que Trump était toujours président et que le procureur général ne voulait pas engager de poursuites parce que le procureur général est de mèche avec Trump. Un particulier peut toujours intenter une motion en justice.
Juste après la guerre civile, de nombreuses personnes ont été disqualifiées en vertu de cette disposition, mais aucune d’entre elles n’a été reconnue coupable de quoi que ce soit.
Prix Joe Daniel/Getty Pictures
Pourquoi un tribunal d’État se prononce-t-il sur une disposition ou une exigence constitutionnelle fédérale ?
La peine capitale est-elle constitutionnelle ? Le procès pour la peine de mort begin devant le tribunal d’État. Cela bouillonne jusqu’à ce qu’il parvienne à la Cour suprême de l’État, puis aux tribunaux fédéraux. Idem avec l’avortement.
Les États décident à tout second des questions constitutionnelles. En effet, presque toutes les questions constitutionnelles sont d’abord tranchées par les tribunaux étatiques.
Qu’est-ce que cela signifie à plus grande échelle pour les élections de 2024 ?
Nous ne sommes pas au bout. Nous venons de sortir de l’ouverture. Le sens pourrait donc être presque nul. La Cour suprême des États-Unis pourrait annuler la décision du Colorado et déclarer que toutes ces poursuites sont erronées. Nous avons donc une dialogue académique intéressante, mais rien ne change.
Ou nous pourrions avoir un très lengthy débat à ce sujet. Et à un second donné, par exemple, un sure nombre d’éminents républicains pourraient conclure que Trump est réellement un insurgé, et cela begin à jouer un rôle sérieux dans les primaires républicaines.
Il est encore trop tôt pour savoir s’il s’agit d’un incident ou d’un tremblement de terre, ou quelque selected entre les deux.
Les gens se bousculent pour savoir ce qu’ils vont faire. Le Parti républicain du Colorado vient d’annoncer qu’il envisageait de créer un caucus plutôt que des primaires pour éviter d’avoir besoin du nom de Trump sur un bulletin de vote dans l’État – du moins pour les primaires. Les gens manœuvrent.
Qu’est-ce que ça fait d’être cité dans une décision comme celle-ci de la Cour suprême du Colorado ?
Je suis un universitaire. Les citations favorables sont de 100 sur une échelle de 100 factors. Les citations défavorables sont de 99. Aucune quotation n’est nulle.
