S’il y a des limites au pouvoir d’un président, il n’était pas évident du discours de Donald Trump avant une session conjointe du Congrès le 4 mars 2025.
Dans ce discours, le premier devant les législateurs du deuxième mandat de Trump, le président a déclaré de grandes réalisations au cours des six brèves semaines de sa présidence. Il a affirmé avoir «ramené la liberté d’expression» au pays. Il a déclaré qu’il n’y avait que deux sexes, «hommes et femmes». Il a rappelé au public qu’il avait renommé unilatéralement un plan d’eau international ainsi que la plus haute montagne du pays.
“Notre pays est au bord d’un retour comme le monde qui n’a jamais été témoin, et peut-être plus jamais assister”, a affirmé Trump.
Les affirmations extravagantes semblent correspondre à la vision de Trump sur la présidence – une pratique pratiquement kingo dans sa puissance unilatérale.
Il est vrai que la section cruciale de la Constitution américaine concernant le pouvoir exécutif, l’article 2, n’accorde pas le pouvoir illimité du président. Mais cela fait de ce chiffre le seul «commandant en chef de l’armée et de la marine des États-Unis, et de la milice des différents États».
Ce monopole sur le recours à la force est à sens unique de Trump pourrait soutenir son affirmation de 2019 selon laquelle il peut faire «tout ce que je veux en tant que président».
Avant le discours de Trump, les manifestants à l’extérieur avaient contesté avec Trump brandissant un tel pouvoir incontrôlé. Un panneau d’un manifestant a déclaré: «Nous, les gens, ne voulons pas de faux rois dans notre maison.»
Avec ces mots, elle a fait écho à une préoccupation concernant le pouvoir présidentiel qui a créé il y a plus de 200 ans.
AP Photo / Jose Luis Magana
Restes de la monarchie
Lorsque la Constitution a été écrite, de nombreuses personnes – de ceux qui ont rédigé le document à ceux qui l’ont lu – pensaient que la danger de tel pouvoirs était dangereuse.
Ratifié après beaucoup de souffle et de gonflement, le 29 mai 1790, par des citoyens plutôt nerveux, le texte de la Constitution avait suscité de nombreuses controverses.
Ce n’était pas seulement le langage souvent vague, qui comprend des cordus de tête comme le préambule même, «nous le peuple des États-Unis». L’inconfort n’était pas non plus due uniquement à la brièveté choquante du document – avec 4 543 mots, la Constitution américaine est la constitution écrite la plus courte de toute nation majeure du monde.
Non, ce qui a rendu ce document particulièrement problématique, à emprunter à John Adams, c’est qu’il prévoyait «un république monarchique, ou si vous voulez une monarchie limitée».
Adams deviendrait finalement le deuxième président du pays en 1797. Même s’il était un fervent partisan de la Constitution, il était assez honnête pour examiner attentivement la disposition politique de la nouvelle nation. Et ce qu’il a trouvé était des restes de la monarchie britannique et des traces d’un roi dont les abus non contrôlés avaient conduit les colons à exiger leur indépendance en premier lieu.
«Le nom du président», Adams ne pouvait pas s’empêcher de conclure dans une lettre à l’éminent avocat du Massachusetts, William Tudor, «ne modifie pas la nature de son bureau ni ne diminue les autorités et pouvoirs royaux qui apparaissent clairement dans l’écriture.»
Photos de montage / archive d’origine, images Getty
Alors qu’Adams n’était que quelque peu inconfortable, en tant qu’historien de la première République, je peux souligner que les autres observateurs à l’époque étaient carrément consternés.
Dans un article de 1787 publié dans The Philadelphia Independent Gazetteer, «un vieux whig» – identité inconnue – a écrit: «Le Bureau du président des États-Unis me semble vêtu de pouvoirs dangereux.»
En tant que commandant en chef de l’armée, le président américain «est en réalité pour être un roi autant un roi que le roi de la Grande-Bretagne, et un roi aussi de la pire type – un roi électif».
Par conséquent, alors que l’auteur de cet article a résolu, «je désespérerai tout bonheur aux États-Unis» jusqu’à ce que ce bureau soit «réduit à un plan de pouvoir inférieur».
«Sujets d’un roi militaire»
La préoccupation concernant un commandant en chef déclarant la loi martiale, quelle que soit la légalité de la mesure, était également dans l’esprit des Américains qui avaient lu la Constitution.
En 1788, un patriote qui est passé sous le pseudonyme de «Philadelphiensis» – son vrai nom, Benjamin Workman – a émis un avertissement radical. Si le président décidait d’imposer la loi martiale, «votre caractère des citoyens libres» serait «changé par les sujets d’un roi militaire».
Un président devenu le roi militaire pourrait «infliger une punition la plus honteuse à un citoyen paisible», a poursuivi la pièce, «sous prétexte de désobéissance, ou la plus petite négligence du devoir de la milice».
Bibliothèque publique de New York, Smith Collection / Gado / Getty Images
Un autre pouvoir accordé au président était également universellement considéré comme extrêmement dangereux: celui d’accorder des pardons aux personnes coupables de trahison.
Le procureur général du Maryland, Luther Martin, a estimé que la trahison la plus susceptible d’avoir lieu était «celle dans laquelle le président lui-même pourrait être fiancé». Ce que le président ferait, a écrit Martin, serait «de tirer de la punition des créatures de son ambition, les associés et les complices de ses pratiques de trahison, en leur accordant pardons.»
George Mason, qui a participé à la convention constitutionnelle et a également rédigé la Constitution de l’État de Virginie, prévoyait un scénario sombre. Il frissonna à l’idée d’un président qui «projeterait de la punition de ceux qu’il avait secrètement déclenchés pour commettre le crime, et ainsi empêcher la découverte de sa propre culpabilité».
Choisir des «méchants ou imbéciles»
Les rédacteurs ont limité le pouvoir exécutif d’une manière significative: le président des États-Unis est soumis à la destitution et, à la condamnation de trahison ou à d’autres crimes élevés, de déménagement.
Mais en attendant, le président peut causer des dommages irréparables.
La Constitution a finalement été ratifiée – mais seulement à contrecœur par les citoyens américains, qui craignaient l’abus de pouvoir d’un président. Plus convaincant que les contraintes juridiques imposées au bureau, la conviction que le peuple choisirait à sagement leur chef à sagement de l’échelle vers l’approbation.
Le délégué John Dickinson a posé une question rhétorique: «Un peuple vertueux et sensé provoquera-t-il des méchants ou des imbéciles pour leurs officiers?»
De plus, le bon sens du XVIIIe siècle a jugé improbable qu’une personne sans vertu et magnanimité se présenterait pour le plus haut poste du pays. La foi des Américains en leur premier président, le George Washington, a aidé à les convaincre que tout finirait bien et que leur constitution serait suffisante pour protéger la République.
Les documents fédéralistes, les 85 essais écrits pour persuader les électeurs de soutenir la ratification, ont été imprégnés de cet optimisme.
Les personnes «du caractère marquées pour celle du président des États-Unis» étaient largement disponibles, a déclaré le fédéraliste # 67.
«Ce ne sera pas trop fort pour le dire», lit Federalist # 68, «qu’il y aura une probabilité constante de voir la station remplie par des personnages prééminents pour la capacité et la vertu.»
ConSource
Gouvernement des lois?
Adams n’était pas si optimiste. Il vacilla. Et puis il a renversé le problème sur sa tête.
«Il doit y avoir une passion positive pour le bien public… établie dans l’esprit du peuple», avait-il écrit dans une lettre de 1776, «ou il ne peut y avoir de gouvernement républicain, ni de vraie liberté.»
Après près de 250 ans de vie républicaine ininterrompue, les Américains ont l’habitude de penser que leur nation est obtenue par des chèques et des contrepoids. Alors qu’Adams a continué à répéter, l’Amérique vise à devenir «un gouvernement de lois, et non des hommes».
En d’autres termes, les Américains croient depuis longtemps que ce sont leurs institutions qui font la nation. Mais l’inverse est vrai: le peuple est l’âme et la conscience de la République.
Tout, en fin de compte, se résume au caractère de ces personnes et au contrôle qu’ils affirment sur qui devient leur leader le plus important.
