Ce qui swimsuit est une transcription d’une interview avec David Becker, contributeur de CBS sur le droit électoral, fondateur du Heart for Election Innovation and Analysis, diffusée le 11 février 2024.
MARGARET BRENNAN : Pour en savoir plus sur les poursuites judiciaires contre l’ancien président Donald Trump, nous sommes désormais rejoints par David Becker, contributeur de CBS Information en matière de droit électoral, fondateur du Heart for Election Innovation and Analysis. David, je suis content material de t’avoir ici. La semaine a été très chargée sur le entrance juridique présidentiel. Mais cela a commencé avec une décision très importante du circuit de Washington DC selon laquelle un ancien président ne bénéficie pas de l’immunité contre les poursuites pénales. Donald Trump dit qu’il envisage de faire appel devant la Cour suprême des États-Unis. Vous attendez-vous à ce qu’ils se saisissent de cette affaire ?
DAVID BECKER : Eh bien, je pense qu’il est presque sure qu’il fera appel. La date limite est demain, c’est lundi. Et puis je pense qu’il est peu possible que la Cour suprême se penche sur cette query. C’est une opinion très forte. Il s’agit de trois juges du circuit DC, souvent considéré comme le deuxième plus haut tribunal du pays. Ils ont été nommés par deux présidents différents de deux partis différents. Et c’est une décision per curiam, ce qui signifie qu’ils parlent d’une seule voix à l’unanimité, et ils ont très clairement rejeté cette idée, et c’est une place quelque peu extrême, selon laquelle un président des États-Unis bénéficie d’une immunité globale et complète pour tout acte criminel qu’il aurait pu le faire. Et c’est une opinion très, très forte que je pense, euh, qu’une grande majorité de la Cour suprême trouvera convaincante.
MARGARET BRENNAN : Ce qui sera essential…
DAVID BECKER : Oui, oui.
MARGARET BRENNAN : –pour- qu’ils disent même que c’est la loi du pays ici, mais Donald Trump a soutenu à plusieurs reprises à ses partisans, comme vous le savez, que tout ce qu’il dit est truqué, mais sur ce level, dit-il, ce sera Aux présidents paralysés, sans immunité totale, le « parti opposed… peut extorquer et faire chanter le président en lui disant : « si vous ne nous donnez pas ce que nous voulons, il vous inculpera pour les choses que vous avez faites pendant votre mandat ». pour que?
DAVID BECKER : Eh bien, tout d’abord, ils abordent cela dans leur opinion, le circuit DC le fait, et ils ont appliqué ce take a look at de mise en stability et ils pensaient vraiment que le pouvoir exécutif dans son ensemble, pas un président en particulier, mais le pouvoir exécutif et le Le public a le droit d’attendre des comptes du président. Mais plus encore, cela indique un manque de compréhension du fonctionnement du système judiciaire, en particulier dans le contexte pénal. Dans tous les cas auxquels Trump est confronté, qu’ils soient fédéraux comme en Floride ou à Washington DC, ou qu’ils soient basés sur des États comme à New York et en Géorgie, de grands jurys ont été convoqués. Les procureurs ont dû présenter des preuves devant un grand jury composé de citoyens, et ils ont rendu ces actes d’accusation dans chacune de ces affaires. Et même après cela, les procureurs font face à la très lourde cost, hors de tout doute raisonnable, de prouver à un jury composé de ses pairs qu’il a commis ces actes. Pouvez-vous imaginer à quel level les procureurs ont un poids sur eux lorsque cela se produit ? Il s’agit d’une enquête indépendante. Il n’y a aucune ingérence de la half de la classe politique sur ce style de choses, et ils vont finir par devoir prouver leur trigger devant un jury. Et vous pouvez imaginer ce qui se passerait si un jury disculpait le président Trump dans l’un de ces cas et remark cela pourrait être une aubaine politique pour lui.
MARGARET BRENNAN : Vous venez de faire un très bon travail en expliquant le fonctionnement du système. Mais pour ceux qui n’entendent que les slogans politiques, ce qu’ils voient, c’est que Joe Biden n’est pas poursuivi par le ministère de la Justice pour mauvaise gestion d’informations classifiées. Mike Pence ne l’était pas non plus, mais Donald Trump l’était, notamment parce qu’il s’est également efforcé de ne pas remettre ces paperwork…
DAVID BECKER : –C’est vrai–
MARGARET BRENNAN : — aux forces de l’ordre lorsqu’elles ont demandé leur retour. Pour ceux qui voient cela comme une justice inégale, remark réagissez-vous ?
DAVID BECKER : Eh bien, je pense que cette semaine était une très bonne indication de la manière dont le ministère de la Justice agit de manière aussi indépendante qu’il le fait. Nous avons entendu plus tôt que l’administration Biden n’était clairement pas satisfaite de la publication du rapport Hur sur l’enquête. Et s’ils avaient réellement eu autant de pouvoir sur le ministère de la Justice que le prétend l’ancien président Trump, cela n’aurait pas été rendu public, c’est clairement le cas. Ironiquement, nous devons également noter que l’une des quatre accusations portées contre l’ancien président Trump à Washington est l’ingérence dans le ministère de la Justice. Il aurait interféré avec le juge du ministère de la Justice, tenté de l’amener à enquêter sur une élection où tout le monde était d’accord qu’il n’y avait pas de fraude, et que c’était légitime. Et donc je pense que cela représente, encore une fois, une sorte de politisation de cette idée selon laquelle tout ce qui arrive contre l’autre côté est bon, tout ce qui arrive contre notre côté est mauvais. Mais ici, nous voyons que le président Biden et l’ancien vice-président Pence ont été traités de manière très similaire. Et l’ancien président Trump a été traité différemment, principalement parce qu’il a caché ces paperwork, même lorsque cela lui était demandé, et qu’il n’a pas ouvert ses portes aux enquêteurs pour les examiner.
MARGARET BRENNAN : Et vous pouvez lire les actes d’accusation pour voir les détails des efforts qu’il a déployés là-bas. Mais, dans le… vous étiez dans la salle d’viewers de la Cour suprême cette semaine, alors qu’ils débattaient de cette affaire venue du Colorado concernant le 14e amendement et qui excluait Trump du scrutin en raison de son rôle présumé dans l’riot. L’impression semble être que les juges se prononceront contre l’État du Colorado. C’est avec ça que tu es reparti ?
DAVID BECKER : Je pense que ce sera probablement le cas et cela pourrait même être unanime. Je pense que ce que nous avons vu était un argument tellement éclairant. Les neuf juges étaient vraiment en practice de discuter entre eux et ce qui semblait les troubler tous, c’était l’idée qu’un seul État puisse prendre une décision sur cette query, même après une audition des preuves, comme l’avait fait le Colorado. Et qu’ils pourraient essentiellement fixer les {qualifications} d’un président, un seul État pour les 50, ou que plusieurs États pourraient proposer différentes idées de {qualifications}. Et pour la présidence en particulier, c’est l’élection la plus inhabituelle que nous ayons. C’est le seul qui a des électeurs et des votes électoraux. Je pense donc qu’il est possible que le tribunal décide qu’il peut rester inscrit sur le bulletin de vote.
MARGARET BRENNAN : Très bien, David Becker, c’est toujours ravi de vous avoir.
DAVID BECKER : Merci, Margaret.
MARGARET BRENNAN : Nous reviendrons tout de suite.
