La mort de l’homme politique russe Alexis Navalny, 47 ans, en prison en Russie est une affaire très curieuse. Il était dans l’intérêt de Vladimir Poutine de le maintenir en vie et cela convenait à l’Occident qu’il meure au moment même où il mourrait.
Par Robert Harnais
Cela s’accompagne de la capture de la forteresse ukrainienne clé, fortement fortifiée, d’Avdeevka. C’est le point fort à partir duquel le gouvernement de Kiev bombarde depuis dix ans ses propres citoyens dans la ville séparatiste voisine de Donetsk. C’est un coup psychologique majeur pour Kiev et l’Occident. Une distraction médiatique a été la bienvenue. Elle éclipse le méga-événement médiatique, l’interview Tucker Carlson – Poutine, regardée par des millions, voire des centaines de millions de personnes dans le monde. Elle a lieu le premier jour du rassemblement diplomatique occidental annuel, la Conférence de Munich sur la sécurité. Une conférence à laquelle a participé l’épouse de Navalny qui a immédiatement appelé les Russes à renverser Poutine « bientôt ». Elle s’inscrit parfaitement dans la campagne hésitante du président Biden pour obtenir 61 milliards de dollars pour l’Ukraine approuvés par une Chambre des représentants contrôlée par les républicains. « Comment pouvez-vous bloquer les fonds destinés à la lutte pour la démocratie en Ukraine après ce crime ignoble ? » C’est un événement qui perturbe la campagne électorale très réussie de Donald Trump pour son retour à la Maison Blanche. Trump, nous dit-on, est virtuellement un agent russe. Il veut se débarrasser de l’OTAN, de l’OTAN qui soutient la lutte de l’Ukraine pour la démocratie et les droits de la personne.
Une mort très opportune
La mort de Navalny, à ce moment-là, était très commode pour ses amis occidentaux et, selon certains, pour ses maîtres. Cela signifie-t-il que d’une manière ou d’une autre, la CIA ou le MI6 l’ont éliminé ? Ce n’est pas impossible, mais Navalny avait bien d’autres ennemis que Poutine. Il s’est spécialisé dans la révélation de la corruption, et non d’une activité populaire. Il n’est pas difficile de trouver un codétenu ou un gardien de prison corrompu – demandez au regretté Jeffry Epstein, décédé mystérieusement dans une prison américaine. Il ne faut toutefois pas oublier que des personnes meurent de causes naturelles, même dans les prisons russes. Navalny n’était pas un homme en bonne santé. Il est à noter qu’à peine quinze minutes après l’annonce de la mort de Navalny, les dirigeants politiques du collectif occidental ont commencé à publier des déclarations accusant Poutine. Ils ont été étrangement rapides. En tant qu’homme, ils ont dit : « Poutine l’a fait ». Comment le savaient-ils ? Eh bien, bien sûr, ils ne l’ont pas fait, mais cela ne les a pas empêchés de le dire. Pour l’Occident, c’est « le récit » qui est important, ce que les électeurs doivent croire, pas ce qui s’est réellement passé, et le récit est que Navalny était un phare de la démocratie dans la dictature russe et qu’il a été exécuté sur ordre exprès de Poutine. .
Poutine n’avait aucun intérêt à faire disparaître Navalny
On n’explique pas pourquoi Poutine aurait choisi ce moment parmi tous les moments pour se débarrasser de Navalny, à son énorme et évident désavantage. Il aurait pu être une nuisance politique, mais les sondages ont montré son soutien à environ 2 %. En réalité, le plus grand rival de Poutine a toujours été le Parti communiste. Qu’a dit le gouvernement russe à tout cela ? Premièrement, ils ont suggéré, non sans raison, que tout le monde devrait attendre le résultat de l’autopsie avant de tirer des conclusions hâtives. RT, la chaîne d’information et d’actualités soutenue par le gouvernement russe, l’équivalent de la BBC et de France24, a publié un article équilibré et factuel sur Navalny. C’est dommage qu’ils soient interdits en France. Ils dressent le portrait d’un homme dynamique et charismatique qui a fait beaucoup de choses dans le droit, les investissements, l’activisme mais qui revenait sans cesse à la politique, qui l’avait toujours fasciné.
La haine des musulmans
Sa carrière commerciale s’est terminée à deux reprises devant un tribunal où il a été reconnu coupable de fraude et de détournement de fonds. Il a affirmé que les poursuites étaient politiquement motivées et il avait peut-être raison. Mais suggérer que lui et son frère étaient plus blancs que les opérateurs blancs dans le monde difficile et tumultueux des affaires russes met à rude épreuve la crédibilité. A noter que dans les deux cas, il a simplement été condamné à une peine de probation. Mais les condamnations pénales ont entravé sa carrière politique, l’empêchant de se présenter à l’élection présidentielle de 2018. En 2012, il a remporté son seul succès électoral en tant que candidat à la mairie de Moscou. Il a perdu ce qui était généralement considéré comme une élection équitable, mais a recueilli 27 % des voix. Malgré les affirmations exagérées en Occident selon lesquelles il était le plus grand rival de Poutine, il n’a suscité qu’un intérêt marginal de la part des électeurs de toute la Russie. Son principal soutien se trouvait parmi les citoyens les plus occidentalisés de Moscou et de Saint-Pétersbourg. Malgré les affirmations des médias affirmant le contraire, sa mort n’a pas inspiré de manifestations de masse. En regardant d’un peu plus près sa carrière politique, il a connu une première phase de militant nationaliste extrémiste anti-immigrés de 2000 à 2007, jamais mentionnée par ses partisans occidentaux. Il existe deux vidéos notoires de lui en ligne. Dans l’un d’entre eux, il défendait le droit aux armes à feu pour lutter contre les « mouches et les cafards », en précisant qu’il parlait des musulmans. Dans un autre article, il comparait les immigrants à la « carie dentaire ».
Séjour de six mois aux Etats-Unis
Il a approuvé la guerre entre la Russie et la Géorgie en 2008 et a participé aux « marches russes » anti-immigration en faveur du nationalisme ethnique. Il semble avoir eu pour objectif de déstabiliser le gouvernement russe à partir de l’extrême droite, avec des positions qui lui ont valu jusqu’à aujourd’hui un ressentiment en Ukraine en tant que nationaliste russe, des positions bien au-delà de tout ce que Poutine pourrait soutenir. Favoriser l’harmonie raciale dans un pays comptant 190 groupes ethniques différents constitue une priorité majeure du gouvernement russe. L’un des succès de Poutine a été la pacification de la Tchétchénie et sa conversion en un soutien enthousiaste à l’opération militaire spéciale en Ukraine. En 2011, Navalny avait abandonné tout cela et était devenu un blogueur dévoué contre la corruption dans la politique et les affaires russes. Il a décrit le parti Russie Unie, principal soutien politique de Poutine, comme un « parti d’escrocs et de menteurs ». Cette conversion sur la route de Damas s’est accompagnée de l’attribution d’une Yale World Fellowship en 2010, qui impliquait un séjour de six mois aux États-Unis avec d’autres «… pionniers : des penseurs perturbateurs et des voix audacieuses et originales dans leurs domaines». Il est décrit sur le site Internet de la Fellowship comme « le chef de l’opposition russe et le fondateur de la Fondation anti-corruption ». Il n’y a aucune mention de son nationalisme enragé et de son islamophobie antérieure.
Il vivait dangereusement
Dès le début des années 2000, il existe des preuves selon lesquelles il était en contact avec les services secrets occidentaux et prenait leur argent dans le but d’organiser à terme une révolution de couleur en Russie. L’un des « crimes » de Wikileaks et de Julien Assange, qui croupit dans une prison britannique de haute sécurité dans des conditions aussi mauvaises que celles de Navalny, a été d’avoir révélé que le mouvement Democracy Alternative (DA) de Navalny était financé par le National Endowment for Democracy, une émanation de la CIA. Il existe une vidéo en ligne de son bras droit discutant avec un agent britannique du MI6 d’un financement de 10 à 20 millions de dollars pour « organiser des manifestations et de la propagande de masse » afin d’organiser une révolution de couleur dans la Fédération de Russie. Il vivait dangereusement et il semble l’avoir su. Il est clair que le gouvernement russe savait ce qu’il faisait et a décidé de s’assurer qu’il ne pourrait pas faire de réel mal. D’un autre côté, ils ne voulaient pas l’envoyer en prison ou réagir de manière excessive à moins qu’on ne leur force la main.
Agent de la CIA
En 2019, il a été classé comme agent étranger. Il semble que la patience du gouvernement russe ait finalement été épuisée par l’affaire de l’empoisonnement. En 2021, il a eu une panne de courant sur un vol en jet privé. Son entourage et les gouvernements occidentaux ont immédiatement qualifié cela de tentative d’assassinat. Après l’intervention personnelle de Poutine, il a été autorisé à se rendre en Allemagne pour se faire soigner, où les médecins ont affirmé qu’il avait été empoisonné avec le fameux Novitchok radioactif, malgré l’absence de preuve que le personnel médical portait les vêtements de protection essentiels dans un tel cas. Et puis, étonnamment, il a décidé de retourner en Russie. Là, il a été condamné à la prison pour violation flagrante de ses conditions de probation. Après un traitement médical, il a participé à un film et à des activités au Parlement européen hostiles à la Russie. En août 2023, il avait purgé un total de dix-neuf ans de prison. En décembre 2023, il a été transféré dans une colonie pénitentiaire du nord de la Sibérie.
Le journaliste américain Gonzalo Lira décède en Ukraine dans l’indifférence générale
Pourquoi est-il retourné en Russie en 2021 ? L’orgueil peut-être. En le laissant partir en Allemagne, les autorités russes lui donnaient la possibilité de s’exiler. Il semble avoir fait preuve de ce courage insouciant qui caractérise les Russes et n’a peut-être pas réalisé le niveau de colère du gouvernement russe face aux pressions occidentales hostiles constantes, à la propagande et à la subversion politique. Malgré la tragédie de sa mort, de nombreux observateurs informés ont remis en question les effusions de sang. d’indignation de la part des gouvernements occidentaux, comparée à l’indifférence totale face à la mort du journaliste américain Gonzalo Lira dans une prison des services secrets ukrainiens, suite à la torture et à des problèmes de santé. Reuters a publié 26 articles sur Navalny et aucun sur Lira. Le crime de Lira réside dans ses reportages depuis l’Ukraine sur la nature sauvage du régime et sa corruption, et il est même allé jusqu’à attaquer personnellement la vice-secrétaire d’État américaine Victoria Nuland. Encore un homme courageux et imprudent. Il aurait fallu un coup de téléphone pour lui sauver la vie, mais il n’a jamais été passé. Les pays du Sud, en dehors de l’influence occidentale, considèrent cette affaire comme un nouvel exemple de double standard occidental. À Gaza, des milliers de femmes et d’enfants ont été massacrés, 136 membres du personnel des Nations Unies et plus de quatre-vingt-dix journalistes tués, dont beaucoup délibérément, par les forces de défense israéliennes, dans l’indifférence évidente de l’Occident.
Et Julian Assange ?
Dans quelques jours, des juges britanniques décideront du sort du journaliste en ligne australien Julian Assange, dont le seul délit est d’avoir révélé les crimes de guerre et les secrets louches des États-Unis. Il tentera de convaincre les juges de ne pas l’extrader vers les États-Unis, où ses chances d’obtenir un procès équitable sont minces et ses chances d’un procès de moins de plusieurs années nulles. Contrairement à Navalny, Assange n’a jamais envisagé de renverser son propre gouvernement ou un autre. Il vient de révéler des vérités embarrassantes. Il sera intéressant de voir si les juges britanniques mettent en pratique ce que prêchent les gouvernements occidentaux et protègent son droit de s’exprimer. Le monde regardera.
