L’avance technologique de l’armée américaine est de plus en plus définie par le logiciel : il crée rapidement de nouvelles capacités pour les chars, les avions et les systèmes d’armes afin de déjouer et de déjouer l’ennemi sans déployer de nouveau matériel. Alors que les adversaires de l’Amérique investissent des milliards dans l’intelligence artificielle et l’apprentissage automatique, le ministère de la Défense n’a pas encore pleinement adopté son allié le plus puissant : l’innovation de pointe du secteur technologique commercial américain.
Prenez les nombreuses usines de logiciels du département comme le Kessel Run de l’Air Force et le Space Camp de la Space Force. Ces équipes sont chargées de développer et de déboguer des logiciels critiques, qui nécessitent des plates-formes de développement logiciel dotées d’outils et de services intégrés pour aider les programmeurs. Une bonne plate-forme aide ces développeurs à créer et à publier plus rapidement des logiciels de meilleure qualité. Malgré de nombreuses plateformes matures développées commercialement, les équipes gouvernementales tombent trop souvent dans le piège de la construction de plateformes en interne pour optimiser les coûts. Cependant, une agence ne peut parvenir à optimiser ses coûts que si sa solution alternative fonctionne, et d’après notre expérience, c’est une mauvaise hypothèse.
À première vue, il existe de solides arguments en faveur d’une approche de plate-forme DIY. Les agences peuvent posséder et contrôler les processus de développement et éviter de se sentir enfermées dans le produit d’un fournisseur et incapables de passer à une solution différente. En théorie, une agence investit dans quelque chose qu’elle possède et qu’elle peut personnaliser pour répondre à des flux de travail et à des exigences de sécurité uniques. En réalité, construire soi-même des plates-formes est une entreprise incroyablement coûteuse et longue, susceptible d’échouer sans l’expertise et les ressources suffisantes. Et pourtant, les agences sont prêtes à payer pour les employés à temps plein et les dépenses de fonctionnement, y compris davantage de ressources si les délais commencent à tarder. Pourquoi? Pour éviter le confinement toujours redouté. Les équipes finissent par se concentrer sur la création d’infrastructures alors qu’elles devraient se concentrer sur la création d’applications critiques en temps opportun. Cependant, ils finissent généralement par se retrouver exclus de leurs opérations.
Le paradoxe est que lorsque le gouvernement réussit à créer des plates-formes logicielles, il se retrouve enfermé dans sa solution maison. Lorsqu’il s’agit de logiciels, ne perdez pas votre temps et vos ressources à créer une solution que vous pouvez facilement acheter.
Il convient de préciser d’emblée qu’en tant que dirigeants de logiciels du secteur privé, nous pouvons avoir un intérêt commercial dans ce débat. Notre point de vue, cependant, est basé sur près de 30 ans d’expérience combinée dans la création de logiciels au sein du gouvernement et du secteur privé, où nous avons été témoins de la façon dont la préférence pour la construction en interne a invariablement conduit à exacerber, au lieu de résoudre, le problème critique du verrouillage. dans. De plus, alors que l’un de nous travaille dans une société de logiciels qui fournit des plates-formes commerciales aux agences gouvernementales, l’autre a pour mission d’aider le gouvernement à créer ses propres solutions logicielles en interne. On pourrait donc supposer que nous avons à cet égard des intérêts commerciaux concurrents. Pourtant, nous sommes parfaitement alignés là où cela compte le plus : aider le ministère de la Défense à résoudre l’un de ses plus grands défis grâce à un partenariat public-privé.
D’après notre expérience, cela nécessite des changements en matière d’acquisition et un changement culturel important au sein du ministère, où les fonctionnaires sont aussi à l’aise de s’appuyer sur des fournisseurs de logiciels que sur des fournisseurs de matériel qui construisent des chars et des avions. La première étape de ce changement serait de commencer à réfléchir de manière critique aux avantages et aux inconvénients d’un certain niveau de dépendance aux solutions technologiques plutôt que de l’éviter à tout prix. Dans la plupart des cas, les agences de défense peuvent faire passer leurs équipes du plan à la production plus rapidement et de manière plus rentable en utilisant une plate-forme commerciale au lieu de créer la leur propre.
Le point idéal de la flexibilité
En conséquence, tous les choix techniques comportent un certain degré de verrouillage. Le gouvernement devrait plutôt se concentrer sur la flexibilité en gérant les coûts de changement, ou le coût du passage à une approche alternative. Il existe une différence significative entre les décisions techniques avec des coûts de changement sur deux jours et sur deux décennies. Et en raison de l’hyperconcurrence sur les marchés commerciaux, les fournisseurs de plateformes commerciales sont obligés de le démontrer. Les responsables de l’agence sont formés pour éviter la dépendance vis-à-vis d’un fournisseur, en particulier pour éviter de se retrouver coincés avec un mauvais partenaire ou de se faire escroquer sur les prix. Et c’est vrai : vous pouvez vous retrouver coincé dans un produit spécifique comme une base de données, une architecture comme Kubernetes, ou un fournisseur de cloud ou de plateforme particulier et ses différents services. Mais le verrouillage prend de nombreuses formes, notamment des solutions locales et des technologies open source. Les deux ont le potentiel de devenir de mauvais partenaires et d’entraîner des coûts élevés.
Chaque décision technologique met en balance la valeur et les compromis. Chaque fournisseur offrira des fonctionnalités uniques que ses concurrents n’offrent pas. Lorsque ces fonctionnalités génèrent de réels avantages ou un gain de temps pour votre organisation, un certain niveau de verrouillage peut être acceptable, voire inévitable. Le bénéfice se mesure à la fois en capacité et en temps.
Dans l’armée, il arrive souvent que le coût d’un retard se mesure en vies humaines, et rien ne pourrait être plus coûteux. Dans le cas de la célèbre application Tanker Planner de Kessel Run, dès sa livraison, elle a immédiatement commencé à économiser 214 000 $ par jour en coûts de carburant. Mais réfléchissez à l’alternative : chaque jour passé à retarder l’arrivée de cette application sur le terrain « coûte » à l’Air Force 214 000 $.
Les agences ont tendance à dépenser plus pour rendre les systèmes flexibles que pour le coût réel du changement. Même si les agences doivent réduire leur responsabilité potentielle, il existe un point où les rendements diminuent lorsqu’on investit pour réduire le blocage. La clé est de trouver le juste milieu entre être vulnérable à des coûts de changement élevés et dépenser trop pour éviter des scénarios improbables. Le légendaire informaticien David Knuth nous rappellerait que « l’optimisation prématurée est la racine de tous les maux ».
Les défis du bricolage
De bonnes plates-formes réduisent la charge cognitive des équipes produit, améliorent la fiabilité, accélèrent le développement, réduisent les risques et permettent une utilisation plus rentable des services.
Malheureusement, de nombreuses plates-formes personnalisées font le contraire. Certains d’entre eux sont tout simplement nuls. Ils ne sont utilisés qu’en raison des mandats de l’entreprise, et non parce que les équipes répondent à leurs besoins. Cela s’explique en partie par le fait que les plates-formes restent des produits qui nécessitent une gestion de produit, une conception de l’expérience utilisateur et une documentation appropriées. Souvent, les agences ne réalisent pas toute l’étendue des ressources nécessaires pour maintenir la fiabilité et évoluer pour répondre aux besoins des utilisateurs. Ils pensent que les plates-formes sont moins chères à construire en interne, mais c’est uniquement parce qu’ils sous-estiment sérieusement le coût et l’engagement liés à la maintenance de ces plates-formes. Et ce sont les conseils qu’ils reçoivent des intégrateurs de systèmes et des prestataires de main-d’œuvre contractuelle. Même si le parti pris des fournisseurs de plateformes est évident, les fournisseurs de main-d’œuvre sont également incités à marchandiser leurs compléments pour capter une plus grande part du portefeuille, comme IBM l’a fait dans les années 1990.
Construire une plate-forme est un défi. Son prix est généralement élevé et peut prendre de cinq à dix ans pour atteindre sa maturité. Le talent requis n’est pas bon marché. Les stratégies de plateforme de bricolage des agences commencent souvent avec des estimations aussi basses que 20 employés à temps plein. Même en utilisant ces faibles chiffres – une équipe de 20 personnes et un taux horaire de 175 $ – le situe à environ 7 millions de dollars par an pour la main d’œuvre uniquement. Rise8 a vu ces petites équipes céder rapidement sous les exigences des nouveaux besoins en capacités et des opérations du deuxième jour à grande échelle, puis gonfler d’un facteur 10 supplémentaire. Cette estimation de 7 millions de dollars se transforme en 70 millions de dollars – de l’argent qui autrement aurait été dépensé pour des demandes de mission.
La gestion, les licences, les abonnements, les autres coûts directs et les employés à temps plein seraient tous des dépenses en plus de ce montant. Ajoutez également le temps perdu en raison de retards prévisibles tels que l’intégration, les comités d’approbation des changements et l’obtention de l’autorisation d’exploitation.
En fait, l’agence s’est lancée dans le secteur des plateformes, où ses concurrents commerciaux consacrent des milliards de dollars et des milliers d’heures de développement à la création de nouvelles fonctionnalités. Les frais de licence auxquels les responsables des achats rechignent souvent ne représentent qu’une fraction des énormes coûts de recherche et de développement répartis sur une vaste clientèle. Les économies d’échelle permettent aux entreprises technologiques de récupérer leurs coûts initiaux tout en offrant aux clients un produit plus abordable. Il faut une comptabilité créative – comme considérer le temps des développeurs gouvernementaux comme « gratuit » – pour créer une plate-forme à un prix inférieur aux coûts de licence d’une entreprise commerciale. Même dans ce cas, il est loin d’être comparable en termes de capacité ou de rythme d’évolution.
En examinant les données accessibles au public sur Palantir, la société a subi plus de 5 milliards de dollars de pertes pour construire ses plateformes de renseignement opérationnel Gotham et Foundry. Les plates-formes ne peuvent être construites que lorsque vous amortissez les coûts sur de nombreux clients. Autrement dit : le gouvernement ne peut pas, de manière réaliste, construire sa propre plateforme de manière rentable, si cela est possible. Lorsque vous construisez le vôtre, vous dites implicitement que la propriété, et non le coût, est la variable motivante.
Êtes-vous enfermé dans un fournisseur ou privé de résultats ?
Une bonne ingénierie coûte cher, mais une mauvaise ingénierie coûte bien plus encore. La vérité inconfortable concernant de nombreux projets de plates-formes à faire soi-même est que beaucoup ne se lancent jamais en production et que ceux qui y parviennent manquent de maturité. Ces efforts infructueux gaspillent du temps, de l’argent et des efforts, excluant efficacement les organisations de leur parcours DevOps (comblant le fossé entre le développement et les opérations grâce à l’automatisation, la collaboration et la livraison continue) et les empêchant de tirer parti des avantages des pratiques modernes de développement de logiciels.
Nous discutons du coût, du calendrier et des performances des acquisitions fédérales, mais la considération primordiale devrait être la valeur. La valeur est la performance divisée par le produit du calendrier et du coût :
Lors de la création d’une nouvelle capacité, la performance doit également tenir compte de la probabilité de réalisation et le coût doit tenir compte à la fois des efforts et des sacrifices qui vont au-delà des dollars.
Construire une plate-forme est une entreprise exigeante et coûteuse, avec un long calendrier de mise en œuvre du produit et une faible probabilité de réussite, ce qui en fait une activité de faible valeur pour une agence.
D’après nos recherches et notre expérience, une véritable plate-forme d’abonnement en tant que modèle de service peut faire économiser aux agences 50 à 75 % par rapport à l’exemple de construction que nous avons fourni ci-dessus. Il offre également un délai de rentabilisation plus rapide et une probabilité de succès plus élevée tout en concentrant les équipes de développement de l’agence sur les applications critiques. Si nécessaire, les agences peuvent ajouter des couches personnalisées pour des besoins spécifiques, mais l’objectif est de concentrer les ressources de l’agence sur la fourniture de fonctionnalités aux utilisateurs, et non sur la modification de l’infrastructure sous-jacente de la plateforme ou du principe de « l’abordabilité ». Ce que l’Amérique ne peut pas se permettre, c’est de perdre sur le champ de bataille.
Le chemin vers une mise en œuvre efficace de DevOps dans les agences gouvernementales ne doit pas nécessairement être pavé de projets de plateforme coûteux à faire soi-même. L’avenir de la technologie gouvernementale ne réside pas dans la création de chaque composant à partir de zéro, mais dans l’adoption et l’adaptation stratégiques de technologies éprouvées. Cette approche permet d’économiser du temps et des ressources, mais permet également aux agences d’exploiter tout le potentiel des pratiques modernes de développement de logiciels, conduisant finalement à de meilleurs services pour les citoyens et à des opérations gouvernementales plus efficaces. Cela positionne les États-Unis comme un perturbateur plutôt que comme un perturbateur sur le champ de bataille. Cela positionne l’Amérique pour gagner.
Shyam Sankar est le directeur de la technologie de Palantir Technologies.
Bryon Kroger est le fondateur et PDG de Rise8.
Image : Luc Allen
