En quelques semaines, le président Donald Trump a bouleversé de nombreuses parties et fonctions de base du gouvernement américain. Il a démantelé l’agence américaine pour le développement international et a licencié des milliers d’employés du gouvernement. Il a également licencié plusieurs inspecteurs généraux et membres du conseil d’administration d’agences indépendantes.
De plus, l’administration de Trump a violé les ordonnances judiciaires de dégeler le financement fédéral. Et Trump a publié un nombre sans précédent de décrets, y compris celui qui vise à mettre fin à la pratique de la citoyenneté du droit d’aînesse, quelque chose qui est garanti par le texte brut de la Constitution américaine.
Des experts juridiques ont déclaré que toutes ces actions et plus avant ou ont déjà déclenché une crise constitutionnelle.
Il n’y a pas une définition claire de ce qu’est réellement une crise constitutionnelle. Et, comme l’explique le chercheur de droit constitutionnel Jeffrey Schmitt dans une interview avec Amy Lieberman, éditeur de politique et de société lors de la conversation aux États-Unis, il n’y a pas non plus d’exemple historique comparable pour l’exercice du pouvoir exécutif de Trump.
Chip Somodevilla / Getty Images
Pourquoi certaines personnes appellent-elles ce qui est actuellement en cours de crise constitutionnelle?
Je pense que les experts juridiques craignent que Trump étend le pouvoir exécutif au-delà de tout ce que nous avons connu dans l’histoire américaine. Et comme le pouvoir exécutif continue de se développer, nous pouvons éventuellement atteindre un point de basculement qui menace la structure du gouvernement, comme le disposent dans la Constitution.
Si la Constitution a une caractéristique centrale, c’est la séparation des pouvoirs. La Constitution divise le pouvoir entre les États et le gouvernement fédéral, et le pouvoir fédéral est divisé entre les trois branches du gouvernement – l’exécutif, le judiciaire et le législatif.
Maintenant, Trump semble reprendre les pouvoirs de base du Congrès, notamment l’imposition et les dépenses. En règle générale, le Congrès adopte un budget et le président peut signer ou opposer son veto au projet de loi. Une fois le budget adopté, le président ne peut pas refuser de dépenser l’argent alloué.
Il y a une histoire à cela. Le président Richard Nixon a refusé dans les années 1970 pour dépenser de l’argent que le Congrès s’était approprié et la Cour suprême des États-Unis a ensuite ordonné au gouvernement fédéral de dépenser l’argent. La loi fédérale interdit désormais ce qu’on appelle la «retenue».
Comment Trump conteste-t-il ces lois maintenant?
Trump gèle les dépenses pour des choses qu’il ne soutient pas politiquement, comme l’aide étrangère. Il essaie également de placer de nouvelles conditions sur le décaissement des fonds fédéraux afin de contrôler les institutions étatiques et privées. Par exemple, une récente lettre de son administration menace de retenir les financements fédéraux des écoles qui n’abandonnent pas les programmes DEI.
Trump a également licencié les hauts fonctionnaires dans des agences indépendantes telles qu’un membre de l’Independent National Labor Relations Board, lorsque la loi fédérale et le précédent de la Cour suprême indiquent qu’il n’a aucun pouvoir constitutionnel de le faire. Il a également licencié des chiens de garde de l’agence sans respecter les exigences légales pour donner un préavis de 30 jours au Congrès. Lorsqu’il a licencié la plupart des employés de l’USAID et a gelé les paiements d’aide étrangère de l’agence, il a fermé toute une agence créée par le Congrès.
Et son licenciement de milliers de travailleurs fédéraux n’est pas seulement de savoir qui travaille au gouvernement – des coupes comme celle-ci rendent une agence incapable d’effectuer sa mission.
Les tribunaux fédéraux interviennent dans certains cas, mais ils ne bloquent qu’une petite fraction des actions du président.
Y a-t-il d’autres fois dans l’histoire que le pays s’est rapproché d’une crise constitutionnelle?
Le président Abraham Lincoln et le président Franklin Delano Roosevelt ont tous deux dirigé le pays pendant les périodes de changement constitutionnel, et ils se sont tous deux affrontés avec la Cour suprême.
L’esclavage dans les territoires fédéraux était la crise constitutionnelle qui a précipité la guerre civile. Cette question a dominé la politique tout au long des années 1850 parce que les gens pensaient que cela déterminerait l’avenir de l’esclavage alors que les nouveaux États ont été admis à l’Union. Lorsque le Congrès n’a pas pu parvenir à un accord, la Cour suprême a jugé qu’il était inconstitutionnel pour le Congrès d’interdire l’esclavage dans les territoires dans l’affaire infâme de Dred Scott c. Sandford.
Mais l’opposition à l’expansion de l’esclavage était le principe unificateur du jeune parti républicain. Ainsi, lors des élections de 1860, Lincoln a fait valoir que Dred Scott ne se liait pas sur le pays parce qu’il n’était pas un précédent réglé. Il a cependant reconnu que les décisions de la Cour contraignaient dans l’affaire.
Lorsque Lincoln a fait campagne pour le président en 1860, il a promis de nommer des juges qui ouvriraient Dred Scott et de travailler avec le Congrès pour interdire l’esclavage dans les territoires. Lorsque Lincoln s’est rendu compte qu’un changement constitutionnel était nécessaire, il a travaillé sans relâche pour obtenir le treizième amendement, qui a aboli l’esclavage, ratifié en 1865.
Franklin Roosevelt a également travaillé dans le système constitutionnel pour étendre le rôle du gouvernement fédéral dans le New Deal, une série de programmes de travaux publics nationaux dans les années 1930. Lorsque la Cour suprême a statué contre les programmes du New New Deal Early New Deal, le FDR s’est plaint que les juges étaient anciens et déconnectés.
Roosevelt en 1937 a donc proposé d’emballer la Cour suprême avec de nouveaux juges dans une tentative transparente de pousser la Cour à accepter sa large lecture du pouvoir fédéral. Ce changement proposé n’est jamais devenu loi, mais la Cour suprême a changé ses opinions sur le pouvoir fédéral à peu près au même moment, mettant fin à la crise. Le pays a soutenu massivement l’expansion du pouvoir fédéral par le New Deal lors de plusieurs élections nationales.
Mandel et / AFP
En quoi la situation d’aujourd’hui impliquant Trump diffère-t-elle?
Contrairement à Lincoln ou Roosevelt, Trump essaie de saisir les pouvoirs du Congrès et de transformer unilatéralement le gouvernement fédéral. Roosevelt a travaillé avec le Congrès pour adopter une législation et finalement convaincre la Cour suprême d’accepter ses opinions. Et tandis que Lincoln a rejeté la lecture de la Cour de la Cour par la Cour, Trump pourrait rejeter sa caractéristique centrale – l’équilibre structurel des pouvoirs.
Le pays peut-il résoudre cette crise?
Mis à part Trump décidant de changer de cap, il n’y a pas grand-chose à faire. Les tribunaux peuvent émettre des ordres, mais ils n’ont pas d’armée et ne peuvent pas facilement les appliquer.
Le Congrès a le pouvoir de retirer le président, via la destitution. Cependant, comme nous l’avons appris lors du premier mandat de Trump, la destitution n’est pas facile.
Si le président décide d’ignorer les tribunaux – et que le Congrès continue de ne rien faire – le contrôle constitutionnel final du pouvoir de Trump sera la prochaine élection fédérale.
