« Durabilité » et « résilience » sont devenus des mots à la mode ces dernières années, mais beaucoup de gens ne savent pas vraiment ce que ces termes signifient. En tant qu’économiste qui étudie les questions environnementales, je pense qu’une première étape importante pour résoudre tout problème consiste à définir clairement les termes que vous utilisez.
Bien que les profanes les utilisent souvent de manière interchangeable, durabilité et résilience ne sont pas synonymes. En fait, la résilience n’est même pas un concept unique. Deux écologistes influents ont défini la « résilience » de deux manières complètement différentes.
On pourrait croire qu’il s’agit d’un débat théorique sur les mots. En effet, tous les responsables politiques en matière d’environnement ne sont pas conscients de l’existence de ce conflit. Pourtant, ils devraient le savoir. En effet, la manière dont nous définissons les problèmes et trouvons des solutions est importante.
Une brève histoire de la durabilité et de la résilience
Bien que le terme « durable » remonte au moins au XVIIe siècle, le concept a connu un essor considérable en 1987. C’est à cette date que la Commission mondiale sur l’environnement et le développement des Nations Unies a défini le développement durable comme « un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs » dans son rapport très médiatisé « Notre avenir à tous ».
C’était un événement majeur. Après la Seconde Guerre mondiale, les préoccupations environnementales avaient été exprimées de manière claire et vivante par des personnes telles que la défenseure de l’environnement Rachel Carson dans son livre « Printemps silencieux », mais jusqu’au rapport de l’ONU de 1987, aucun organisme mondial approprié n’avait officiellement reconnu la pertinence de ces préoccupations. Depuis lors, le développement durable et la durabilité sont devenus des concepts populaires dans les cercles universitaires et politiques.
Voilà donc ce qu’est la durabilité. Qu’en est-il de la résilience ?
En 1973, l’écologiste CS « Buzz » Holling a défini la résilience dans un article influent. Il soutenait que la résilience d’un écosystème – appelée depuis résilience écologique – peut être considérée comme « l’ampleur de la perturbation qui peut être absorbée avant que le système ne change sa structure en changeant les variables et les processus qui contrôlent le comportement ».
En d’autres termes, il s’agit de la quantité de stress qu’un système peut supporter avant de changer d’état. Pour simplifier, j’appellerai cela la « définition Holling » de la résilience.
Pour compliquer encore les choses, l’écologiste Stuart Pimm a proposé dans un article de Nature de 1984 une deuxième définition de la résilience des écosystèmes, appelée depuis résilience technique. Selon Pimm, la résilience désigne « la rapidité avec laquelle une variable qui a été déplacée de son équilibre y revient ». L’« équilibre » désigne un état d’équilibre.
Autrement dit, selon cette définition, un système résilient reviendra à son état d’équilibre après avoir été perturbé. Appelons cela la « notion Pimm » de la résilience.
En quoi les deux types de résilience sont-ils différents et pourquoi sont-ils importants ?
Mes recherches sur la résilience m’ont amené à deux conclusions essentielles. Premièrement, les notions de résilience de Holling et de Pimm sont très différentes. Deuxièmement, d’un point de vue politique, l’approche à adopter doit dépendre de l’état – ou des états – du système dont on cherche à influencer le comportement.
En d’autres termes, si vous pensez qu’un système n’a qu’un seul état d’équilibre, alors Pimm, ou résilience technique, est le concept approprié à utiliser. En effet, quelle que soit la gravité du choc subi par ce système, une fois le choc supprimé, ce système reviendra toujours à son état d’équilibre unique.
Cependant, si vous pensez que le système sous-jacent n’a pas un seul état d’équilibre mais peut exister dans plusieurs états, alors Holling, ou la résilience écologique, est le concept pertinent pour la politique.
Les recherches montrent que la plupart des systèmes naturels et socioéconomiques existent dans plusieurs États. Cela suggère que les décideurs politiques devraient se concentrer sur la résilience au sens de Holling.
Un lac, trois états
Tout cela est assez abstrait. Pour voir à quoi cela ressemble en pratique, prenons un lac.
David McNew/Getty Images
Les recherches montrent que de nombreux lacs peuvent exister dans l’un des deux états stables, en fonction de la quantité d’un produit chimique appelé phosphore qu’ils contiennent.
Pour l’homme, l’état oligotrophe – dans lequel l’eau a submergé la végétation et permet la baignade et les sports nautiques – est le bon état.
L’état eutrophique, dans lequel les nutriments présents dans l’eau entraînent une turbidité et une prolifération d’algues toxiques, est le mauvais état. Mais cela ne concerne que les humains. Du point de vue des algues, l’état eutrophique est bon et stable.
Il existe également un bref état de transition entre ces deux états. Les données montrent que de nombreux autres écosystèmes peuvent également être décrits à l’aide de cette classification en trois états.
L’objectif de la politique devrait être de maintenir le lac dans un état oligotrophe le plus longtemps possible ou, au contraire, de maintenir ce lac dans un état eutrophique le moins longtemps possible.
En d’autres termes, les décideurs politiques devraient vouloir que le lac soit le plus résilient possible dans le « bon » état oligotrophique et le moins résilient possible dans le « mauvais » état eutrophique.
Leçons sur la gestion des systèmes
Voici trois points clés à retenir :
Premièrement, le concept de résilience – étant intimement lié à l’état d’un système – peut être bon ou mauvais. Tout dépend de l’état du système sur lequel le décideur politique cherche à influer.
Deuxièmement, il est inutile de parler de la résilience du lac, ou de la résilience technique, car le lac – comme de nombreux autres systèmes – peut exister dans plusieurs états stables. De même, la question de la rapidité avec laquelle un système choqué revient à son état d’équilibre ne peut pas trouver de réponse significative car une fois le choc supprimé, le système peut ne pas revenir à son état antérieur au choc.
Enfin, maintenir notre lac dans un état oligotrophe favorable à l’homme le plus longtemps possible implique directement la question du temps dans le problème de gestion. Le développement durable et la durabilité étant tous deux liés à des dynamiques ou à des phénomènes qui se produisent au fil du temps, il existe un lien évident entre résilience et durabilité.
Concrètement, la durabilité d’un système suppose que ce système soit résilient au sens de Holling. On pourrait aussi dire qu’une condition nécessaire pour qu’un système soit durable est qu’il soit résilient. C’est aussi ce que pense le chercheur Charles Perrings lorsqu’il affirme qu’une stratégie de développement n’est pas durable si elle n’est pas résiliente.
Les responsables politiques en matière d’environnement aiment parler de durabilité et de résilience. Mais d’après mon expérience, ils sont trop peu nombreux à savoir ce que ces mots signifient. Pour obtenir de meilleurs résultats, ils peuvent commencer par définir leurs termes.
