Que peut-il se passer lorsque la liberté d’expression du premier amendement rencontre le droit aux armes à feu du deuxième amendement

L’assassinat en septembre 2025 du militant conservateur Charlie Kirk a attiré l’attention sur la relation entre rhétorique politique et violence politique.

Avant même que la police ait identifié un suspect, le président Donald Trump a imputé la fusillade à la « rhétorique » de la « gauche radicale ». L’administration Trump a depuis pris des mesures pour faire taire les orateurs de gauche et menace d’intensifier ses attaques contre le discours politique de gauche.

Mais mes décennies d’étude du droit sur la liberté d’expression m’ont convaincu que la suppression de la rhétorique politique, même par le biais de normes sociales plutôt que de lois, sape la discussion, le débat et les désaccords constructifs essentiels à une démocratie saine.

La prolifération des armes à feu complique le problème en rendant la violence politique beaucoup plus facile à mettre en œuvre.

Montée de la violence politique

La violence politique – c’est-à-dire toute attaque physique contre des personnes visant à atteindre un objectif politique – nuit à la démocratie en déplaçant le champ du désaccord politique du débat vers l’agression.

Dans le cadre du système constitutionnel américain qui limite les droits du gouvernement et des individus, la violence politique du gouvernement – ​​par exemple les agressions du gouvernement contre des manifestants antigouvernementaux – constitue l’une des menaces les plus graves à la liberté.

Mais la violence politique commise par des particuliers ou des groupes ronge également la démocratie constitutionnelle. Aux États-Unis, les actes de violence politique privée contre des membres du gouvernement et contre des citoyens ordinaires ont considérablement augmenté ces dernières années.

Les assassinats politiques constituent la forme la plus frappante de violence politique. L’assassinat de Kirk n’est que le dernier exemple en date.

En juin 2025, un tireur avec une « liste noire » de cibles libérales de gauche a assassiné la représentante démocrate du Minnesota Melissa Hortman et son mari. En décembre 2024, un tireur en colère contre les coûts de l’assurance maladie a tué Brian Thompson, PDG de United Healthcare. En juillet 2024, un tireur a blessé Trump lors d’un rassemblement électoral lors d’une tentative d’assassinat ratée.

La violence politique comprend également les meurtres motivés par des préjugés. En 2022, un suprémaciste blanc a assassiné 10 clients noirs dans une épicerie de Buffalo, dans l’État de New York. En 2019, un raciste anti-immigrant a assassiné 23 acheteurs, pour la plupart latinos, dans un Wal-Mart à El Paso, au Texas. En 2018, un antisémite a assassiné 11 fidèles dans une synagogue de Pittsburgh.

Dans ces incidents et bien d’autres, des idées politiques extrêmes semblent avoir motivé les assaillants. Le lien entre les discours extrémistes et la violence meurtrière a suscité des appels à restreindre ou punir légalement les discours extrémistes.

Violence politique, liberté d’expression et édition culturelle

Le Premier Amendement protège toutefois les discours extrémistes, y compris l’appel à la violence. La rhétorique violente doit en fait inciter ou menacer la violence pour perdre l’abri du Premier Amendement.

Si la loi ne peut pas restreindre les types de discours susceptibles d’inspirer la violence politique, qu’en est-il des normes sociales – des croyances largement partagées sur les discours qui sont socialement acceptables ou appropriés ?

Une grande partie du discours que le premier amendement protège de la réglementation gouvernementale finit par disparaître du discours public. Cela se produit à travers un processus que j’appelle « édition culturelle » : le rejet populaire et institutionnel d’idées dépassées ou répugnantes. Par exemple, aucune conférence médicale sérieuse ne discute du traitement du rhume des foins avec de la cocaïne, et aucun comité de science politique respectable n’inclut les nazis.

Le fait que l’administration Trump impute l’assassinat de Kirk à la rhétorique de la « gauche radicale » pointe vers un niveau plus profond d’édition culturelle.

Trump et d’autres conservateurs n’ont pas cité de discours prônant la violence contre Kirk. Au lieu de cela, certains militants conservateurs, sous l’impulsion des responsables de l’administration Trump, ont appelé à harceler et à punir les critiques des déclarations et des actions de Kirk.

Mais de telles critiques à l’égard de Kirk, quels que soient leurs mérites ou leur absence, relèvent du débat politique ordinaire.

Kirk n’était pas un représentant du gouvernement, mais il avait une forte influence au sein de l’administration Trump. Un discours démocratique solide nécessite un espace permettant aux gens de critiquer des personnalités aussi puissantes. Une révision culturelle à grande échelle de ces critiques, équivalant à la suppression des opinions de gauche, nuirait à la capacité du public à discuter et à résoudre les désaccords politiques.

Cependant, Trump et d’autres qui militent pour la suppression des discours politiques durs pourraient faire valoir que les enjeux des attaques verbales ont augmenté. Ils pourraient dire que la culture politique américaine ne peut plus se permettre d’invectives politiques parce que la violence politique est devenue plus courante.

Violence politique et armes à feu

Cet argument en faveur de la suppression des discours politiques durs ignore une cause indépendante de la violence politique : la prolifération des armes à feu.

Aux États-Unis, la plupart des violences politiques impliquent des armes à feu. Les armes facilitent la violence politique en effaçant la distance entre les idées extrémistes et les actions meurtrières. La haine ou le fanatisme peuvent mettre fin à une vie en un instant, à des centaines de mètres de la victime.

Les États-Unis possèdent de loin le plus grand nombre d’armes civiles et le taux de possession d’armes civiles le plus élevé au monde. Depuis 2008, lorsque la Cour suprême a déclaré le droit individuel de détenir et de porter des armes, selon le deuxième amendement, les achats annuels d’armes aux États-Unis sont passés d’environ 9 millions à environ 16 millions.

Les gouvernements trouvent souvent plus facile de réglementer le discours, même si c’est moins efficace, que de s’attaquer aux problèmes sous-jacents. Parfois, les gouvernements fédéral et étatiques ont réagi à la violence politique en réglementant les armes à feu. L’interdiction fédérale des armes d’assaut de 1994 illustre les efforts réglementaires visant à réduire la violence armée en général.

Mais les affaires du deuxième amendement de la Cour suprême semblent désormais interdire une réglementation stricte sur les armes à feu.

Les gens dans une société démocratique ont besoin de liberté pour faire des déclarations politiques dures, voire extrêmes, avec un minimum de révision culturelle. Le deuxième amendement protège l’accès aux armes mortelles. Cette combinaison de liberté d’expression et de droit aux armes à feu rend le problème croissant de la violence politique encore plus difficile à résoudre.