Pourquoi une limite de terme présidentiel a été écrite dans la Constitution – l’histoire du 22e amendement

Une seule personne, Franklin Delano Roosevelt, a jamais servi plus de deux mandats en tant que président des États-Unis. C’est pour deux raisons.

Premièrement, avant l’élection de Roosevelt à un troisième mandat en 1940, il y avait une tradition américaine de longue date qui ne purge pas plus de deux mandats.

Cette tradition a été établie par les décisions de premiers présidents tels que George Washington, Thomas Jefferson et James Madison à ne pas demander un troisième mandat. Cette tradition a ensuite été adoptée par d’autres présidents.

Deuxièmement, après la mort de Roosevelt en fonction en 1945 au cours de son quatrième mandat, le Congrès et le peuple des États-Unis ont décidé de transformer la tradition de longue date selon laquelle les présidents ne devraient pas servir plus de deux mandats en une partie du droit constitutionnel.

Cela a été fait par le passage et la ratification du 22e amendement, qui est devenu une partie de la Constitution américaine en 1951.

L’intention est claire

La principale disposition du 22e amendement se lit comme suit: «Personne ne sera élu au bureau du président plus de deux fois, et personne qui n’a occupé le poste de président, ou a agi en tant que président, pendant plus de deux ans d’un mandat à laquelle une autre personne a été élue présidente sera élue au bureau du président plus d’une fois.»

L’intention est claire. Personne n’est censé servir plus de deux mandats complets en tant que président.

La seule façon dont quelqu’un peut purger plus de deux mandats est s’il a servi moins de deux ans dans un trimestre précédent au cours duquel il n’a pas été élu président.

Voici un exemple: si un vice-président devient président au cours de la dernière année d’un mandat parce que le président est décédé, ce vice-président pourrait toujours se présenter pour deux mandats. Mais cette exception vise toujours à empêcher quiconque de servir plus d’un total de 10 ans en tant que président.

Il convient de comprendre pourquoi la tradition à deux mandats a été considérée comme si importante qu’elle a été transformée en droit constitutionnel la première fois qu’il a été violé.

Démarrer la tradition

Les commentateurs citent souvent la décision de George Washington de ne pas demander un troisième mandat en tant que président comme établissant la tradition à deux mandats. Le politologue et érudit des termes limites Michael Korzi accorde beaucoup plus de crédit au troisième président du pays, Thomas Jefferson.

Jefferson était franc en faveur de la tradition à deux mandats. Comme le note Korzi, c’était en partie parce que «Jefferson a vu peu de distinction entre un cadre de longue date dans un poste électif et un monarque héréditaire». En d’autres termes, un président sans limites de mandat ressemble trop à un roi.

Jefferson a vu un président qui était disposé à briser la tradition à deux mandats comme étant faim du pouvoir, et il espérait que le peuple américain n’élirait pas un tel président. Cela l’a amené à écrire dans son autobiographie en 1821 que «si un président consentit à être candidat pour une élection 3D, j’espère qu’il serait rejeté sur cette démonstration de points de vue ambitieux.»

Jefferson craignait également que sans limites de mandat, les présidents resteraient au pouvoir trop longtemps dans leur vieillesse et après avoir perdu leur capacité à gouverner efficacement. Cela l’a amené à écrire que sans limites de mandat, il y avait un danger que «l’indulgence et les attachements du peuple garderont un homme dans la chaise après qu’il devienne un dotard».

Par la suite, les présidents avaient tendance à respecter la tradition à deux mandats. Et dans les quelques cas où les présidents ont décidé de demander un troisième mandat, leurs propres partis ne leur donneraient pas la nomination.

Cela est resté vrai jusqu’à ce que Roosevelt ait fonctionné et a gagné, à la fois un troisième et un quatrième mandat en tant que président pendant la Seconde Guerre mondiale.

Le 22e amendement

La violation par Roosevelt de la tradition à deux mandats a incité le Congrès et les États à transformer la tradition en une question formelle de droit constitutionnel.

Une préoccupation majeure motivant l’amendement était la même qui a motivé Jefferson: empêcher un président de devenir roi. Plusieurs membres du Congrès ont identifié la même préoccupation lors des séances du Congrès dans les années 40.

Le sénateur Chapman Revercomb de Virginie-Occidentale a déclaré que le pouvoir donné à un président sans limites de mandat «serait un pas précis dans la direction de l’autocratie, quel que soit le nom donné au bureau, que ce soit le président, le roi, le dictateur, l’empereur ou tout autre titre que le bureau peut porter.»

De même, le représentant Edward McCowen de l’Ohio a déclaré que le 22e amendement serait «une grande étape vers la prévention d’une dictature ou d’une forme totalitaire de gouvernement de survenant».

Et le représentant John Jennings Jr. du Tennessee a déclaré que ce n’est qu’en adoption du 22e amendement que «le peuple peut être assuré que nous n’aurons jamais de dictateur dans ce pays».

Le Congrès a adopté le 22e amendement le 21 mars 1947. Il a fallu moins de quatre ans aux trois quarts nécessaires des États pour ratifier l’amendement, qui est devenu loi le 27 février 1951.

Tyrants et violations de limites de termes

Dans les années 80, le politologue Juan Linz a identifié que les systèmes présidentiels sont moins stables que les autres formes de démocratie, comme les systèmes parlementaires. La différence semble être que les systèmes présidentiels concentrent plus de pouvoir entre les mains d’une seule personne, le président. Cela facilite la suppression des chèques et des équilibres dont dépendent les démocraties.

Comme l’ont noté les universitaires, la violation des limites des termes présidentielles et d’autres méthodes d’augmentation du pouvoir exécutif sont une forme courante de reculations démocratiques – une débilitation ou une élimination dirigée par l’État des institutions politiques qui soutiennent une démocratie.

La professeure de droit Mila Versteeg et ses collègues ont montré qu’au cours des dernières années, les présidents du monde entier ont utilisé diverses tactiques pour tenter de violer les limites du terme présidentiel. Ces tactiques comprennent la tentative de modification de la Constitution de leur pays, essayant d’amener les tribunaux à réinterpréter la Constitution, à trouver un chef de remplacement que l’ancien président peut contrôler une fois hors de ses fonctions et à tenter de retarder les élections.

Ils notent que la plupart du temps, où la tentative d’un président de violer les limites du terme échoue, c’est «parce que la tentative a rencontré une résistance populaire généralisée». Ils concluent que cette constatation implique que les «mouvements de résistance larges» peuvent être le meilleur moyen de prévenir la violation des limites de terme présidentielle.