Pourquoi un compromis rapide à la première fermeture du gouvernement en près de 7 ans semble peu probable

Le Congrès n’a pas respecté une date limite du 1er octobre pour adopter une mesure de dépenses et garder le gouvernement fédéral ouvert, entraînant la première fermeture du gouvernement en près de sept ans. Les démocrates et les républicains apparemment préparés à un long combat, Alfonso Serrano, rédacteur en chef de la politique lors de la conversation, a interviewé Charlie Hunt, un expert du Congrès à l’Université d’État de Boise, sur les perspectives d’un compromis et ce qui est en jeu pour les deux parties.

Les deux côtés semblent être creusés. Voyez-vous un chemin vers un compromis rapide?

Pas à ce stade. Les démocrates ont clairement indiqué au moins quel est leur point de collage indiqué: ces subventions aux soins de santé qui devraient expirer à la fin de cette année qui faisaient partie de la législation d’Obamacare. Politiquement parlant, cela fait partie d’une tactique plus large pour repousser largement et enfin un point de levier contre l’administration Trump. Les démocrates vont utiliser ce moment pour attirer l’attention sur ce qu’ils considèrent comme des abus dans l’administration.

Il y a eu un certain nombre d’incidents comme le spectacle au ministère de la Défense (le 30 septembre), l’utilisation des militaires dans les villes et de nombreuses autres utilisations ou abus du ministère de la Justice ou de l’administration Trump. Même si tous sont techniquement séparés de la question de la fermeture, il est impossible de parler de la stratégie des démocrates sans faire référence à ceux qui sont des choses dont beaucoup de gens de la gauche sont vraiment bouleversés. Et c’est un véhicule par lequel les démocrates peuvent repousser politiquement et utiliser réellement une partie de leur pouvoir pour arrêter l’élan et attirer l’attention sur ce que fait l’administration.

Mais du côté républicain des choses, ils ont un argument assez simple, à savoir qu’ils veulent continuer à financer le gouvernement aux niveaux actuels et les démocrates ne le font pas. Jusqu’à ce que ces dynamiques changent, ou jusqu’à ce que suffisamment de sénateurs démocrates deviennent nerveux à propos de l’optique de ce qui se passe, non, je ne vois pas de voie.

Comment le pouvoir de la Maison Blanche sur les dépenses publiques, sous forme de retenue, affecte-t-il les négociations?

Le processus de retenue est essentiellement le pouvoir exécutif refusant de dépenser de l’argent que le Congrès a affecté. Techniquement parlant, ce n’est pas légal en vertu de la loi sur la retenue qui a été adoptée à la suite de Richard Nixon pratiquant cette méthode dans les années 1970. Si vous êtes les démocrates et que vous essayez de négocier une sorte de dépenses, par exemple pour ces subventions en soins de santé, et dites que vous gagnez une concession des républicains, alors les démocrates pourraient dire à juste titre: «Pourquoi nous accepterons même cela lorsque nous pensons qu’il y a une chance que vous alliez simplement à la mise en ciel Vous allez reprendre ces fonds?

Quels sont les acteurs clés et les groupes de sénateurs et de représentants qui pourraient décider combien du temps dure cet arrêt?

Vous avez des gens comme le sénateur du GOP Rand Paul qui sont en quelque sorte le Tea Party ou Freedom Caucus Wing of the Party, qui veulent voir moins de dépenses publiques dans l’ensemble, et en principe ont tendance à s’opposer à ces résolutions continues. Il était le seul républicain à avoir voté contre le projet de loi du GOP hier soir. J’ai le sentiment que si les républicains aiment le chef de la majorité du Sénat John Thune parviennent à décoller quelques autres démocrates, et que Rand Paul finit par être le vote décisif, ils pourraient être en mesure de le faire entrer pour passer ce paquet.

En ce qui concerne le Sénat, les vrais points de collation sont les démocrates. Vous avez un nombre rétrécis de démocrates modérés qui pourraient finir par rejoindre les républicains sur les votes futurs pour adopter leur projet de loi de dépenses. (Vous avez) John Fetterman de Pennsylvanie, qui est un peu un joker pour les démocrates depuis qu’il a pris ses fonctions en 2023. Ensuite, vous avez d’autres démocrates plus modérés des États du milieu de la route. Des gens comme Catherine Cortez Masto au Nevada et d’autres d’État comme l’Arizona ou la Pennsylvanie, ou peut-être le Wisconsin. Mais, pour la plupart, les démocrates ont tenu la ligne.

Pour moi, en fin de compte, il s’agit de savoir combien de leadership dans ces deux partis peut maintenir leur caucus. Je pense que Chuck Schumer et Hakeem Jeffries, les dirigeants démocrates du Sénat et de la Chambre, respectivement, ont fait face à une tonne de revers des électeurs démocrates, qui ont clairement indiqué que leur stratégie la dernière fois n’était pas quelque chose que la gauche a soutenue. Je pense donc qu’il y a beaucoup plus de pression politique sur eux cette fois. Et (Schumer et Jeffries) vont en quelque sorte utiliser cette pression beaucoup plus avec les membres de leur caucus que la dernière fois.

Quel parti devrait perdre davantage de la réaction politique de la fermeture?

Il est parfaitement possible que nous finissions par avoir ce combat et il n’y a pas de gagnants. Souvent, dans ces négociations, cela finit par être qui peut sauver le plus de visage. Qui peut s’éloigner du combat sans avoir perdu le respect de leurs propres partisans.

J’ai le sentiment que la plupart des sénateurs démocrates comprennent que les républicains ne céderont pas soudainement ces subventions aux soins de santé, ou que Donald Trump va soudain dire: « Vous savez quoi, vous avez raison. Nous ne devrions pas utiliser l’armée dans les villes américaines. » Ou que (directeur du Bureau de la gestion et du budget) Russell Vought va soudain dire: « Vous avez raison. L’exécutif devrait vraiment arrêter les fonds de mise en fourrière et nous allons simplement vous donner ce que vous voulez. » Les démocrates le comprennent, mais ils essaient de démontrer à leurs électeurs qu’ils vont faire une sorte de combats et utiliser le petit effet de levier qu’ils ont.

Je pense qu’il y a plus sur une base politique pour que les démocrates perdent uniquement en fonction de leurs principes idéologiques. Il y a beaucoup de républicains qui, franchement, sont heureux de voir le gouvernement fermer, pour démontrer au peuple américain que «Hé, regardez, vous n’avez pas besoin de autant de gouvernement, vous pouvez vous en tirer moins, c’est une bonne occasion peut-être de couper un tas de programmes gouvernementaux, de faire des tirs de masse de travailleurs fédéraux, comme l’a suggéré le directeur de l’OMB.» Alors que les démocrates favorisent des programmes de filet de sécurité sociale plus robustes et davantage de dépenses gouvernementales pour atteindre leurs objectifs.

Donc, plus le gouvernement reste fermé, moins il y aura financement. En ce sens, les démocrates ont plus à perdre. D’un autre côté, les républicains peuvent perdre beaucoup en termes de relations publiques en raison de qui dirige son parti.

Je pense que Donald Trump a démontré lors de la dernière fermeture, en 2018-2019, qu’il avait beaucoup de difficulté à ne pas faire ces combats à son sujet, du moins d’un point de vue public. Cela n’a pas tendance à bien se passer pour lui parce qu’il est un président assez impopulaire, car il a tendance à mordre plus qu’il ne peut mâcher dans des combats comme ceux-ci. Et c’est quelque chose que les démocrates peuvent utiliser à leur avantage du point de vue des relations publiques ou des communications, en termes de conversation à leurs électeurs.

Mais la question va être: combien de cela vaut les pertes qui seront subies si nous parlons d’un gouvernement fermé pendant des semaines ou même des mois? Cela va être beaucoup de douleur pour les Américains. Ensuite, cela se tourne vers qui finit par être blâmé. Et je ne pense pas que nous en sachions encore assez.