Donald Trump utilise une formule particulière pour transmettre des messages à ses partisans comme à ses opposants : il met en lumière les actes répréhensibles des autres, même s’il a lui-même commis des actes similaires.
Le 3 octobre 2024, Trump a accusé l’administration Biden de dépenser les fonds de l’Agence fédérale de gestion des urgences – de l’argent destiné aux secours en cas de catastrophe – pour des services destinés aux immigrants. Biden n’a rien fait de tel, mais Trump l’a fait pendant son séjour à la Maison Blanche, notamment en payant un espace de détention supplémentaire.
Ce n’est pas la première fois qu’il accuse quelqu’un de quelque chose qu’il a fait ou qu’il ferait à l’avenir. En 2016, Trump a critiqué l’utilisation par l’opposante Hillary Clinton d’un serveur de messagerie personnel non sécurisé alors qu’elle était secrétaire d’État, la qualifiant de « négligence extrême avec des documents classifiés ». Mais une fois élu, Trump a continué à utiliser son téléphone portable personnel non sécurisé pendant son mandat. Et il a été accusé au pénal d’avoir détenu illégalement des documents gouvernementaux classifiés après avoir quitté ses fonctions et de les avoir stockés dans sa chambre, sa salle de bain et d’autres endroits de son domaine de Mar-a-Lago.
Ministère de la Justice via AP
Plus récemment, les services secrets ont arrêté un homme armé d’un fusil qui aurait projeté de tirer sur Trump lors d’une partie de golf. À la suite de cet événement, Trump a accusé les démocrates d’utiliser un « langage incendiaire » qui attise les feux de la violence politique. Pendant ce temps, Trump lui-même a une longue histoire de propos incendiaires susceptibles d’inciter à la violence.
En tant qu’érudit en politique et en psychologie, je connais les stratégies psychologiques utilisées par les candidats pour persuader le public de les soutenir et pour présenter leurs rivaux sous un jour négatif. Cette stratégie que Trump a utilisée à plusieurs reprises est appelée « projection ». C’est une tactique que les gens utilisent pour atténuer leurs propres défauts en dénonçant les défauts des autres.
La projection abonde
Il existe de nombreux exemples. Lors de son débat du 10 septembre 2024 avec la vice-présidente Kamala Harris, Trump a affirmé que les démocrates étaient responsables de la tentative d’assassinat du 13 juillet contre lui. « J’ai probablement reçu une balle dans la tête à cause des choses qu’on dit de moi », a-t-il déclaré.
Plus tôt dans le débat, il avait faussement accusé les immigrants de Springfield, dans l’Ohio, de manger les animaux de compagnie des autres – une déclaration qui a déclenché des alertes à la bombe et incité le maire de la ville à déclarer l’état d’urgence.
De même, les enquêteurs du Congrès et les procureurs fédéraux ont découvert que les propos de Trump avaient appelé des milliers de personnes à Washington, DC, le 6 janvier 2021, les encourageant à prendre violemment d’assaut le Capitole afin d’arrêter le décompte des votes électoraux.
Trump n’est pas le seul homme politique à utiliser la projection. Son colistier, JD Vance, a affirmé que « le rejet de la famille américaine est peut-être la chose la plus pernicieuse et la plus mauvaise que la gauche ait faite dans ce pays ». Les critiques ont rapidement souligné que sa propre famille avait des antécédents de dysfonctionnement et de toxicomanie.
La projection se produit des deux côtés de l’allée politique. En référence au tarif de 10 % proposé par Trump sur tous les produits importés, la campagne Harris a lancé des efforts sur les réseaux sociaux pour condamner la soi-disant « taxe Trump sur la tequila ». Alors que Harris présente cette proposition comme une taxe de vente qui dévasterait les familles de la classe moyenne, elle détourne l’attention du fait que l’inflation a rendu la vie de la classe moyenne plus chère depuis qu’elle et le président Joe Biden ont pris leurs fonctions.
Comment ça marche
La projection est un exemple de processus psychologiques inconscients appelés mécanismes de défense. Certaines personnes ont du mal à accepter les critiques ou à croire que des informations qu’elles souhaiteraient être fausses. Alors ils cherchent – puis fournissent – une autre explication à la différence entre ce qui se passe dans le monde et ce qui se passe dans leur esprit.
En général, cela s’appelle « raisonnement motivé », expression générique utilisée pour décrire l’éventail de gymnastique mentale que les gens utilisent pour réconcilier leurs points de vue avec la réalité.
Certains exemples incluent la recherche d’informations qui confirment leurs convictions, le rejet d’affirmations factuelles ou la création d’explications alternatives. Par exemple, un fumeur pourrait minimiser ou simplement éviter les informations liées au lien entre le tabagisme et le cancer du poumon, ou peut-être se dire qu’il ne fume pas autant qu’il le fait réellement.
Le raisonnement motivé n’est pas propre à la politique. Il peut s’agir d’un concept difficile à prendre en compte, car les gens ont tendance à penser qu’ils contrôlent pleinement leurs capacités de prise de décision et qu’ils sont capables de traiter objectivement les informations politiques. Il est cependant clair qu’il existe également des processus de pensée inconscients à l’œuvre.
Influencer le public
Le public est également sensible aux dynamiques psychologiques inconscientes. Des recherches ont montré qu’au fil du temps, l’esprit des gens associe inconsciemment des émotions à des concepts, des noms ou des expressions. Ainsi, quelqu’un pourrait avoir une réaction émotionnelle particulière aux mots « contrôle des armes à feu », « Ron DeSantis » ou « allègement fiscal ».
Et l’esprit des gens crée aussi inconsciemment des défenses contre ces émotions apparemment automatiques. Lorsque les émotions et les défenses d’une personne sont remises en question, un phénomène appelé « effet retour de flamme » peut se produire, dans lequel le processus de contrôle, de correction ou de neutralisation des croyances erronées finit par renforcer les croyances de la personne plutôt que de les modifier.
Par exemple, certaines personnes peuvent avoir du mal à croire que le candidat qu’elles préfèrent – qu’elles considèrent comme la meilleure personne pour le poste – a réellement perdu une élection. Alors ils cherchent une autre explication et acceptent des explications qui justifient leurs croyances. Peut-être choisissent-ils de croire, même en l’absence de preuves, que la course a été truquée ou que de nombreux votes frauduleux ont été exprimés. Et lorsque des preuves du contraire leur sont présentées, ils insistent sur le fait que leurs opinions sont correctes.
Photo AP/Mark Schiefelbein
Une issue
Heureusement, la recherche montre des moyens spécifiques de réduire la dépendance des gens à l’égard de ces processus psychologiques automatiques, notamment en réitérant et en fournissant des détails sur des faits objectifs et, surtout, en tentant de corriger les contrevérités via une source fiable du même parti politique.
Par exemple, il serait plus efficace de contester la conviction des démocrates selon laquelle le programme conservateur affilié à Trump appelé Projet 2025 est « dangereux » venant d’un démocrate plutôt que d’un républicain.
De même, l’affirmation de Trump selon laquelle la communauté internationale se dirige vers une Troisième Guerre mondiale avec des démocrates à la Maison Blanche serait plus forte venant d’un des collègues républicains de Trump. Et certainement, les déclarations selon lesquelles Trump « ne pourra plus jamais avoir le pouvoir » ont plus de poids lorsqu’elles viennent de la bouche de l’ancien vice-président républicain Dick Cheney que de celle de n’importe quel membre du Parti démocrate.
Les critiques émanant du propre parti d’un candidat ne sont pas exclues. Mais ils sont certainement improbables compte tenu du climat très tendu qui caractérise la période électorale de 2024.
