Pourquoi les tribunaux ne constituent pas le moyen le plus rapide ou le plus clair de résoudre les litiges électoraux – explique un ancien juge fédéral

La Pennsylvanie devrait être un champ de bataille clé lors de l’élection présidentielle de 2024, et un procès déjà en cours, quelques mois avant le jour du scrutin, pourrait perturber le processus de décompte des voix en novembre.

Pour éviter toute confusion et toute inquiétude du public, cette affaire et toutes les autres poursuites intentées concernant les règles électorales devront être résolues rapidement et clairement. Mais d’après mon expérience en tant qu’ancien juge fédéral, la rapidité et la clarté ne sont pas nécessairement les points forts du système judiciaire.

Prenons, par exemple, les bulletins de vote par correspondance en Pennsylvanie. Une affaire à leur sujet est terminée, mais l’autre est toujours en cours.

L’importance d’une date

En 2019, l’Assemblée législative de Pennsylvanie a promulgué une loi officiellement connue sous le nom de Loi 77 qui permet aux électeurs de voter par correspondance sans avoir besoin de préciser la raison pour laquelle ils préfèrent le faire plutôt que de voter en personne. Entre autres dispositions, la loi exige que les électeurs signent et datent l’enveloppe postale extérieure dans laquelle ils placent une autre enveloppe contenant leur bulletin de vote, scellée à l’intérieur.

Cependant, depuis l’adoption de la loi, des milliers d’électeurs lors de plusieurs élections ont négligé de dater l’enveloppe extérieure avant d’envoyer leur bulletin de vote. Les bureaux électoraux des comtés de tout l’État ont reçu des décisions de justice contradictoires sur l’opportunité d’annuler les bulletins de vote non datés et de les laisser non comptés.

Une contestation judiciaire de cette exigence de datation a surgi lors d’une course aux juges de comté très disputée en 2021 dans le comté de Lehigh, à environ 60 miles au nord de Philadelphie, dans laquelle les bulletins de vote non signés auraient pu faire une différence dans le résultat.

Après qu’un tribunal d’État a décidé que les votes ne devaient pas être comptés, le candidat lésé et ses partisans ont intenté une action en justice fédérale, alléguant que les responsables électoraux, lorsqu’ils obéissaient aux termes de la loi 77 et jetaient des bulletins de vote non datés, violaient la loi sur les droits civils de 1964.

La loi sur les droits civils contient une disposition qui stipule que le bulletin de vote d’un électeur ne peut être rejeté pour des raisons sans importance pour l’éligibilité de l’électeur. Dans cette affaire, les plaignants ont déclaré que le fait qu’un électeur n’ait pas indiqué une date sur son bulletin de vote n’était pas essentiel pour garantir sa validité. Selon les plaignants, la date importante est plutôt celle où le bulletin de vote est reçu par le bureau électoral.

Le juge du tribunal de district, Joseph Leeson, a statué que les bulletins de vote non datés ne devaient pas être comptés. En appel, cependant, un panel de trois juges de la Cour d’appel du troisième circuit des États-Unis a statué que le fait qu’un électeur n’ait pas mis une date sur l’enveloppe n’était pas suffisamment important pour rejeter son vote, et a ordonné aux responsables électoraux de compter les enveloppes non datées. bulletins de vote. Les plaignants ont fait appel et la Cour suprême des États-Unis a suspendu le jugement et accepté de réexaminer l’affaire.

Mais au moment où la Haute Cour l’examinait, le candidat qui avait intenté le procès en avait assez d’attendre une décision judiciaire et avait concédé la course.

En conséquence, le 11 octobre 2022, la Cour suprême a déterminé que la controverse sous-jacente avait cessé d’exister et a ainsi ordonné au tribunal inférieur d’annuler sa décision, ce qui a laissé en suspens la question de savoir s’il fallait ou non compter les bulletins de vote non datés.

Ce qui avait été une décision contraignante sur le fond d’une question épineuse a été balayé.

Pour rendre les choses encore plus confuses, trois juges ont déclaré que le plus haut tribunal du pays aurait dû de toute façon entendre l’affaire : dans un avis rejoint par les juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch, le juge Samuel Alito a déclaré que la décision du 3ème Circuit de compter les bulletins de vote non datés était « probablement erronée ». Leur raisonnement était que le fait que l’électeur n’ait pas mis de date sur l’enveloppe n’était pas le genre d’obstacle au vote contre lequel la loi sur les droits civils était censée protéger. Tous trois étaient favorables à la disqualification des bulletins de vote non datés.

La question risquait de revenir. Et c’est ce qui s’est produit.

Le deuxième fois autour

À l’automne 2022, une autre affaire impliquant des bulletins de vote de Pennsylvanie dont les électeurs ne les avaient pas datés a été portée devant un tribunal fédéral. L’affaire a été portée par des groupes étatiques représentés par l’Union américaine des libertés civiles et visait à garantir que les votes en question étaient comptabilisés.

La juge, Susan Baxter, a rendu une décision conforme à la conclusion de la cour d’appel dans l’affaire précédente : la date à laquelle un électeur a écrit sur l’enveloppe n’était pas pertinente pour l’éligibilité de l’électeur à voter, les bulletins non datés doivent donc être comptés.

Le Parti républicain a fait appel de la décision devant le 3ème Circuit, et l’appel a été entendu par un autre panel de trois juges. Le 27 mars 2024, ces juges se sont prononcés contre les conclusions antérieures de leurs collègues, affirmant que les bulletins de vote non datés ne devraient pas être comptés.

Mais il est possible que, tout comme dans le premier cas, la Cour suprême des États-Unis soit invitée à demander – et à accorder – un sursis à l’égard de cette deuxième décision de la cour d’appel et à envisager de la réviser. Et comme auparavant, certains juges peuvent croire que le fait qu’un électeur inscrive une date sur l’enveloppe du bulletin de vote est en fait juridiquement important.

La Cour suprême peut décider d’agir rapidement pour décider si elle doit se saisir de l’affaire et, si elle le fait, entendre les arguments et rendre une décision. Mais pour la Cour suprême, « rapidement » signifie généralement quelques mois et non quelques jours. Et le tribunal peut choisir d’avancer plus lentement.

Les élections primaires de Pennsylvanie sont prévues pour le 23 avril 2024. Entre-temps, les responsables électoraux de Pennsylvanie restent dans un vide juridique, incertains quant à la réponse à une question apparemment simple et directe : faut-il compter les bulletins de vote par correspondance non datés ? Et à moins que le corps législatif ne décide d’agir, les électeurs de Pennsylvanie qui oublient de mettre des dates sur leurs enveloppes électorales risquent d’être privés de leur droit de vote pendant que les rouages ​​du système judiciaire tournent.