Les Américains consomment plus de drogues illicites par habitant que n’importe qui d’autre dans le monde ; environ 6 % de la population américaine les utilise régulièrement.
L’une de ces drogues, le fentanyl – un opioïde synthétique 50 à 100 fois plus puissant que la morphine – est la principale raison pour laquelle les décès par surdose aux États-Unis ont augmenté ces dernières années. Même si le taux de décès par surdose de fentanyl a légèrement diminué récemment, il reste bien plus élevé qu’il y a cinq ans à peine.
Mettre fin à la crise du fentanyl ne sera pas facile. Les États-Unis connaissent un problème de dépendance qui dure depuis des décennies – bien avant l’essor du fentanyl – et d’innombrables tentatives de réglementation, de législation et d’incarcération n’ont guère contribué à réduire la consommation de drogue. Pendant ce temps, la crise des opioïdes coûte à elle seule aux Américains des dizaines de milliards de dollars chaque année.
Alors que les politiques passées n’ont pas réussi à réduire les décès liés au fentanyl, le président Donald Trump semble désormais prêt à se tourner vers un autre outil pour lutter contre le problème de la drogue aux États-Unis : la politique commerciale.
Au cours de sa campagne présidentielle, Trump s’est engagé à imposer des droits de douane au Canada et au Mexique s’ils ne stoppaient pas le flux de drogues à travers les frontières américaines. Trump a également promis d’imposer une nouvelle série de droits de douane contre la Chine si elle ne fait pas davantage pour réprimer la production de produits chimiques utilisés pour fabriquer du fentanyl. Il a réitéré son projet dès le premier jour de son retour au pouvoir, déclarant aux journalistes : « Nous envisageons une réduction de 25 % sur le Mexique et le Canada parce qu’ils autorisent… l’entrée du fentanyl. »
En tant que professeur qui étudie la politique sociale, je pense que le fentanyl et les taxes à l’importation proposées représentent des menaces importantes pour les États-Unis. Même si le bilan humain du fentanyl est indéniable, la vraie question est de savoir si les droits de douane seront efficaces – ou s’ils aggraveront ce qui est déjà une crise.
Fentanyl : le « plus grand défi »
En 2021, plus de 107 000 Américains sont morts d’overdoses – le plus grand nombre jamais enregistré – et près de sept décès sur 10 impliquaient du fentanyl ou des opioïdes synthétiques similaires. En 2022, le fentanyl tuait en moyenne 200 personnes chaque jour. Et même si les décès liés au fentanyl ont légèrement diminué en 2023, près de 75 000 Américains sont encore morts à cause des opioïdes synthétiques cette année-là. En mars de la même année – la plus récente pour laquelle des données annuelles complètes sur les décès par surdose sont disponibles – le secrétaire à la Sécurité intérieure de l’époque a déclaré que le fentanyl était « le plus grand défi auquel nous sommes confrontés en tant que pays ».
Mais l’histoire montre que les efforts des gouvernements pour lutter contre la consommation de drogues échouent souvent.
La première véritable tentative de réglementation des drogues aux États-Unis a eu lieu en 1890, lorsque, dans un contexte d’abus de drogues endémique, le Congrès a promulgué une loi taxant la morphine et l’opium. Dans les années qui ont suivi, la consommation de cocaïne a explosé, augmentant de 700 % entre 1890 et 1902. La cocaïne était si populaire qu’on la trouvait même dans des boissons comme le Coca-Cola, d’où son nom.
Cela a été suivi par une loi de 1909 interdisant de fumer de l’opium et, en 1937, par la « Marihuana Tax Act ». L’ensemble de lois le plus complet a été institué avec la loi sur les substances contrôlées de 1970, qui classait les drogues en cinq catégories en fonction de leurs utilisations médicales et de leur potentiel d’abus ou de dépendance. Un an plus tard, le président Richard Nixon lançait la « guerre contre la drogue » et déclarait l’abus de drogues « ennemi public n°1 ». Et en 1986, le Congrès a adopté la loi anti-drogue, prévoyant 1,7 milliard de dollars pour la répression et le contrôle des drogues.
Ces politiques n’ont généralement pas réussi à freiner l’offre et la consommation de drogues, tout en causant également des dommages importants aux personnes et aux communautés de couleur. Par exemple, entre 1980 et 1997, le nombre d’incarcérations pour des infractions non violentes liées aux drogues est passé de 50 000 à 400 000. Mais ces politiques n’ont guère eu d’impact sur la consommation. La part des lycéens consommant des drogues n’a que légèrement diminué au cours de la même période, passant de 65 % en 1980 à 58 % en 1997.
En bref, les efforts déployés par les États-Unis pour réduire la consommation de drogues illégales n’ont pas été particulièrement efficaces. Aujourd’hui, il semble que les États-Unis s’orientent vers le recours aux droits de douane – mais les recherches suggèrent que ceux-ci n’entraîneront pas non plus de meilleurs résultats et pourraient en fait causer des dommages considérables.
Pourquoi les tarifs ne fonctionneront pas
Les expériences américaines en matière de tarifs douaniers remontent à l’époque fondatrice, avec l’adoption du Tariff Act de 1789. Cette longue histoire a montré que les tarifs douaniers, les subventions industrielles et les politiques protectionnistes ne font pas grand-chose pour stimuler une croissance économique générale dans le pays – mais ils augmenter les prix pour les consommateurs et peut même conduire à une instabilité économique mondiale. L’histoire montre également que les droits de douane ne fonctionnent pas particulièrement bien en tant qu’outils de négociation, car ils ne parviennent pas à provoquer des changements politiques significatifs dans les pays cibles. Les économistes conviennent généralement que les coûts des tarifs douaniers dépassent les avantages.
Au cours du premier mandat de Trump, le taux de droits de douane effectif moyen sur les importations chinoises est passé de 3 % à 11 %. Mais même si les importations en provenance de Chine ont légèrement diminué, les relations commerciales globales n’ont pas beaucoup changé : la Chine reste le deuxième fournisseur de marchandises des États-Unis.
Les tarifs ont eu certains avantages – pour le Vietnam et d’autres pays voisins où les coûts de main-d’œuvre sont relativement faibles. Essentiellement, les droits de douane imposés à la Chine ont entraîné un déplacement de la production, les entreprises mondiales investissant des milliards de dollars dans les pays concurrents.
Ce n’est pas la première fois que Trump utilise la politique commerciale pour faire pression sur la Chine concernant le fentanyl – il l’a fait au cours de son premier mandat. Mais même si la Chine a apporté quelques changements de politique en réponse, comme l’ajout du fentanyl à sa liste de substances contrôlées en 2019, les décès liés au fentanyl aux États-Unis ont continué d’augmenter. Actuellement, la Chine est toujours le premier producteur de précurseurs du fentanyl, ou de produits chimiques utilisés pour produire du fentanyl illicite. Et il y en a d’autres dans le secteur : l’Inde, au cours de la même période, est devenue un producteur majeur de fentanyl.
Une question d’offre et de demande
Les drogues ont été omniprésentes tout au long de l’histoire des États-Unis. Et lorsque l’on enquête sur cette histoire et que l’on regarde comment d’autres pays traitent ce problème plutôt que de le criminaliser, les Suisses et les Français l’ont abordé comme un problème de dépendance qui pourrait être traité. Ils ont réalisé que la demande était ce qui alimentait le marché illicite. Et comme tout économiste vous le dira, l’offre trouvera son chemin si vous ne limitez pas la demande. C’est pourquoi le traitement fonctionne et pas les interdictions.
La capacité du gouvernement américain à contrôler la production de ces médicaments est pour le moins limitée. Le problème est que de nouveaux produits chimiques seront continuellement produits. Essentiellement, le fait de ne pas restreindre la demande ne fait que mettre des bandages sur les plaies hémorragiques. Ce dont les États-Unis ont besoin, c’est d’une approche plus systématique pour répondre à la demande qui alimente la crise de la drogue.
