Pourquoi les journalistes sont réticents à appeler Trump comme autoritaire – et pourquoi cela compte pour la démocratie

Dans un État autoritaire, le chef s’engage dans des pratiques inconstitutionnelles ou non démocratiques dans le but de consolider le pouvoir.

Les principales composantes de l’autoritarisme comprennent le rejet des règles démocratiques; nier la légitimité des adversaires; tolérer ou encourager la violence politique; et réduire les libertés civiles des adversaires.

Depuis qu’il a pris ses fonctions pour la deuxième fois, le président Donald Trump a envoyé des troupes de la Garde nationale à Los Angeles et à Washington, nommées autres villes dirigées par des démocrates comme cibles pour une intervention militaire, déployé des agents masqués et non identifiables dans les raids d’immigration, menaçait explicitement la ville de Chicago avec une invasion militaire et utilise le pouvoir du gouvernement pour persécuter ses ennemis politiques perçus.

Mais de nombreux débouchés journalistiques n’ont pas encore appelé ce qu’il est – un autoritaire.

En tant que chercheur de communication politique, j’étudie comment le cadrage des médias façonne la compréhension des gens du monde.

Parce que l’autoritarisme est le plus visible avec le recul, les gens ne le reconnaissent souvent pas avant qu’il ne soit trop tard. Erica Chenoweth, un politologue de Harvard, note que lorsqu’il s’agit de backslading démocrate, «il n’y a pas de lignes lumineuses… les gens découvrent souvent le monde dans lequel ils ont après coup.»

C’est pourquoi il est particulièrement important pour les journalistes de qualifier les autoritaires en tant que tels lorsque les preuves justifient. Dans le cas de Trump, je crois que les États-Unis sont bien passés ce point.

L’autoritarisme de Trump

Les érudits ayant une expertise dans l’autoritarisme sonnent l’alarme de Trump depuis des années.

Le livre de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt «How Democracies Die» décrit comment, pendant la campagne de 2016 et son premier terme présidentiel, Trump a montré les principaux indicateurs du comportement autoritaire. Il a sapé la légitimité des élections que les républicains ont perdues, ont décrit sans fondement ses rivaux comme des criminels, ont refusé de condamner sans ambiguïté la violence commise par ses partisans et ont menacé de punir les critiques et les membres des médias.

Levitsky et Ziblatt soutiennent qu ‘«aucun autre grand candidat à la présidentielle dans l’histoire des États-Unis moderne, y compris Richard Nixon, n’a démontré un engagement public aussi faible envers les droits constitutionnels et les normes démocratiques.»

Cela s’est intensifié lorsque Trump est retourné aux fonctions en 2025.

Levitsky et Lucan A. Way ont documenté le «chemin vers l’autoritarisme américain de Trump pour le Journal Foreign Affairs au début de 2025. En mars, Levitsky a déclaré au magazine New York que les choses allaient pire que ce à quoi il s’attendait, affirmant:« Nous sommes assez foutus ».

Levitsky n’est pas seul dans ce point de vue. Dans une enquête de février 2025 auprès des politologues menée par Bright Line Watch – une organisation universitaire qui fait des recherches sur la santé démocratique – le pourcentage de chercheurs a chuté qui a déclaré que les États-Unis «pour la plupart ou pleinement» répondent à la norme pour la santé démocratique.

C’était avant que Trump, via les médias sociaux, ne promettait d’aller à la guerre à Chicago. Interrogé sur son poste, Trump a déclaré: «Nous n’allons pas à la guerre. Nous allons nettoyer nos villes», mais il ne s’est pas éloigné de l’intention de déployer des troupes contre les souhaits du gouverneur de l’Illinois, JB Pritzker.

Pritzker a répondu au poste de Trump en notant: «Ce n’est pas une blague. Ce n’est pas normal.»

Le 7 septembre 2025, la chroniqueur d’opinion du New York Times, Ezra Klein, a détaillé certaines des actions autoritaires de Trump, concluant: «Ce n’est pas seulement ainsi que l’autoritarisme se produit. C’est l’autoritarisme.»

Ce que les journalistes ont dit

Bien que d’autres journalistes d’opinion comme Jamelle Bouie, M. Gessen, Jonathan Chait et presque tous les ancre MSNBC qualifient Trump un autoritaire depuis un certain temps, une couverture médiatique très difficile de l’administration Trump ne l’a pas fait.

Lorsque Trump a déployé des troupes à Washington, le juric de Quinta de l’Atlantique l’a rejeté comme «farfelue» et «pas un prélude probable à la prise de contrôle autoritaire complète».

Une analyse CNN a également minimisé l’action en tant que «gambit», une «distraction» et une «astuce politique soignée». CNN a caractérisé les préoccupations concernant l’autoritarisme comme des «avertissements hyperboliques de la tyrannie imminente qui circulent toute la journée sur les programmes des médias libéraux – tout ce que fait Trump» et a affirmé que de tels rapports «n’aident pas vraiment les électeurs à comprendre ce qui se passe».

L’histoire du New York Times du 3 août de Peter Baker sur la «tendance de Trump à supprimer les faits qu’il n’aime pas et à la promotion de sa propre version de la réalité» portait un titre qui disait que «les efforts de Trump pour contrôler les informations font écho à un livre de jeu autoritaire», suggérant que ses actions étaient autoritaires sans appliquer l’étiquette à Trump directement.

Au cours du 14 avril 2025, la diffusion de CNN News Central, Anchor Jessica Dean, s’est entretenue avec Nikolas Bowie, un professeur de la Harvard Law School participant à un procès contre l’administration Trump.

Bowie a appelé à plusieurs reprises Trump comme autoritaire pour avoir gelé illégalement le financement fédéral de la recherche décerné à Harvard.

Lorsque Dean a noté que «l’administration Trump dit qu’elle fait tout cela dans le but de lutter contre l’antisémitisme sur le campus», Bowie a répondu que «l’antisémitisme n’est vraiment qu’un prétexte pour ce qui est vraiment une attaque autoritaire contre l’enseignement supérieur». La juge fédérale Allison Burroughs a ensuite convenu de cette interprétation dans sa décision contre l’administration Trump.

Dean, cependant, a contourné cette interprétation, en disant: «Ce que j’entends, c’est que vous pensez que suffisamment de choses ont été faites pour lutter contre l’antisémitisme, qu’il s’agit de quelque chose d’autre.»

Autoritarisme compétitif

Il y a des raisons pour lesquelles les débouchés journalistiques peuvent hésiter à identifier le «quelque chose d’autre» comme l’autoritarisme, ou le représenter comme une menace imminente plutôt que comme un danger actuel.

La propension de Trump à poursuivre les journalistes, et les décisions des grandes sociétés de médias de s’installer même lorsque la loi était de leur côté, ont probablement incité les journalistes et éditeurs hésitant à décrire Trump comme autoritaire.

Et l’impératif de l’équilibre se traduit parfois par un «à deux côtés» qui dénature à quoi ressemble l’autoritarisme.

Lorsque le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a prononcé un discours affirmant la réponse militaire de Trump aux manifestations d’immigration en Californie était un assaut contre la démocratie, le New York Times l’a couvert, citant New Newsom sur le danger présenté par Trump. L’article a également cité les républicains qui ont allégué que les directives de la santé publique de Newsom pendant la pandémie Covid-19 ont fait de lui «l’ultime autoritaire».

Mais la nature particulière de l’autoritarisme auxquelles les États-Unis est confrontée au 21e siècle joue également un rôle.

Levitsky et Way ont écrit sur «l’autoritarisme concurrentiel», une nouvelle version de l’autoritarisme qui ne ressemble pas à du fascisme du XXe siècle.

De nombreux laïcs associent le mot autoritarisme aux dictatures militaires et au régime totalitaire. Dans les régimes autoritaires compétitifs, cependant, il y a une poussée et une traction constants entre les impulsions démocratiques et autocratiques. Levitsky et la manière écrivent que les élections ont lieu, mais elles ne sont peut-être pas justes. Le régime autoritaire utilise le pouvoir acquis démocratiquement pour briser les normes démocratiques, saper les institutions démocratiques et incliner les règles du jeu en sa faveur.

Contraindre la liberté d’expression

Les normes journalistiques de l’indépendance peuvent faire pression même sur les journalistes éthiques dans l’acquiescement de l’autoritarisme concurrentiel, car ils veulent éviter de paraître partisan lorsque toute couverture qui ne fait pas partie du message approuvé par l’autoritaire est caractérisée comme une résistance.

Paramount a réglé ce qu’un défenseur de la liberté d’expression a décrit comme un «procès largement ridiculisé intenté par Donald Trump contre 60 minutes» »et CBS s’est récemment engagé à arrêter d’éditer des entretiens enregistrés sur« Face the Nation »après les plaintes déposées par la secrétaire à la sécurité intérieure Kristi Noem.

Les cas Paramount et CBS suggèrent que, sans contestation, un leader autoritaire compétitif utilisera leur effet de levier pour influencer ce qui devrait être un journalisme indépendant.

Les mots comptent. Et comment une société démocratique réagit à ses dirigeants peut faire la différence entre une société libre et celle dans laquelle un leader supprime de plus en plus les voix, les droits et la volonté des gouvernés.