Depuis le débat présidentiel désastreux du président Joe Biden le 27 juin 2024, la couverture médiatique des élections s’est concentrée sur une seule question : restera-t-il dans la course ?
Cette attention est apparue clairement même aux yeux des lecteurs les plus occasionnels. La journaliste Jennifer Schulze a observé que, le 5 juillet au matin, le New York Times avait publié près de 200 articles sur la performance de Biden lors du débat, dont 142 articles de presse et 50 articles d’opinion.
En comparaison, l’historienne Heather Cox Richardson a écrit que Trump n’a été couvert que dans 92 articles au cours de la même période.
« Bien que Trump ait souvent bafouillé ou perdu le fil de ses paroles et se soit endormi à plusieurs reprises lors de son propre procès pénal », a souligné Richardson, « aucun des articles ne mentionne la santé mentale de Trump. »
Alors que le flot d’informations se poursuit sur la question de savoir si Biden restera ou non le candidat du Parti démocrate à la présidence, le public se pose une question différente : comment tous les journalistes ont-ils pu se mettre d’accord si rapidement ?
L’intensité avec laquelle les journalistes ont couvert cette histoire et, plus important encore, la cohérence avec laquelle ils l’ont présentée, ont conduit certains à se demander si les médias dans leur ensemble ne sont pas en croisade pour mettre fin à la campagne de Biden.
Certains pensent que les journalistes et les directeurs de rédaction conspirent pour faire tomber Biden afin d’augmenter leurs chances de vaincre Donald Trump, qu’ils considèrent comme une menace existentielle pour la démocratie américaine.
D’autres pensent que les journalistes se concentrent injustement sur l’âge de Biden en raison d’une idée déformée selon laquelle ils doivent couvrir « les deux camps », malgré le fait que, de leur point de vue, la performance de Trump lors du débat était remplie de « mensonges, d’hyperboles, de fanatisme, d’ignorance et de propagande de la peur ».
Il existe une explication beaucoup plus simple à la façon dont la couverture médiatique de la prestation de Biden lors du débat est perçue. Les journalistes veulent faire des reportages que le public trouvera utiles et intéressants.
L’histoire de Biden est les deux.
Kevin Dietsch/Getty Images
Valeurs, coutumes et sources de l’information
À l’heure où règne une profonde méfiance à l’égard du journalisme, il existe une croyance largement répandue selon laquelle les journalistes présentent l’information de manière biaisée et excessivement sensationnelle.
Les personnes qui décèlent des partis pris politiques dans les informations supposent que les journalistes tentent d’inciter un public sans méfiance à adopter certaines opinions politiques et à en rejeter d’autres. Ceux qui décèlent du sensationnalisme dans les informations supposent que les journalistes – et les propriétaires d’agences de presse – se soucient davantage de gagner de l’argent en captant l’attention du public que de l’exactitude ou de la qualité de leurs reportages.
Les journalistes sceptiques qui ont suivi la couverture médiatique du débat ont conclu que les journalistes essayaient de retourner l’opinion publique contre Biden afin qu’il abandonne la course. L’ancien professeur de journalisme Dan Gillmor, par exemple, a récemment écrit que le New York Times « a mené une campagne pour s’assurer que Joe Biden ne brigue pas un autre mandat à la Maison Blanche ».
Pourtant, les études sur les valeurs et les pratiques des journalistes racontent une histoire différente.
Premièrement, en matière de reportage, les journalistes apprécient les retournements de situation soudains, aussi appelés « actualité ». Ils apprécient particulièrement ceux qui se déroulent de manière très publique, appelés « spectacle ». Le débat a offert les deux. Jusqu’alors, les journalistes et le public n’avaient pas régulièrement surveillé ou couvert l’âge de Biden, à l’exception de quelques médias notables, comme le Wall Street Journal. Le débat a offert au monde l’occasion de voir en direct pourquoi il y avait des inquiétudes quant à l’élection d’un homme de 81 ans pour un second mandat.
Deuxièmement, les journalistes dépendent de leurs sources pour leurs reportages. Sans surprise, dès le début du débat hésitant de Biden, les journalistes politiques ont commencé à entendre des initiés paniqués, qui semblent avoir relancé le débat sur le « remplacement de Biden ».
En tant que chercheur qui étudie la relation entre le journalisme et le public, je pense que ces sources s’adressent aux journalistes pour maintenir l’attention sur cette actualité. C’est en grande partie la raison de cette couverture, qui semble apporter chaque jour avec elle de nouvelles citations, fuites et scoops sur l’âge de Biden de la part de personnes impliquées dans la politique du Parti démocrate.
Ce que le public veut et ce dont il a besoin
Bien entendu, les journalistes ne se contentent pas de retranscrire des citations et de les diffuser au public. Ce sont eux et leurs rédacteurs en chef qui décident s’ils veulent couvrir un sujet – et dans quelle mesure.
Comme mes propres recherches l’ont montré, les journalistes tentent de trouver un équilibre entre ce que le public « veut » et ce dont il « a besoin » – ce que l’on appelle parfois dans le journalisme donner au public ses « légumes » en même temps que ses bonbons.
La plupart des journalistes et leurs rédacteurs en chef ont à cœur de produire des informations de qualité qui rallieront l’opinion publique à une cause et entraîneront un changement de politique publique. Sinon, pourquoi travailleraient-ils dans une profession aussi instable et mal payée ?
Pourtant, les journalistes partent également du principe que ces nouvelles « importantes » seront rarement aussi populaires que des sujets plus divertissants.
L’histoire actuelle de Biden est différente.
Jusqu’à présent, l’intérêt pour l’élection présidentielle a été remarquablement faible. Alors que les abonnements au New York Times ont explosé après l’élection de Trump en 2016, le public s’est montré beaucoup moins intéressé par l’actualité au cours de ce cycle électoral.
Un sondage NBC News réalisé en avril a montré qu’en 2024, l’intérêt pour l’élection présidentielle avait atteint son plus bas niveau depuis près de 20 ans.
Le débat a apporté quelque chose qui manquait jusqu’à présent aux élections : un sentiment d’incertitude. Car l’histoire elle-même a tout ce que les journalistes recherchent. Elle est intéressante, d’actualité et facile à rapporter grâce à diverses sources. Tant qu’il y a des développements progressifs à signaler, le fait d’être intéressant, d’actualité et facile à rapporter permet à une histoire de rester longtemps dans l’actualité, comme on l’a vu avec la couverture continue de la pandémie de coronavirus. De plus, le public s’y intéresse. Et personne ne sait comment cela va se passer.
C’est une histoire énorme
Tant que Biden n’aura pas abandonné sa candidature ou qu’il ne sera pas clair qu’il restera le candidat du parti, les Américains continueront d’être inondés de reportages sur tout, de sa campagne aux manœuvres des donateurs démocrates pour l’écarter ou le maintenir dans la course, en passant par les enquêtes sur la mesure dans laquelle l’âge de Biden a affecté sa performance en tant que président jusqu’à présent.
Les Américains continueront également à se lamenter sur cette couverture médiatique, en particulier parce qu’elle se fait au détriment d’autres couvertures ou parce qu’elle risque d’affecter l’histoire même qu’elle est censée éclairer.
Alors que tout cela se déroule, les consommateurs d’informations feraient bien de garder à l’esprit que ces reportages ne sont probablement pas le résultat d’une conspiration entre journalistes et leurs managers pour changer le résultat de l’élection.
Il s’agit probablement plutôt du résultat d’un consensus parmi les journalistes politiques et leurs sources sur le fait qu’il s’agit d’une histoire importante et fascinante.
C’est certainement une voie que j’ai l’intention de suivre.
