[ad_1]
Pendant des années, je me suis perplexe sur une question qui semble défier le bon sens: si les marchés boursiers atteignent des disques et que l’innovation technologique semble infinie, pourquoi les entreprises ne versent-elles pas de l’argent dans de nouveaux projets?
Oui, ils investissent toujours – mais le rythme des dépenses commerciales est plus lent que vous ne vous y attendez, en particulier en dehors de l’IA.
Et si vous avez remarqué les gros titres sur les dépenses commerciales lentes alors que les bénéfices des entreprises montent en flèche, vous n’êtes pas seul. C’est un puzzle qui est confondu les économistes, les décideurs et les investisseurs pendant des décennies. En 1975, les sociétés publiques américaines ont réinvesti en moyenne 25 cents pour chaque dollar sur leurs bilans. Aujourd’hui, ce chiffre est plus proche de 12 cents.
En d’autres termes, les entreprises américaines se rincent avec de l’argent, mais il est étonnamment avare de réinvestir dans son propre avenir. Ce qui s’est passé?
Je suis économiste, et mon collègue Gustavo Grullon et moi avons récemment publié une étude dans le Journal of Finance qui remonte la sagesse conventionnelle du terrain. Nos recherches suggèrent que le problème n’est pas des cadres prudents ou des marchés nerveux – il s’agit de savoir comment les économistes ont historiquement mesuré les incitations des entreprises à investir en premier lieu.
Demander le mauvais Q
Pendant des décennies, les économistes se sont appuyés sur un ratio simple mais attrayant – le Q de Tobin, du nom du célèbre économiste James Tobin – pour évaluer si les entreprises devraient augmenter les investissements.
Ils calculent cela en divisant la valeur marchande d’une entreprise – ce qu’il faudrait pour acheter l’entreprise en espèces – par sa valeur de remplacement, ou combien il en coûterait pour reconstruire l’entreprise à partir de zéro. Le résultat est appelé «Q.» Plus le Q est élevé, la théorie va, plus les dirigeants sont incités à investir.
Mais la réalité ne s’est pas conforme à la théorie. Au cours du dernier demi-siècle, le Q de Tobin a augmenté, mais les taux d’investissement ont fortement baissé.
Pourquoi la déconnexion? Notre recherche indique un coupable clé: la capacité excessive. De nombreuses entreprises américaines ont déjà plus d’usines, de machines ou de capacité de service qu’elles ne peuvent utiliser. En ne corrigeant pas ce problème, le Q Tobin traditionnel surestimera l’incitation que les entreprises doivent croître.
Pour voir cela, considérez une société immobilière commerciale qui possède un portefeuille d’immeubles de bureaux. Ces dernières années, avec la montée en puissance du commerce électronique et des travaux à distance, bon nombre de leurs propriétés fonctionnaient bien en dessous de la capacité. Supposons maintenant que quelques nouveaux locataires commencent à payer le loyer et commencez à absorber une partie de cet espace vide. Les cours des actions augmenteront en réponse à voir ces nouveaux flux de trésorerie, ce qui entraînera à son tour Q à augmenter.
Traditionnellement, cette augmentation de Q suggère que c’est le bon moment pour investir dans de nouveaux bâtiments – mais la réalité est très différente avec la capacité inactive toujours dans le système. Pourquoi verser de l’argent dans la construction d’une autre tour de bureaux si les existants ont encore des planchers vides?
Cette idée clé est que ce qui compte n’est pas la valeur moyenne de tous les actifs – c’est la valeur marginale d’ajouter un dollar de plus d’investissement. Et parce que l’utilisation des capacités n’a pas évolué au cours du dernier demi-siècle, de nombreuses entreprises voient peu de raisons d’investir.
Ce dernier point peut être une surprise, mais l’économie américaine, avec toutes ses usines et ses bureaux, n’est pas aussi effrayante avec l’activité qu’après, par exemple, la Seconde Guerre mondiale. Aujourd’hui, de nombreux secteurs fonctionnent bien en dessous de l’accélérateur complet. Ce relâchement croissant dans le système au fil du temps aide à expliquer pourquoi les entreprises ont reculé sur leur taux d’investissement, même lorsque les bénéfices et les valeurs de marché grimpent.
Pourquoi l’utilisation des capacités a-t-elle chuté tant au cours du dernier demi-siècle? Ce n’est pas entièrement clair, mais ce que les économistes appellent les «rigidités économiques structurelles» – des choses telles que les obstacles réglementaires, les frictions du marché du travail ou les changements de structure de coûts – semblent faire partie de la réponse. Ces facteurs peuvent entraîner des entreprises dans un état de sous-utilisation chronique, en particulier après les récessions.
Pourquoi ça compte
Ce n’est pas seulement un débat académique. Les implications sont profondes, que vous suiviez de près Wall Street ou que vous profitiez simplement des débats de politique économique des fauteuils. D’une part, cette dynamique pourrait aider à expliquer pourquoi les réductions d’impôt n’ont pas stimulé les investissements comme l’espéraient les supporters.
Prenez la loi sur les réductions d’impôts et les emplois de 2017, qui a réduit le taux d’imposition des sociétés le plus élevé de 35% à 21% et a introduit une dépense complète pour les investissements en équipement. Les partisans ont promis une vague de nouveaux investissements.
Mais quand mon collègue et moi avons regardé les chiffres, nous avons trouvé le contraire. Au cours des quatre années précédant les réductions d’impôts, les entreprises américaines cotées en bourse avaient un taux d’investissement global, y compris des actifs incorporels, de 13,9%. Au cours des quatre années qui ont suivi la baisse d’impôt, le taux d’investissement moyen est tombé à 12,4% – en d’autres termes, aucune preuve de bosse.
Où sont passés ces flux de trésorerie libérés? Au lieu de labourer ce nouvel argent après les réductions d’impôts en nouveaux projets, de nombreuses sociétés l’ont canalisée dans les rachats et les dividendes d’actions.
Rétrospectivement, cela a du sens. Si une entreprise a une capacité excédentaire, l’incitation à investir devrait être plus muet, même si les nouvelles machines sont soudainement moins chères grâce aux allégements fiscaux. Si la demande n’est pas là, pourquoi les acheter?
Même avec les incitations fiscales les plus généreuses, le défi de base demeure: vous ne pouvez pas forcer l’investissement dans une économie qui nage déjà d’une capacité excessive. Si les entreprises ne voient pas la demande réelle et évolutive, les allégements fiscaux ne sont pas susceptibles de débloquer une nouvelle ère de dépenses commerciales.
Cela ne signifie pas que la politique fiscale n’a pas d’importance – c’est le cas, en particulier pour les petites entreprises ayant des perspectives de croissance réelles. Mais pour les grandes entreprises bien établies qui composent la part du lion de l’économie, le plus grand défi est la demande. Plutôt que d’essayer de stimuler encore plus d’investissements, les décideurs doivent hiérarchiser la compréhension des raisons pour lesquelles la demande est par rapport à l’offre et à la réduction des rigidités économiques où ils peuvent. De cette façon, la capacité générée par de nouveaux investissements a quelque part utile à faire.
[ad_2]
Source link