[ad_1]
L’assassinat du militant conservateur Charlie Kirk a déclenché une vague de commentaires politiques.
Il y avait les commentaires respectueux et sincères condamnant le meurtre. L’ancien président Barack Obama a déclaré: «Ce qui s’est passé était une tragédie et… je pleure pour lui et sa famille.» Et l’ancien vice-président Mike Pence a déclaré: « Je suis le cœur de ce qui lui est arrivé. »
Mais le meurtre de Kirk a également suscité ce que beaucoup considéraient comme des commentaires inappropriés. MSNBC a mis fin au commentateur Matthew Dowd après avoir dit: « Les pensées haineuses conduisent à des mots haineux, ce qui a ensuite conduit à des actions haineuses. » American Airlines a fondé des pilotes accusés de célébrer la mort de Kirk.
Peut-être la réaction la plus notable aux remarques considérées comme controversées à propos du comédien à succès de Kirk ABC, Jimmy Kimmel. Son réseau l’a suspendu indéfiniment après des commentaires qu’il a fait sur le tireur présumé dans la mort de Kirk.
D’innombrables défenseurs de Kimmel ont rapidement répondu à sa suspension indéfinie comme une attaque contre le premier amendement. L’animateur de MSNBC, Chris Hayes, a publié ce qui suit sur X: « C’est l’attaque la plus simple contre la liberté d’expression des acteurs d’État que j’ai jamais vus de ma vie et ce n’est même pas proche. »
Mais est-ce?
Liberté d’expression? Ça dépend
Le premier amendement empêche les fonctionnaires du gouvernement de violer son droit à la liberté d’expression et à l’expression.
Par exemple, le gouvernement ne peut pas forcer quelqu’un à réciter la promesse d’allégeance ou à saluer le drapeau américain, car le premier amendement, comme l’a écrit un juge de la Cour suprême, « inclut à la fois le droit de parler librement et le droit de s’abstenir de parler du tout. »
Et le gouvernement ne peut pas limiter le discours qu’il trouve désagréable tout en permettant à un autre discours qu’il favorise.
Cependant, le premier amendement ne s’applique pas aux employeurs privés. À l’exception du 13e amendement, qui interdit généralement l’esclavage, la Constitution ne s’applique qu’au gouvernement et à celles agissant en son nom.
Ainsi, en règle générale, les employeurs sont libres de discipliner les employés pour leur discours – même le discours des employés en dehors du lieu de travail. De cette façon, le sénateur américain Lindsey Graham a correctement dit sur X: « La liberté d’expression ne vous empêche pas d’être licenciée si vous êtes stupide et que vous avez un mauvais jugement. »
C’est pourquoi l’employeur d’Amy Cooper, une entreprise d’investissement, était libre de la mettre en fin de sa résiliation à la suite de son différend verbal en 2020 dans le parc Central de New York avec une montre à oiseaux sur son chien déchaîné. Elle a appelé la police, affirmant à tort que le Whird-Watcher, un homme noir, menaçait sa vie. L’incident, capturé en vidéo, est devenu viral et Cooper a été licencié, son employeur disant: «Nous ne tolérons aucun racisme.»
C’est aussi pourquoi ABC a pu licencier Roseanne Barr de la renaissance de son émission, « Roseanne », après avoir publié un tweet sur Valerie Jarrett, une femme noire qui avait été un assistant de haut niveau au président Obama, que beaucoup considéraient comme raciste.
Mais en tant que savant du droit constitutionnel, je pense que la situation de Kimmel n’est pas aussi simple.
Images Raymond Boyd / Getty
La menace complique les choses
Ni l’employeur de Cooper ni l’employeur de Barr n’ont fait face à aucune pression du gouvernement pour les mettre fin.
La suspension indéfinie de Kimmel a suivi une vague menace du président de la Federal Communications Commission, Brendan Carr. Alors que les plaintes concernant la déclaration de Kimmel ont explosé dans les médias conservateurs, Carr a suggéré dans une interview de podcast que les déclarations de Kimmel pourraient conduire à la révocation des licences des stations d’affiliation ABC.
« Nous pouvons le faire la manière la plus simple ou la voie à la dure », a déclaré Carr.
Mais la Cour suprême a été claire. Les représentants du gouvernement ne peuvent pas tenter de contraindre des parties privées afin de punir ou de supprimer les avis que le gouvernement défavore.
Dans une affaire en 2024, la National Rifle Association c. Vullo, une Cour suprême unanime a clairement déclaré que la menace du gouvernement d’invoquer des sanctions juridiques et d’autres coercitions pour supprimer le discours que cela n’aime pas violent le premier amendement. Ce principe est si profond et fondamental qu’il a obtenu le soutien de chaque membre d’une cour souvent divisée.
Une menace de révoquer les licences de diffusion serait presque certainement considérée comme un tribunal comme une action du gouvernement équivaut à la coercition. Et les commentaires publics de Carr connectent sans aucun doute cette menace aux commentaires défavorisés de Kimmel.
Si la FCC avait effectivement déménagé pour dépouiller les filiales de l’ABC de ses licences à diffuser en raison de ce que Kimmel a déclaré, ABC et sa société mère, Disney, aurait pu poursuivre la FCC pour bloquer les révocations de licence pour les motifs du premier amendement, citant l’affaire NRA c. Vullo.
Mais le réseau a apparemment cédé à la menace coercitive au lieu de se battre pour Kimmel. C’est pourquoi tant de gens dénoncent la suspension de Kimmel comme une attaque contre la liberté d’expression et le premier amendement – même s’ils pourraient ne pas comprendre pleinement la loi qu’ils citent.
[ad_2]
Source link