Alors que l’ancien président Donald Trump se rapproche de l’investiture républicaine à l’élection présidentielle de 2024, nos recherches en sciences politiques ont montré qu’une deuxième présidence Trump est vulnerable de nuire à la démocratie américaine encore plus que son premier mandat. La raison a moins à voir avec Trump et ses ambitions qu’avec la façon dont la dynamique du pouvoir a changé au sein du Parti républicain.
Dans notre prochain livre, « Les origines des hommes forts élus : remark les partis personnalistes détruisent la démocratie de l’intérieur », nous expliquons les risks qui surviennent lorsque des dirigeants arrivent au pouvoir soutenus par des partis politiques qui existent principalement pour promouvoir leur agenda personnel, plutôt que de faire progresser leur politique. politiques particulières.
En général, les partis politiques typiques sélectionnent de nouveaux dirigeants à intervalles réguliers, ce qui donne aux élites du parti une autre likelihood de remporter une nomination à l’avenir si le parti est populaire. Et les partis typiques ont tendance à sélectionner des dirigeants qui gravissent les échelons du parti, après avoir travaillé avec d’autres élites du parti tout au lengthy de leur parcours.
Mais les soi-disant partis personnalistes, comme les appellent les politologues comme nous, constituent une menace pour la démocratie parce qu’ils n’ont pas les incitations et la capacité nécessaires pour résister aux efforts de leur chef pour acquérir plus de pouvoir.
De 1990 à 2020, dans le monde entier, des dirigeants élus soutenus par des partis personnalistes ont continué à saper la démocratie de l’intérieur. Il y a trois raisons pour lesquelles les partis personnalistes nuisent à la démocratie, et elles présentent toutes des parallèles évidents avec les expériences de Trump et du Parti républicain.
1. Loyauté envers la personne, pas envers le parti
Les élites du parti personnaliste sont fidèles au chief. Un indicateur classique de la personnalisation du parti est l’éviction des personnes politiquement expérimentées au sein de l’élite du parti, qui sont souvent hautement qualifiées et plus indépendantes du chief – et leur remplacement par des personnes moins expérimentées et personnellement fidèles au chief. Ces personnes sont plus susceptibles de considérer leur réussite politique comme étant liée à celle du chef plutôt qu’à celle du parti. Ils sont donc plus susceptibles de soutenir le programme du chief, aussi préjudiciable soit-il à la démocratie.
En Turquie, par exemple, le Parti de la justice et du développement de Recep Tayyip Erdogan, connu en turc sous le nom d’AKP, comprenait initialement des élites politiques établies, telles qu’Ali Babacan, Abdullah Gul et Bulent Arinc. Cependant, au fil du temps, Erdogan a éliminé ces vétérans et les a remplacés par des partisans plus fidèles. Cela a ouvert la voie à Erdogan pour consolider son contrôle, notamment en transférant le pouvoir en 2018 du Parlement à la présidence et en élargissant considérablement ses pouvoirs.
2. Approbation officielle des actions du chief
Dans les partis personnalistes, les élites soutiennent les actions du chief, incitant les électeurs à faire de même. Les citoyens ordinaires qui soutiennent les partis personnalistes soutiennent souvent les efforts des dirigeants pour démanteler la démocratie, même s’ils se soucient de la démocratie, automobile ils sont très réceptifs aux signaux émis par l’élite du parti. Lorsque les hauts responsables du parti approuvent – plutôt que condamnent – les inclinations antidémocratiques du chief, les partisans comprennent que tout va bien et ils s’alignent.
Au Brésil, par exemple, Jair Bolsonaro, alors président, a suscité des doutes parmi ses partisans quant à l’équité des élections présidentielles de 2022, suggérant que les responsables électoraux pourraient manipuler les résultats en faveur de son adversaire. L’élite politique, y compris les membres du Congrès brésilien, a amplifié ces affirmations.
Ces signaux d’élite ont signalé aux partisans de Bolsonaro que ses actions étaient compatibles avec une démocratie saine, ouvrant finalement la voie à un recours à la violence lorsque Bolsonaro a perdu les élections dans un scrutin que les observateurs indépendants considéraient comme libre et équitable.
3. Polariser la société par la controverse
Les dirigeants des partis personnalistes polarisent les sociétés qu’ils gouvernent.
Alors que de nombreux varieties de dirigeants diabolisent leurs opposants politiques, nous avons constaté que les comportements antidémocratiques des dirigeants de partis personnalistes – comme tenter d’annuler une élection qu’ils ont perdue – divisent la société en factions polarisées : ceux qui les soutiennent et tous les autres.
Lorsque les opposants au chief expriment leurs inquiétudes quant au fait que les actions du chief sont préjudiciables à la démocratie, comme les démocrates le font régulièrement depuis l’arrivée de Trump au pouvoir en 2016, les partisans s’entêtent en signe de défi, incrédules qu’il y ait lieu de s’inquiéter. La polarisation affective, où les citoyens détestent de plus en plus leurs adversaires, s’approfondit. Les opposants étant vilipendés, le chief dispose du soutien politique nécessaire pour prendre des mesures visant à maintenir l’autre camp hors du pouvoir, même si ces actions compromettent la démocratie.
Prenez le Venezuela, historiquement l’une des démocraties les plus stables d’Amérique latine. Le pouvoir de l’ancien président Hugo Chavez s’empare d’une société vénézuélienne éclatée, divisant les citoyens sur ce que devraient être les règles du jeu et qui devrait avoir accès au pouvoir. À mesure que le fossé entre ses partisans et l’opposition s’est creusé, les abus de pouvoir que ses partisans étaient prêts à accepter pour garantir le maintien de son pouvoir se sont accrus. Les actions de Chávez, qui n’ont rencontré aucune résistance de la half des membres de son parti, ont polarisé la société, poussant finalement le pays vers la dictature.
AP Photograph/Sue Ogrocki
Le GOP est un parti personnaliste
Le Parti républicain actuel correspond étroitement au moule personnaliste.
Traditionnellement, un chef de parti gravit les échelons du parti. Mais Trump n’a pas fait cela, et avant de briguer la présidence, il n’avait pas de relations solides et collégiales avec les principales personnalités républicaines du gouvernement. Au contraire, il a changé d’allégeance à plusieurs reprises et, avant de devenir président, n’avait jamais occupé de poste électif.
Depuis 2016, Trump a de plus en plus mis à l’écart l’institution traditionnel du parti pour en faire un instrument au service de ses propres intérêts personnels, politiques et financiers. En guise d’indicateur, l’élite du parti a commencé à craindre de s’écarter de son programme, à tel level que le programme du Parti républicain de 2020 se résumait essentiellement à « tout ce que veut Trump ». Aujourd’hui, la principale qualification d’un candidat ou d’une personne nommée par le Républicain semble être sa loyauté envers Trump lui-même, et non sa fidélité aux principes de longue date du Parti Républicain. Les partis traditionnels, y compris le Parti républicain d’avant Trump, proposent aux électeurs un ensemble de positions politiques débattues entre les multiples factions d’élite du parti.
Le contrôle démesuré de Trump sur le Parti républicain a transformé d’autres personnalités du parti en courtisans, toujours à la recherche des faveurs de Trump. Même le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, après avoir été ridiculisé et insulté par Trump, a soutenu la tentative de l’ancien président de revenir à la Maison Blanche.
Aucune résistance à la prise de pouvoir de Trump
La nature personnaliste du Parti républicain signifie que si Trump devait à nouveau remporter le pouvoir, il est peu possible qu’il se heurte à des résistances de la half du parti sur quelque query que ce soit. Tous les signes indiquent que Trump, s’il est réélu, poursuivra probablement une prise de pouvoir autoritaire, par exemple en purgeant les bureaucrates professionnels, en élargissant la Cour suprême ou en utilisant la loi sur l’rebellion pour déployer l’armée contre les manifestants. Les membres du parti pourraient même le soutenir dans cette prise de pouvoir.
La plupart des dirigeants élus sont ambitieux et, comme Trump, cherchent à conquérir et à conserver le pouvoir aussi longtemps qu’ils le peuvent. En effet, très peu de dirigeants élus démissionnent volontairement. Les octogénaires qui siègent au Congrès témoignent de la réticence de nombreux hommes politiques à renoncer au pouvoir dont ils disposent.
Nous avons constaté que ce qui compte pour la démocratie n’est pas tant les ambitions des dirigeants avides de pouvoir que la capacité de ceux qui les soutiennent à les apprivoiser.
Comme le montrent nos recherches, le plus grand hazard survient lorsque les partis personnalistes au pouvoir détiennent la majorité législative et la présidence, ce qui signifie que les partis d’opposition au pouvoir législatif ne peuvent pas empêcher le parti au pouvoir de dominer. Dans ces circonstances, peu de choses s’opposent à une prise de pouvoir. Par exemple, si les républicains obtenaient une faible majorité au Sénat, ils pourraient abolir l’obstruction systématique. Cela limiterait la capacité des démocrates à retarder la législation à laquelle ils s’opposent.
Les dirigeants élus soutenus par des partis personnalistes réussissent donc souvent à démanteler les contrôles institutionnels qui pèsent sur leur pouvoir, qu’ils proviennent du pouvoir législatif ou des tribunaux. Les dirigeants des partis personnalistes ont tenté de réduire les contraintes judiciaires dans des pays aussi différents que le Salvador, la Hongrie et Israël, les partis au pouvoir ne faisant pas grand-chose pour arrêter leurs efforts.
Les démocraties riches et anciennes, comme les États-Unis, sont remarquablement résilientes face aux défis auxquels elles sont confrontées. Mais le personnalisme du parti au pouvoir aide les dirigeants élus à saper ces garde-fous. Parce que le Parti républicain a pris un virage personnaliste sous le charme de Trump, la démocratie aux États-Unis en souffrirait si Trump remportait un second mandat.
