L’un des premiers décrets exécutifs que le président Trump a signé après son inauguration le 20 janvier 2025, était intitulé Rétablir la liberté d’expression et mettre fin à la censure fédérale. L’ordonnance a accusé l’administration précédente d’avoir «des droits à la liberté d’expression piétinés en censurant le discours des Américains sur les plateformes en ligne».
Ce que Trump faisait référence comme la censure, c’est la tentative du gouvernement de travailler avec les médias sociaux et les plateformes de diffusion pour réglementer les informations de désinformation, de désinformation et trompeuses en supprimant le contenu, en limitant sa diffusion ou en l’étiquetant, parfois avec la vérification des faits incluse. Des accusations similaires avaient été portées devant la Cour suprême en 2024, où les juges se sont rassusés avec le gouvernement fédéral, préservant sa capacité à interagir et à se coordonner avec les plateformes de médias sociaux.
Cependant, la décision est survenue lors d’une tendance à la déréglementation des plateformes en ligne alors qu’Elon Musk a supprimé les garde-corps après avoir acquis X, et Meta et YouTube ont supprimé les politiques destinées à lutter contre la haine et la désinformation. Avec l’engagement de Trump en matière de protection de la liberté d’expression grâce à la déréglementation, les plateformes en ligne sont susceptibles de supprimer plus de garde-corps.
En tant que savant de la philosophie juridique et politique, je sais que la déréglementation et la liberté d’expression sont souvent liées. Récemment, il y a eu une augmentation significative des décisions générales des tribunaux sur le premier amendement qui soutiennent la déréglementation dans toutes sortes de secteurs de marché, des contributions aux campagnes politiques aux étiquettes graphiques sur les cigarettes.
Cela n’est pas surprenant étant donné que la liberté d’expression a longtemps été associée à la métaphore du libre-échange des idées, étroitement liée à la valeur d’une économie de marché déréglementée. La présomption a été que la façon de protéger la liberté d’expression se fait par le biais d’un marché déréglementé, et que le discours sur les plateformes de médias sociaux ne fait pas exception. Cependant, la recherche sur le discours en ligne montre que le contraire est le cas: la régulation de la parole en ligne protège la liberté d’expression.
La liberté d’expression et ses exceptions
Aux États-Unis, la liberté d’expression s’est toujours accompagnée d’une série d’exceptions, clairement présentées par les tribunaux, qui contraignent la parole basée sur une préoccupation concurrente pour la prévention du préjudice. Par exemple, le discours qui menace, incite ou ne fait pas de mal n’est pas un discours protégé.
Pourtant, en ce qui concerne la réglementation basée sur le contenu traitant d’idées ou d’expression idéologique, les tribunaux ont clairement été clair que le gouvernement ne devrait pas placer des charges sur la parole répréhensible. Le gouvernement ne peut pas censurer le discours qui est faux mais qui ne mène pas à un préjudice spécifique et identifiable.
Malgré ces contraintes juridiques, les chercheurs ont suggéré que le maintien de la valeur de la liberté d’expression nécessite une réglementation basée sur le contenu. Pour comprendre cette conclusion apparemment paradoxale, il est important de comprendre pourquoi la liberté d’expression est précieuse en premier lieu. La liberté d’expression vous permet d’être un membre autonome de la société en vous permettant de vous exprimer et d’entendre d’autres personnes s’exprimer.
Les gens le considèrent mal lorsqu’un gouvernement interdit la discussion d’un point de vue ou d’un contenu, car cela viole son droit en tant que conférenciers et auditeurs pour s’engager avec le point de vue ou le contenu. En d’autres termes, avoir la liberté d’expression est essentiel parce que les citoyens doivent être en mesure de choisir librement ce qu’ils disent et d’écouter.
De plus, la démocratie est servie en ayant une citoyenneté qui est capable de s’engager librement et de manière significative dans le contenu de leur choix. La dissidence démocratique, après tout, a été l’inspiration originale des protections de la liberté d’expression et sert de l’épine dorsale de leurs protections aujourd’hui.
Réglementer la liberté d’expression
La nécessité pour les citoyens d’un État démocratique d’être des conférenciers et des penseurs autonomes souligne l’importance de la réglementation basée sur le contenu dans le maintien de la liberté d’expression. La recherche a montré que le discours de haine en ligne en particulier et la prolifération de l’extrémisme en ligne en général ont un effet effrayant sur le discours en ligne par l’intimidation et la peur. Ainsi, les restrictions sur le discours de haine peuvent soutenir la liberté d’expression plutôt que de le saper.
Creative Touch Imaging Ltd./Nurphoto via Getty Images
De plus, la propagation de la désinformation en ligne et les défis de la détection peuvent également saper la capacité des gens à échanger des idées et à évaluer les points de vue comme des conférenciers ou des auditeurs autonomes. En fait, la recherche montre que les utilisateurs sont mauvais pour distinguer les allégations vraies et fausses en ligne. Cette faiblesse fondamentale sape votre capacité à fonctionner comme un orateur ou un auditeur autonome.
Enfin, une polarisation accrue en ligne, causée par la diffusion des mensonges, sape le point démocratique des protections de la liberté d’expression. Les gens ne peuvent pas s’engager de manière significative sur le marché des idées sur une plate-forme où les mensonges sont amplifiés. Surtout, ces informations s’alignent sur la préférence des utilisateurs que les plates-formes suppriment la désinformation plutôt que de la protéger.
Tout cela est la preuve que la déréglementation des plateformes de médias sociaux est une perte nette pour la liberté d’expression. Sur les marchés économiques, le maintien de la liberté de choix d’un consommateur nécessite des réglementations contre la coercition et la tromperie. Sur le marché des idées, le principe est le même: le libre-échange des idées nécessite une réglementation.
