Pourquoi la décision de la Cour suprême annulant la décision de Chevron et limitant les agences fédérales est si importante

Washington — Dans une décision à succès vendredi, la Cour suprême a annulé une décision vieille de 40 ans qui a ordonné aux tribunaux fédéraux de s’en remettre à l’interprétation des agences concernant les lois peu claires adoptées par le Congrès.

La décision historique de la Cour, qui s’est divisée à 6 contre 3 selon des critères idéologiques, limite le pouvoir réglementaire des agences fédérales et devrait restreindre la capacité du gouvernement à imposer des réglementations dans des domaines comme l’environnement, les soins de santé et le lieu de travail.

Cette décision marque une victoire majeure pour le mouvement juridique conservateur, qui réclame depuis longtemps le démantèlement du cadre issu de la décision de 1984 dans une affaire connue sous le nom de Chevron c. Conseil de défense des ressources nationales.

C’est exactement ce que les juges ont fait en statuant dans deux affaires impliquant un règlement fédéral de 2020 qui obligeait les propriétaires de navires de pêche au hareng de l’Atlantique à payer pour des moniteurs pendant qu’ils sont en mer.

Voici pourquoi la décision dans ces deux cas est si importante :

Qu’est-ce que la déférence Chevron ?

Le concept de déférence Chevron est né de la décision de 1984, qui impliquait une contestation d’un règlement promulgué par l’Environmental Protection Agency en vertu du Clean Air Act qui définissait les « sources stationnaires » de pollution atmosphérique.

Dans cette affaire, survenue il y a quarante ans, la Cour suprême a adopté une approche en deux étapes pour confirmer la définition de l’EPA. La première étape consistait à déterminer si le Congrès s’était directement prononcé sur la question en cause. Si l’intention du Congrès était claire, l’analyse était terminée. Mais si ce n’était pas le cas et que la loi était ambiguë sur la question, la deuxième étape stipulait que les tribunaux devaient s’en remettre à l’interprétation de la loi par l’agence si elle était raisonnable.

Ce test en deux étapes a été appelé déférence Chevron. Dans la pratique, cela a donné une grande latitude aux agences fédérales et aux régulateurs gouvernementaux pour interpréter les lois en cas de différend sur la signification du texte de la loi. Les tribunaux inférieurs ont appliqué Chevron dans des milliers de cas, et la Cour suprême elle-même a confirmé l’interprétation raisonnable d’une loi ambiguë par une agence au moins 70 fois. Mais la Haute Cour n’a pas appliqué la doctrine Chevron depuis 2016.

Qu’a fait la Cour suprême ?

La Cour suprême a rendu vendredi sa décision dans deux affaires, Loper Bright Enterprises contre Raimondo et Relentless contre le ministère du Commerce, qui a explicitement annulé la décision de Chevron. La juge Ketanji Brown Jackson n’a pas participé à la première affaire.

Dans sa décision, le tribunal a estimé qu’une loi fédérale connue sous le nom de Loi sur la procédure administrative, ou APA, exige que les tribunaux exercent leur propre jugement indépendant lorsqu’ils décident si une agence a agi dans le cadre de son autorité en vertu de la loi. Les tribunaux, selon la majorité, ne devraient pas s’en remettre à l’interprétation d’une loi par un organisme simplement parce qu’elle n’est pas claire.

S’exprimant au nom de la majorité, Roberts a déclaré que Chevron était une « invention judiciaire qui obligeait les juges à ignorer leurs devoirs statutaires ».

Lorsqu’un tribunal examine si une agence a agi dans les limites de ses pouvoirs, a écrit le juge en chef, le jugement du pouvoir exécutif peut l’aider à éclairer son analyse. Et lorsqu’une loi attribue des pouvoirs à une agence dans les limites constitutionnelles, les tribunaux doivent respecter cette délégation, a estimé la Cour suprême.

Mais « les tribunaux n’ont pas besoin et ne peuvent pas, en vertu de l’APA, s’en remettre à l’interprétation de la loi par une agence simplement parce qu’une loi est ambiguë », a conclu la majorité.

Reconnaissant que les tribunaux inférieurs appliquent depuis longtemps Chevron, Roberts a déclaré que l’abandon de la doctrine ne remettait pas en question ces décisions antérieures.

Quel sera l’impact de cette décision et pourquoi est-elle importante ?

Les partisans de la déférence envers Chevron ont tiré la sonnette d’alarme : un renversement de la décision de 1984 entraverait la capacité des agences fédérales à imposer des réglementations qui comblent les lacunes des lois adoptées par le Congrès. L’administration Biden a qualifié Chevron de « principe fondamental du droit administratif » qui donne du poids à l’expertise des agences fédérales et a averti que son renversement créerait un « bouleversement ».

Déjà, des juristes qui ne sont pas d’accord avec la décision de la Cour suprême d’annuler Chevron ont averti qu’elle concentre le pouvoir dans les tribunaux, laissant les juges prendre des décisions sur la politique qui avait été précédemment décidée par des experts possédant une vaste expérience dans le domaine.

Comme l’a déclaré la juge Elena Kagan dans son opinion dissidente : « D’un seul coup, la majorité s’arroge aujourd’hui un pouvoir exclusif sur toutes les questions en suspens — aussi expertes ou politiques soient-elles — concernant le sens du droit réglementaire. Comme si elle n’avait pas déjà assez de travail, la majorité se transforme en tsar administratif du pays. »

Rejointe par les juges Sonia Sotomayor et Jackson, Kagan a déclaré qu’en supprimant Chevron, les tribunaux seront au centre du processus administratif sur un éventail de sujets puisqu’il existe toujours des lacunes dans la loi.

Parmi celles-ci, Kagan a écrit : « Quelles mesures peuvent être prises pour faire face au changement climatique ou à d’autres défis environnementaux ? À quoi ressemblera le système de santé du pays dans les décennies à venir ? Ou les systèmes financiers ou de transport ? développement de l’IA ?”

Que ce passe t-il après?

Roberts a écrit pour le tribunal que les décisions antérieures qui s’appuyaient sur le cadre Chevron ne seraient pas affectées par son annulation, mais Kagan et les deux autres dissidents ont quand même déclaré que la décision serait « perturbatrice » car elle soulève de nouveaux doutes sur les actions des agences qui interprètent les lois.

Elle a averti que les interprétations de longue date des agences, qui n’avaient jamais été contestées sous Chevron, pourraient désormais être au centre de batailles juridiques.

Certains juristes se préparent déjà à un flot de litiges contre des agences comme la FDA et préviennent que l’abandon de la déférence envers Chevron aura un impact sur la façon dont les ministères administrent les programmes fédéraux qui servent de larges pans de la population.

Plus