[ad_1]
Lorsque la secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem, a comparé les antifa au groupe criminel transnational MS-13, au Hamas et au groupe État islamique en octobre 2025, elle a assimilé un mouvement non hiérarchique et peu organisé d’activistes antifascistes à certains des groupes militants les plus violents et organisés au monde.
« Antifa est tout aussi dangereux », a-t-elle déclaré.
Il s’agit d’une affirmation radicale qui ignore les distinctions cruciales en matière d’idéologie, d’organisation et de portée. Comparer ces groupes, c’est comme comparer des pommes et des briques : il s’agit peut-être tous deux d’organisations, mais c’est là que s’arrête la ressemblance.
La déclaration de Noem fait écho à la logique d’un décret de l’administration Trump de septembre 2025 qui désignait Antifa comme une « organisation terroriste nationale ». L’ordre ordonne à toutes les agences fédérales compétentes d’enquêter et de démanteler toutes les opérations, y compris les sources de financement, liées aux Antifa.
Mais il n’existe aucune preuve crédible provenant du FBI ou du Département de la Sécurité intérieure qui appuie une telle comparaison. Les experts indépendants en matière de terrorisme ne voient pas non plus de similitudes.
Les données montrent que le mouvement peut être conflictuel et parfois violent. Mais Antifa n’est ni un réseau terroriste ni une source majeure de violence meurtrière organisée.
Antifa, tel que l’entendent les universitaires et les forces de l’ordre, n’est pas une organisation au sens formel du terme. Il manque de listes de membres et de hiérarchies de direction. Il n’y a pas de financement centralisé.
En tant que spécialiste des mouvements sociaux, je sais qu’Antifa est un mouvement décentralisé animé par l’opposition au fascisme et à l’extrémisme d’extrême droite. Il s’agit d’un ensemble de petits groupes qui se mobilisent autour de manifestations spécifiques ou de problèmes locaux. Et ses tactiques vont des contre-manifestations pacifiques aux projets d’entraide.
Par exemple, à Portland, dans l’Oregon, des militants antifa locaux ont organisé des contre-manifestations contre les rassemblements d’extrême droite en 2019.
Les groupes Antifa actifs à Houston lors de l’ouragan Harvey en 2017 ont coordonné de la nourriture, des fournitures et un soutien de secours pour les résidents touchés.
Aucune preuve de terrorisme
Le FBI et le DHS ont classé certains groupes anarchistes ou antifascistes dans la grande catégorie des « extrémistes violents domestiques ». Mais ni l’agence ni le Département d’État n’ont jamais désigné Antifa comme organisation terroriste.
Les données sur la violence politique renforcent ce point.
Photo AP/Noah Berger
Un rapport de 2022 du Counter Extremism Project a révélé que l’écrasante majorité des incidents terroristes nationaux meurtriers aux États-Unis ces dernières années étaient liés à des extrémistes de droite. Ces groupes comprennent des suprémacistes blancs et des milices antigouvernementales qui promeuvent des idéologies racistes ou autoritaires. Ils rejettent l’autorité démocratique et cherchent souvent à provoquer le chaos social ou des conflits civils pour atteindre leurs objectifs.
La violence de gauche ou affiliée aux anarchistes, y compris les actes attribués à des personnes alignées sur les antifas, ne représente qu’une petite fraction des incidents extrémistes nationaux et presque aucun des décès. De même, en 2021, le programme sur l’extrémisme de l’Université George Washington a révélé que les attaques anarchistes ou antifascistes sont généralement localisées, spontanées et manquent de coordination.
En revanche, les organisations invoquées par Noem – le Hamas, le groupe État islamique et MS-13 – partagent des caractéristiques structurelles et opérationnelles qui manquent aux antifa.
Ils opèrent au-delà des frontières et sont organisés de manière hiérarchique. Ils sont également capables de mener des opérations militaires ou paramilitaires soutenues. Ils possèdent des filières de formation, des réseaux de financement, une infrastructure de propagande et un contrôle territorial. Et ils ont orchestré des pertes massives telles que les attentats de Paris en 2015 et les attentats à la bombe de Bruxelles en 2016.
Bref, ce sont des organisations militaires ou criminelles ayant des intentions stratégiques. L’affirmation de Noem selon laquelle les antifas sont « tout aussi dangereux » que ces groupes est non seulement empiriquement indéfendable, mais rhétoriquement imprudente.
Transformer la dissidence en « terrorisme »
Alors pourquoi faire une telle affirmation ?
La déclaration de Noem s’inscrit parfaitement dans la stratégie politique plus large de l’administration Trump qui cherche à gonfler la menace perçue de l’activisme de gauche.
Présenter Antifa comme un équivalent terroriste national de l’État islamique ou du Hamas remplit plusieurs fonctions.
Il attise la peur parmi le public conservateur en reliant les manifestations de rue et la dissidence progressiste aux réseaux terroristes mondiaux. Il fournit également une couverture politique pour une surveillance intérieure élargie et une répression plus sévère des manifestations.
Julia Beverly/Getty Images
De plus, cela discrédite les mouvements de protestation critiques à l’égard de la droite. Dans un environnement médiatique polarisé, une telle rhétorique remplit un objectif symbolique. Il divise l’univers moral en héros et ennemis, ordre et chaos, patriotes et radicaux.
La comparaison de Noem reflète un schéma plus large de politique populiste, où les mouvements sociaux complexes sont réduits à de simples caricatures menaçantes. Ces dernières années, certains dirigeants républicains ont utilisé l’antifa comme un raccourci pour désigner toutes les formes de troubles de gauche ou de critique de l’autorité.
La structure décentralisée d’Antifa en fait une cible facile à blâmer. C’est parce qu’il manque de limites claires, de leadership et de responsabilité. Ainsi, tout acte commis par quelqu’un s’identifiant aux Antifa peut être présenté comme représentant l’ensemble du mouvement, qu’il le soit ou non. Et en reliant les antifa aux groupes terroristes, Noem, le plus haut responsable antiterroriste du pays, transforme un sujet de discussion politique en une affirmation qui semble porter le poids de l’expertise en matière de sécurité nationale.
Le problème de ce genre de rhétorique n’est pas seulement qu’elle est inexacte. Assimiler les mouvements de protestation aux organisations terroristes brouille les distinctions importantes qui permettent aux sociétés démocratiques de tolérer la dissidence. Cela risque également de détourner l’attention et les ressources de menaces plus graves – notamment des groupes organisés et motivés par une idéologie qui restent la principale source du terrorisme intérieur aux États-Unis.
À mon avis, l’affirmation de Noem en révèle moins sur l’antifa que sur les utilisations politiques de la peur.
En invoquant le langage du terrorisme pour décrire un mouvement antifasciste, elle exploite un puissant courant émotionnel de la politique américaine : le désir d’ennemis clairs, d’explications simples et de certitude morale en période de division.
Mais une sécurité intérieure efficace dépend de preuves et non d’idéologie. Assumer la confrontation de rue avec le terrorisme organisé est non seulement une erreur, mais cela mine la crédibilité des institutions mêmes chargées de protéger le public.
[ad_2]
Source link