Alors que l’administration Trump continue d’élargir son engagement avec l’Iran, Washington n’a pas encore saisi une dure réalité: un accord de paix israélien-Saudi est presque certainement hors de portée dans un avenir prévisible. Les raisons de cela méritent un examen, car elles sont emblématiques de tendances beaucoup plus larges dans la région et l’engagement américain à l’international. Le plus tôt Washington le reconnaît, mieux c’est.
Il y a deux ans, beaucoup ont insisté sur la normalisation de l’Arabie saoudite à travers un «Mega-Deal» plus large aux États-Unis. Les administrations Biden et Trump n’étaient que trop heureuses d’acheter et de promouvoir ce récit. Peu de temps après avoir été nommé ambassadeur israélien aux États-Unis en janvier de cette année, Yechiel Leiter a déclaré aux médias israéliens qu’il était «plus proche que jamais». L’ambassadeur des États-Unis en Israël, Mike Huckabee, a déclaré aux législateurs le mois dernier: «Le président est dans une position incroyable pour s’appuyer sur ce qu’il a fait lors de son premier mandat, élargissant les accords d’Abraham [which normalized relations between Israel and the UAE and Bahrain] Inclure non seulement les Saoudiens, mais sur les autres nations de l’État du Golfe. »
Un ancien responsable de la défense de Biden a également soutenu en février qu’un tel accord était «à portée de main». Cependant, les conditions qui auraient pu rendre ce plausible il y a deux ans sont désormais complètement absentes et peu susceptibles de revenir dans un avenir proche.
La normalisation proposée «Mega-Deal» était centrée sur trois composantes: un traité de défense américain-Saudi avec des garanties de sécurité; un programme nucléaire civil saoudien avec l’aide américaine; et Israélien se dirige vers la paix avec les Palestiniens.
Néanmoins, les circonstances ont changé, régionalement et international, d’une manière que les dirigeants américains ne semblent pas apprécier. Premièrement, en ce qui concerne le traité: le désir de Riyad pour une garantie de sécurité américaine découle de ses craintes des conceptions régionales iraniennes. Cependant, en 2025, la situation est radicalement différente. Les relations iraniennes-Saudi dégelaient depuis plusieurs années, comme récemment réaffirmé par la visite du ministre saoudien de la Défense à Téhéran plus tôt ce mois-ci. Le ministre a eu des entretiens de haut niveau avec le chef suprême iranien, le président iranien et le chef d’état-major des forces armées iraniennes. Le moment de ces réunions a été profondément significatif, se déroulant avant des pourparlers entre Téhéran et Washington sur le programme nucléaire iranien.
En effet, les responsables saoudiens auraient informé l’Iran qu’ils ne permettraient pas à leur territoire d’être utilisé dans une future opération militaire américaine contre Téhéran. Riyad a clairement indiqué qu’il préfère l’engagement avec l’Iran, évite la notion d’escalade et soutient les efforts du président Donald Trump pour conclure un accord avec l’Iran, même si cela s’est opposé à l’accord du président Barack Obama avec Téhéran il y a 10 ans, en applaudissant le retrait de Trump plusieurs années plus tard.
Étant donné que l’Arabie saoudite pourrait être une cible pour les représailles iraniennes en cas de guerre dirigée par les États-Unis, il n’est pas surprenant que Riyad soit arrivé à cette conclusion. Cela ne signifie pas que Riyad ne cherchera pas d’autres liens industriels de défense avec les États-Unis – mais cela ne nécessiterait pas un accord avec Israël. En effet, Reuters a rapporté que Washington était sur le point d’offrir à Riyad un package d’armes de 100 milliards de dollars à annoncer lorsque Trump visite le Royaume en quelques semaines.
Quant à l’idée d’un traité de défense ambitieux, similaire aux arrangements américains avec le Japon et la Corée du Sud, Riyad a abandonné l’idée d’un traité de défense il y a plusieurs mois, selon un récent rapport de Reuters. L’obstacle peut-être insurmontable d’obtenir un vrai traité de défense par le Congrès peut avoir été essentiel dans cette décision, mais une garantie de sécurité américaine n’est pas non plus perçue comme permanente qu’autrefois, comme de nombreux pays européens l’ont également récemment conclu. En effet, les changements de Washington sur le dossier ukrainien ont peut-être déjà modifié les perceptions à Riyad sur la valeur et la signification d’une garantie de sécurité américaine.
Quant à un accord d’énergie nucléaire civile – pour ceux qui faisaient attention, Riyad est sur la bonne voie pour obtenir beaucoup, sinon tout, a accepté, sans déplacer un jot sur la normalisation. Les commentaires du secrétaire à l’énergie américain plus tôt ce mois-ci ont clairement indiqué que les deux pays étaient sur une «voie» pour obtenir un tel accord – encore une fois, à la suite de conversations bilatérales qui n’incluaient aucune référence à la normalisation israélienne.
L’élément final, qui se rapportait aux progrès sur les relations israélo-palestiniennes, a toujours été un carré difficile à encercler dans la vision originale de la normalisation. Ce gouvernement israélien, formé en 2022, est le plus d’extrême droite de l’histoire d’Israël, son orientation étant une caractéristique assez définitive bien avant le 7 octobre. Elle n’est devenue plus intransient de l’occupation et de la question palestinienne au cours des deux dernières années. La guerre d’Israël contre Gaza s’est accompagnée de multiples refus ouverts de toute traction positive sur les progrès dans le dossier palestinien du gouvernement israélien.
Cela a été rencontré par une réification correspondante de la position de Riyad.
L’Arabie saoudite a initialement tenu à l’Initiative de la paix arabe de 2002, qui a insisté sur un retrait israélien des territoires arabes occupés à Gaza, à Jérusalem-Est, en Cisjordanie et aux Golan Heights, en échange de la normalisation d’Israël avec non seulement l’Arabie saoudite, mais tout le monde arabe. Mais Riyad a semblé adoucir temporairement cette position avant l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre et la guerre subséquente d’Israël contre Gaza. C’est une chose du passé. Les dirigeants saoudiens sont maintenant clairs que la normalisation des relations avec Israël ne pourrait se produire qu’en cas de création d’un État palestinien. Il y a peu ou pas de chance qu’Israël accepte une telle condition dans un avenir prévisible.
Riyad connaît la position d’Israël parmi les Saoudiens, les Arabes et les musulmans dans le monde a atteint le fond des rochers. Entrer alors Israël maintenant – tandis que son chef fait face à des accusations pour des accusations de crime de guerre à la Cour pénale internationale, et que la nation répond aux accusations de génocide devant la Cour internationale de justice (les incendies juridiques s’oppose à Washington mais ne pourraient pas s’éteindre) – serait un acte d’auto-immolation politique. C’est un prix que Riyad refusera sûrement de payer. En effet, les récompenses semblent inexistantes.
Étant donné qu’Israël a l’intention non seulement de poursuivre sa guerre contre Gaza, mais a exprimé son soutien à une escalade supplémentaire en Cisjordanie, ainsi qu’à rendre Gaza inhabitable pour les Palestiniens, le calcul de Riyad est difficile à discuter. Cela n’a pas aidé que le Premier ministre Benjamin Netanyahu ait récemment suggéré qu’un État palestinien puisse être créé sur le territoire saoudien à la place.
Washington veut la normalisation, mais semble réticent à admettre ouvertement que pour réaliser des progrès sur ce front, plusieurs facteurs devraient changer. La plupart de ces facteurs sont des politiques israéliennes: sur les Palestiniens, avant tout, mais aussi sur l’Iran, et, de plus en plus, sur la Syrie, où Israël s’intensifie également avec ses frappes et approfondir l’occupation du territoire syrien après la chute du régime Assad. Tout cela est possible, mais juste remarquablement improbable. Tant que c’est le cas, il appartiendrait aux décideurs politiques de Washington de concentrer leurs énergies ailleurs, plutôt que de dépenser du capital politique et de l’énergie sur un accord hors de portée.
Ha Hellyer, PhD, a fonctionné au lien entre la politique gouvernementale et les groupes de réflexion au cours des 20 dernières années, en se concentrant sur la géopolitique et la sécurité. Il est actuellement membre associé principal du Royal United Services Institute for Defense and Security Studies et senior Fellow au Center for American Progress. Ancienne responsable adjoint du groupe de travail du gouvernement britannique sur la lutte contre la radicalisation et l’extrémisme, Hellyer a occupé des postes à la Brookings Institution, au Carnegie Endowment et au UK Foreign Office.
Image: Département d’État américain
