Politiser les troupes fédérales aux États-Unis reflète l’utilisation de militaires en Amérique latine dans les années 1970 et 80

Lors de son deuxième mandat en tant que président, Donald Trump a déployé des forces militaires américaines dans des rôles rarement utilisés dans les forces de l’ordre nationales.

En plus d’envoyer des troupes militaires à Los Angeles pour contrer les protestes contre les raids d’immigration, Trump a envoyé la Garde nationale pour patrouiller dans les rues de Washington, DC, affirmant que le crime dans la ville est «hors de contrôle».

En tant que politologue qui étudie les relations civils-militaires, je reconnais les problèmes fondamentaux de la militarisation des forces de l’ordre intérieure, que la Posse Comitatus Act interdit.

Militant les forces de l’ordre risque d’utiliser une force excessive contre les civils par des troupes formées pour la guerre. Et il sape un principe constitutionnel, consacré dans la Déclaration des droits, qui limite le pouvoir coercitif de l’État contre ses citoyens.

Un problème plus menaçant, cependant, est de politiser l’armée grâce à l’association avec la politique partisane. Cela érode la confiance du public dans les forces armées.

Avec la militarisation continue des forces de l’ordre, les États-Unis entrent dans des eaux largement inexplorées.

Mais dans d’autres pays, dont le Chili et l’Argentine, c’est un territoire familier. Là, des démocraties établies se sont décomposées dans les années 1970 dans des dictatures militaires.

Dans les années précédant ces ruptures, les militaires des deux pays étaient largement opposés à l’ingérence en politique.

Cependant, les élites civiles n’ont pas pu résoudre leurs propres échecs de gouvernance. Ils ont exacerbé les troubles civils et l’instabilité économique et ont réussi à encourager les militaires à intervenir.

Tactiques d’administration Trump

Trois tactiques d’administration Trump reflètent ceux des responsables du Chili et de l’Argentine qui politisent leurs militaires.

Le premier consiste à amorcer le public à se concentrer sur les menaces exagérées pour la société. Les responsables de l’administration Trump ont cherché à «libérer» Los Angeles. Ils ont vanté des arrestations des «… les pires des pires étrangers criminels» de Los Angeles.

Adourer le public de cette façon établit un danger si grand que les ressources ordinaires – civiles – sont une réponse insuffisante. Les ressources militaires deviennent la solution.

Emblématique de cette tactique est le décret exécutif de Trump déployant la Garde nationale à Washington, DC, il a faussement déclaré une «urgence de criminalité» dans la capitale si grande qu’elle «sape les fonctions critiques du gouvernement et donc le bien-être de toute la nation».

Le déploiement de DC a ouvert la porte pour garder les déploiements dans d’autres villes. Le déploiement dans plusieurs villes a le potentiel de normaliser la présence de troupes dans les communautés à l’échelle nationale.

Les conditions latino-américaines dans les années 1970 étaient beaucoup plus désastreuses. Pourtant, là aussi, plutôt que de trouver des solutions politiques, les dirigeants élus ont sonné des alarmes et se sont tournés vers l’armée.

Les mois précédant le coup d’État du Chili en 1973 ont été marqués par le rationnement, les grèves et les manifestations de rue.

Cela a amené la Basse-Chambre du Congrès dominée par l’opposition à adopter une résolution appelant les militaires à «mettre fin» au gouvernement du président Salvador Allende, dont ils manquaient de votes suffisants pour la description constitutionnelle.

Bien que le Congrès et Allende aient eu des mois pour travailler pour des solutions de compromis aux problèmes de la nation, les deux sont restés intransigeants. Avec la résolution, le Congrès a remis aux militaires un chèque en blanc pour intervenir. Les militaires ont repris trois semaines plus tard.

Utiliser l’armée comme sauvegarde

Une deuxième tactique consiste à placer les forces militaires dans des missions importantes en tant que sauvegarde pour le personnel non militaire. L’attente est qu’ils se renforceront de manière transparente.

Le déploiement de Marines par l’administration Trump à Los Angeles exigeait qu’ils protègent les agents d’immigration fédéraux sans s’engager dans l’application des lois. En pratique, cependant, les lignes peuvent ne pas être aussi claires.

Les troupes militaires peuvent être chargées des opérations de soutien aux forces de l’ordre où elles affrontent directement des civils. Cela s’est produit à Los Angeles, où les Marines ont détenu un civil qui était entré dans une zone non autorisée. Une telle détention est par la loi le travail des forces de l’ordre locales.

Pourtant, plus inquiétant est lorsque les troupes fédérales soutiennent les opérations par l’immigration et l’application des douanes. La glace, créée après le 11 septembre pour soutenir les efforts antiterroristes nationaux et appliquer les lois fédérales sur l’immigration, a une large compétence territoriale. Il a également un plus grand pouvoir d’application et moins de limitations d’utilisation de force que la police. Ses méthodes les plus frappantes – les agents masqués, les arrestations sans mandat de justice – ont fait des comparaisons à la police secrète de la gestapo de l’Allemagne nazie.

Au moins 19 États ont autorisé les déploiements de la Garde nationale à collaborer avec la glace pour cibler l’immigration illégale. Tout cela soulève la question de savoir quelles méthodes de glace les troupes militaires peuvent absorber par la collaboration.

L’Argentine reflète le pire des cas de la façon dont les militaires peuvent absorber les pratiques des agents non militaires qui érodent son professionnalisme.

Au cours des deux années précédant le coup d’État de 1976, l’armée était prête à contrer deux groupes de guérilla – Montoneros et ERP – qui ont orchestré les attentats et ont attaqué des installations policières et militaires. Pourtant, les officiers supérieurs ont été profondément divisés sur toute collaboration avec l’alliance argentine anticommuniste, un groupe paramilitaire créé par le gouvernement civil qui a éliminé les rivaux du gouvernement.

Les militaires ont résisté à plusieurs reprises aux demandes du gouvernement de travailler avec l’AAA, considérant que c’est un canon et un concurrent aligné avec la police. À mesure que la violence politique s’intensifiait, le soutien du public aux militaires pour prendre les devants en contre-insurrection a augmenté.

La crise croissante a galvanisé un secteur interventionniste dans l’armée, permettant le coup d’État de 1976. Une fois au pouvoir, il a adopté les méthodes horribles de l’AAA, notamment la disparition forcée et le meurtre clandestin. En bref, les militaires ont éliminé le groupe et ont adopté ses méthodes d’escouade de décès.

Tests politiques exigeants

La troisième tactique peut être la plus débilitante au sein de l’armée elle-même. Cela implique une honte publique et du licenciement du personnel militaire pour être prétendument réveillé.

L’administration Trump cherche à éradiquer la déverrouillage des militaires. Les licenciements ont initialement ciblé les officiers dans les rangs les plus élevés. Pourtant, tout faux pas qui peut être considéré comme politique – comme contredire les allégations du président avec les évaluations du renseignement – semble être admissible à l’enlèvement.

Pourtant, tout en cherchant à éliminer la diversité, la tactique est susceptible d’encourager une culture de police institutionnelle et de dissimulation. Cela érode les normes militaires de promotion fondée sur le mérite et de confiance professionnelle.

Au Chili et en Argentine, ce sont des officiers apolitiques professeurs qui ont dirigé les coups d’État des années 1970. Le général du Chili Augusto Pinochet et les serpents d’Argentine. Jorge Rafael Videla et Roberto Viola avaient établi une réputation en tant qu’officiers opposés à l’intervention.

Pourtant, bien que leur apparition d’être apolitique a facilité la promotion dans les rangs les plus élevés, ce n’était pas une garantie de modération.

À la veille du coup d’État au Chili, la CIA a signalé que Pinochet «soutiendrait activement» d’autres dirigeants du coup d’État dans l’armée.

Pourtant, deux mois plus tard, Pinochet avait non seulement pris en charge, mais a comploté pour éliminer les agents rivaux par arrestation et même assassinat. Il a également créé une agence de renseignement spécialisée pour effectuer une répression politique.

De même, la Videla et Viole de l’Argentine ont été considérées depuis longtemps comme des modérés. La CIA a indiqué que les responsables argentins et les chefs d’entreprise préféraient Videla diriger le coup d’État, croyant que sa position modérée laisserait les partis politiques et les organisations travailliste «inchangées».

Pourtant, après que les coups d’État les aient apporté au pouvoir, ils ont approuvé la répression et ont présidé le fermant toutes les institutions représentatives. La répression systématique à travers des exécutions extrajudiciaires et des milliers de «disparitions» forcées ont suivi.

Les dangers d’une militaire partisane

Certes, aucune de ces tactiques ne destine les États-Unis à une rupture démocratique ou à un rachat militaire. Mais les Américains ignorent l’utilisation partisane des forces armées à leurs risques et périls.

Heureusement, pour l’Argentine et le Chili, il y avait une voie hors de la dictature. Mais il a fallu des décennies de travail concerté par des dirigeants et des citoyens démocrates pour rétablir l’état de droit complet et reconstruire les institutions démocratiques.

À ce jour, leurs forces armées restent entachées par le poids de leur mauvaise cerve et de leur répression il y a environ 50 ans. Ce n’est pas une voie que d’autres démocraties peuvent se permettre de prendre.