Philadelphie est ce qu’on appelle une ville sanctuaire. Bien que le terme n’ait pas de définition fixe, il fait généralement référence à une ville qui a déclaré son refus de coopérer – ou même de travailler en contradiction – avec les autorités fédérales en matière d’immigration.
Vivre dans une ville sanctuaire protégera-t-il les quelque 50 000 immigrants sans papiers de Philadelphie et leurs familles si le président élu Donald Trump tient sa promesse d’expulser un nombre record d’immigrants ?
En tant que professeur de droit à l’Université Temple de Philadelphie, où je supervise des étudiants qui représentent les travailleurs immigrés à bas salaires de la ville, notamment sur les questions de contrôle de l’immigration, je sais que les politiques de sanctuaire sont significatives dans la mesure où elles mettent à mal le système fédéral d’application de l’immigration. système.
Mais l’essentiel est que les agents fédéraux de l’immigration – généralement les services américains de l’immigration et des douanes – peuvent toujours procéder à des expulsions dans une ville sanctuaire. Vivre dans une ville sanctuaire comme Philadelphie ne signifie pas que les habitants de la ville sont par ailleurs à l’abri de l’ICE.
Politiques du sanctuaire de Philadelphie
Grâce à mon travail au Sheller Center for Social Justice de la Temple Law School, j’ai étudié les politiques de sanctuaire ainsi que la fréquence à laquelle l’ICE s’appuie sur les forces de l’ordre locales pour aider à identifier et à renvoyer les immigrants.
Les différentes politiques de sanctuaire de Philadelphie, que je décrirai ci-dessous, rompent ce lien et laissent l’ICE à lui-même. Ils signalent également aux immigrants que la ville ne s’occupe pas de l’application des lois fédérales en matière d’immigration. Ceci est important pour les communautés d’immigrés, car cela signifie qu’ils doivent se sentir en sécurité pour accéder aux avantages et services publics, comme se faire soigner dans un centre de santé communautaire ou appeler la police, sans craindre les conséquences de l’immigration.
Bastian Slabbers/Nur Photo via Getty Images
La politique de sanctuaire la plus remarquable de Philadelphie, un décret signé par le maire de l’époque, Jim Kenney, en janvier 2016, est son refus de voir ses prisons honorer les détenus de l’ICE ou les demandes de dates de libération. Un détenu ICE est une demande volontaire demandant aux autorités locales de détenir un immigrant, qui autrement serait libéré, pendant 48 heures supplémentaires afin que l’ICE puisse le récupérer. Ne pas honorer les détenus de l’ICE perturbe le processus d’expulsion et rend le travail de l’ICE plus difficile.
Une autre politique clé du sanctuaire de Philadelphie remonte à 2009 et a été signée par le maire de l’époque, Michael Nutter. Il est clair que les autorités municipales ne contrôlent pas l’immigration. Non seulement il est interdit à tous les employés municipaux – y compris la police, les pompiers et les agents de santé comportementale – de poser des questions sur le statut d’immigration dans la plupart des situations, mais il est spécifiquement ordonné à la police de ne pas arrêter, arrêter ou détenir une personne « uniquement en raison de son statut d’immigration perçu ».
Pourtant, il n’existe aucun moyen de faire respecter ces politiques de sanctuaire. En vertu de ces lois, les fonctionnaires municipaux qui les violent ne subissent aucune conséquence. La conformité repose sur l’engagement des responsables qui estiment que suivre ces politiques est la bonne chose à faire.
Philadelphie a également agi par d’autres moyens pour rompre le lien entre la ville et les services d’immigration.
Depuis 2017, les prisons de Philadelphie disposent d’un protocole qui décourage l’ICE d’interroger les immigrants détenus en prison. Avant de permettre à l’ICE d’accéder à ces personnes, les prisons doivent d’abord envoyer un formulaire de consentement à un immigrant pour l’informer de son droit de refuser un entretien avec l’ICE.
En 2018, Philadelphie a mis fin à l’accès de l’ICE au système de rapport préliminaire d’arrestation de la ville, ou base de données d’enregistrement PARS, utilisée par le département de police de Philadelphie et le bureau du procureur. La ville a déclaré avoir mis fin à son contrat de partage de bases de données avec l’ICE étant donné la manière « inacceptable » dont l’agence utilisait le système, ce qui « pourrait entraîner des mesures d’immigration contre des Philadelphiens qui n’ont pas été arrêtés, accusés ou reconnus coupables d’un quelconque crime. »
Campus sanctuaires et églises
Outre la ville elle-même, d’autres institutions publiques et privées de Philadelphie ont créé des espaces sanctuaires.
L’Université de Pennsylvanie, par exemple, s’est déclarée campus sanctuaire en novembre 2016, déclarant qu’elle refuserait d’autoriser l’entrée de l’ICE sur le terrain de Penn sans mandat.
En juin 2021, le conseil scolaire de Philadelphie a adopté une résolution de sanctuaire dans le cadre d’un effort visant à créer des écoles accueillantes pour les enfants immigrants.
Pendant ce temps, des institutions religieuses, telles que l’église mennonite de Germantown dans le nord-ouest de Philadelphie et l’église unie Tabernacle à West Philly, ont fourni un refuge à l’intérieur de leurs églises aux immigrants qui ont reçu des ordres définitifs d’expulsion de l’ICE.
Depuis 2011, l’ICE a publié une note sur les « lieux sensibles » qui défavorise, mais n’interdit pas entièrement, l’application des lois en matière d’immigration dans les lieux de culte, ainsi que dans les hôpitaux et les écoles. L’administration Biden a renforcé la note sur les « zones sensibles » en 2021. Trump aurait l’intention d’annuler cette politique dès son premier jour de mandat.
Matt Rourke/AP
Représailles contre les villes sanctuaires
Du point de vue de la nouvelle administration Trump, les villes sanctuaires abritent des « immigrants dangereux ».
Malgré une rhétorique forte, les données montrent que moins de 6 % des cas d’expulsion intentés sous la précédente administration Trump de 2017 à 2019 étaient fondés sur des motifs criminels.
Néanmoins, la nouvelle administration s’est engagée à punir les villes sanctuaires en réduisant leur financement fédéral, en particulier ceux destinés à l’application des lois locales.
Toutefois, les mesures de représailles précédentes ont échoué. La première administration Trump n’a pas réussi à mettre fin à une subvention fédérale d’un million de dollars accordée à Philadelphie après que la ville ait intenté une action en justice et obtenu gain de cause devant un tribunal fédéral.
Au cours de la campagne, Trump a proposé que le Congrès interdise les villes sanctuaires. Cet effort sera également embourbé dans des contestations judiciaires. Les villes, comme les États, disposent de protections constitutionnelles pour ne pas être obligées d’administrer ou d’appliquer des programmes fédéraux.
Pourtant, des tentatives de représailles de la part du gouvernement fédéral contre les villes sanctuaires semblent probables. Rue Landau, membre du conseil municipal de Philadelphie, s’est prononcé ouvertement sur le maintien du statut de sanctuaire de la ville afin de garantir que les ressources publiques ne seront jamais utilisées pour soutenir les efforts fédéraux d’expulsion. Mais la maire Cherelle Parker ne s’est pas engagée à renforcer ni même à garantir les protections des sanctuaires de la ville.
Même si les politiques de sanctuaire n’empêchent pas l’expulsion des immigrés sans papiers, elles représentent des villes exerçant leur droit de définir leur communauté et de promouvoir un sentiment d’appartenance en résistance directe aux politiques fédérales.
