Les faits et le droit qui se cachent derrière la poursuite réussie de Donald Trump par le procureur du district de New York, Alvin Bragg, pourraient être longuement débattus. Mais en tant que procureur du gouvernement depuis 30 ans, je me suis surtout intéressé à l’éthique des poursuites dans cette affaire.
À l’extérieur du palais de justice après le verdict, Trump a déclaré : « C’était une honte ». Cela fait écho aux commentaires formulés au cours de l’année depuis son inculpation dans cette affaire, dans lesquels Trump avait affirmé à plusieurs reprises que les poursuites étaient une « persécution politique ».
Son argument est fondé.
Personne n’a mieux souligné les normes éthiques importantes qui ont permis aux procureurs des États et fédéraux de conserver une image d’intégrité et d’honnêteté que le juge de la Cour suprême, Robert Jackson. Dans un discours prononcé devant les procureurs fédéraux du pays le 1er avril 1940, il nota que les procureurs devraient sélectionner les affaires dans lesquelles l’infraction est « la plus flagrante et le préjudice public le plus grand », tout en avertissant que la capacité du procureur à choisir les accusés est « la plus dangereuse ». pouvoir.”
Le choix des accusés, a déclaré Jackson, nécessite du jugement. C’est un pouvoir dont on peut abuser.
“Avec des livres de droit remplis d’un large éventail de crimes, un procureur a de bonnes chances de constater une violation technique d’un acte de la part de presque n’importe qui”, a déclaré Jackson. Dans certains cas, a-t-il déclaré, « il ne s’agit pas de découvrir la commission d’un crime et de rechercher ensuite l’homme qui l’a commis, il s’agit de choisir l’homme et ensuite de fouiller dans les livres de droit, ou d’envoyer des enquêteurs sur place. travail, pour lui reprocher une certaine offense.
C’est lorsque le procureur « choisit une personne qu’il n’aime pas ou qu’il désire embarrasser, ou sélectionne un groupe de personnes impopulaires et recherche ensuite une infraction, que réside le plus grand risque d’abus du pouvoir de poursuite », a averti Jackson.
Pendant des années, en tant que procureur fédéral, j’étais fier de me lever devant les jurys et d’annoncer « Ron Sievert pour les États-Unis ». Je pensais que la majorité des personnes présentes dans la salle d’audience comprenaient que le gouvernement fédéral poursuivait traditionnellement les cas « les plus flagrants ». Il s’agissait de cas où, comme l’a dit Jackson, « le préjudice public » était « le plus grand ».
Nous, les procureurs, avons préservé notre réputation de ne pas engager de poursuites pour des raisons politiques en poursuivant uniquement les cas où il y avait de véritables victimes, c’est-à-dire des blessures corporelles ou des pertes financières. Le ministère américain de la Justice avait pour politique non écrite mais comprise depuis longtemps de ne jamais inculper ni juger un homme politique pour un crime non violent dans l’année suivant une élection.
Les poursuites engagées contre Donald Trump à New York peuvent être, et ont été, qualifiées bien avant aujourd’hui par certains de « poursuites politiques » en raison de la forte conviction qu’une affaire sur un dossier prétendument faux n’aurait jamais été intentée si Trump n’était pas candidat à la présidence. .
Le juge Jackson a averti qu’une telle affaire, sans victime apparente, pourrait saper la perception qu’a le public de la légitimité de l’accusation. Ces poursuites ont peut-être contrarié Trump, mais la vraie question est la suivante : cela portera-t-il atteinte à la bonne foi – tant aux États-Unis qu’au niveau international – acquise depuis des décennies par les procureurs américains ?