Nous avons suivi chaque voyage à l’étranger par les dirigeants mondiaux depuis la fin de la guerre froide – voici ce que nous avons trouvé

Le retour de Donald Trump à la Maison Blanche a jusqu’à présent vu le président américain se rendre à des terres étrangères pour signer des accords d’un milliard de dollars, assister à un somptueux Royal se félicite et tenter de forger des accords de paix insaisissables au milieu des conflits et des crises. Et le 17 septembre 2025, il devrait visiter le Royaume-Uni pour une deuxième visite d’État avec le roi Charles III organisé au château de Windsor.

Pendant ce temps, des dirigeants du monde entier ont visité la Maison Blanche pendant le deuxième mandat de Trump. Les exemples incluent tout le monde du président d’El Salvador, Nayib Bukele, qui s’est rendu en avril, au roi Abdullah II de Jordan, qui est venu à Washington en février. Et tous les yeux étaient sur le récent sommet en Alaska entre Trump et le président russe Vladimir Poutine.

Bien sûr, cela ne représente qu’une fraction du total des kilomètres chronométrés par les premiers ministres, les présidents et les autres chefs d’État et de gouvernement. Mais que pouvons-nous apprendre des tendances de voyage des dirigeants mondiaux?

Avec nos collègues de l’Institut Pardee for International Futures de l’Université de Denver, nous avons méticuleusement catalogué tous les voyages connus et observés à l’étranger par le principal gouvernement et l’État de plus de 200 pays de 1990 à 2024. Notre leader du pays et de l’organisation nous permet d’examiner profondément les causes, les conséquences et les modèles de niveau supérieur.

Même un look superficiel illustre à quel point le monde a changé au cours des dernières décennies. L’un des premiers voyages de l’ensemble de données COLT est la visite de l’ancien Premier ministre tchécoslovaque Marian Calfa en République démocratique allemande le lendemain du jour de l’année 1990. Aucun des deux pays n’existe plus. L’un des voyages les plus récents de Colt est une visite en novembre 2024 en Azerbaïdjan par le président du Monténégro, aucun pays n’existait en tant qu’entité indépendante jusqu’en 1991 et 2006, respectivement.

Voici quelques leçons plus larges que nous avons apprises jusqu’à présent des plus de 100 000 voyages par les dirigeants mondiaux au cours des 35 dernières années.

Qui et où révèle les tendances géopolitiques

Les modèles de voyage des dirigeants sont un puissant indicateur de leurs priorités et de leur importance perçue des autres nations. De nombreux dirigeants ont fait un devoir pour prendre du temps face à la Maison Blanche aux États-Unis, par exemple, tandis que beaucoup moins ont tenu à visiter la maison bleue en Corée du Sud.

Une façon d’évaluer le pouvoir perçu d’un pays est par l’équilibre des voyages étrangers au niveau des leaders vers et depuis le pays.

Encore une fois, prenez les États-Unis par exemple. Notre données suit plus de 500 voyages à l’étranger par les présidents américains depuis 1990, contrastant avec plus de 6 000 visites de dirigeants étrangers aux États-Unis. Ces visites entrantes aux États-Unis couvrent le spectre des événements majeurs tels que l’Assemblée générale annuelle des Nations Unies à New York et les dîners d’État officiels à de nombreuses réunions de profil inférieur où un chef de gouvernement ou un État étranger ne peut même pas obtenir un public avec le président américain.

Surtout, le calendrier et les choix des réunions du président illuminent quelles questions internationales – telles que la guerre de la Russie en Ukraine – sont primordiales et quels pays et dirigeants ont une plus grande importance stratégique.

Pour comprendre plus largement la dynamique du pouvoir mondial, considérez la différence frappante dans les visites nettes pour les États-Unis et le Canada. Les États-Unis, avec 260 visites contre sept seulement sept par son chef, le président Joe Biden, en 2024, démontre un déséquilibre élevé. En revanche, le Canada présente un échange diplomatique beaucoup plus équilibré. En 2024, le Premier ministre canadien, le Premier ministre Justin Trudeau, a effectué 13 voyages à l’étranger – chaque pays visité est considéré comme un voyage unique – tandis que le pays n’a reçu que 12 visites d’autres chefs de gouvernement ou d’État. Cette métrique «nette visite» offre un moyen convaincant de comprendre l’importance relative d’un pays sur la scène mondiale.

Bien que le différentiel de puissance entre les États-Unis et le Canada puisse être évident, nous pouvons effectuer des comparaisons similaires pour les pays du monde.

À l’autre extrémité du spectre des États-Unis se trouve la Somalie. Son président a voyagé à l’étranger huit fois plus que tous les autres pays ont visité la Somalie entre 1990 et 2024 et 334 voyages à l’étranger contre 40 visites reçues. Au cours de cette même période, le Kenya voisin a égalé à peu près même, avec 501 voyages présidentiels à l’étranger et 557 meilleurs visites de leader.

Les chefs d’État sont de plus en plus en mouvement

Les dirigeants mondiaux voyagent également beaucoup plus que ce qu’ils ont fait il y a 35 ans. Dans les années 1990, une moyenne de 1 508 voyages à l’étranger par chef de gouvernement ou d’État s’est produite chaque année. Depuis 2010, cette moyenne a augmenté à environ 2 734 voyages par an.

Cette augmentation des voyages de leader mondial s’accompagne de changements notables dans la représentation régionale. Les dirigeants africains, par exemple, représentent désormais une proportion plus importante de voyages à l’étranger. De 1990 à 1994, ils ont composé environ 20% de tous les voyages de leader mondial; Ce chiffre est passé à environ 30% entre 2020-2024. Cela a coïncidé avec l’intégration économique croissante de l’Afrique et la coopération continentale par le biais de l’Union africaine.

À l’inverse, la part relative des voyages internationaux par les dirigeants d’Amérique latine a diminué. Leur proportion de voyages de leader mondial est passé d’environ 15% en 1990-1994 à environ 10% depuis le début de la pandémie Covid-19 en 2020. Comme toutes les autres, les dirigeants d’Amérique latine d’aujourd’hui voyagent en moyenne plus qu’autrefois, mais d’autres dirigeants d’autres régions voyagent encore plus.

Les dirigeants asiatiques montrent une diminution relative similaire, passant d’environ 25% de tous les voyages de leader mondial en 1990-1994 à un peu plus de 17% de 2020 à 2024. Cette tendance pour les dirigeants asiatiques coïncide avec les récits populaires entourant le «siècle asiatique», suggérant que pour les voyages de leader, l’ascendant du continent peut s’appliquer principalement juste à la Chine. Comme une indication de ce fait, la Chine a reçu 78 visites des principaux dirigeants des autres pays de 1990 à 2000, alors que ce chiffre de 2010 à 2010 était de 133, un nombre qui aurait été plus élevé si le voyage mondial n’avait pas été interrompu pendant la pandémie de Covid-19.

La plupart des dirigeants s’en tiennent à leurs quartiers

Une caractéristique pivot du voyage contemporain mondial des leaders est sa nature principalement intrarégionale. Les dirigeants hiérardisent massivement les visites dans les pays de leurs propres zones géographiques: les dirigeants africains dans d’autres parties de l’Afrique, les dirigeants européens dans les pays d’Europe, etc.

Ce phénomène correspond à une tendance générale vers la multipolarité, où le paysage géopolitique n’est plus défini uniquement par la rivalité bipolaire qui caractérisait la guerre froide.

Bien que cette diplomatie régionale concentrée puisse ne pas faire de la grosse pages de manière cohérente, en particulier dans les médias américains, il s’agit d’une arène cruciale pour obtenir des gains géopolitiques importants tels que le commerce et l’investissement améliorés.

Le sommet de la CARICOM, tenu à la Barbade en février 2025, sert de cas. Pendant le sommet, les chefs de gouvernement et l’État des Caraïbes se sont convoqués pour résoudre un éventail de problèmes régionaux partagés, renforcer les accords commerciaux internes, finaliser les accords de coopération et délibérer sur des préoccupations géopolitiques plus larges, soulignant l’importance critique de ces efforts diplomatiques intra-gionnels.

Certains dirigeants veulent juste s’amuser

Au-delà des impératifs stratégiques de Statecraft, les modèles de voyage des dirigeants mondiaux révèlent parfois une dimension personnelle importante. Par exemple, le président équatorien Daniel Noboa a fait huit voyages aux États-Unis en 2024, avec quatre – dont des vacances en famille – explicitement désignés comme personnels.

Un autre cas illustratif est celui de l’ancien Premier ministre du Belize Dean Barrow, qui s’est fréquemment rendu aux États-Unis pour des engagements personnels, allant des traitements médicaux nécessaires aux activités de loisirs, telles que la priorisation de restaurants exclusifs comme le Mado à Los Angeles, désormais fermé, une fois préparé à Los Angeles.

Récemment, Trump a réussi à mélanger les affaires et le plaisir, «rencontrant le Royaume-Uni et les chefs de gouvernement écossais entre les cyclistes de golf», comme l’a rapporté la BBC.

Où les dirigeants vont nous dire où nous allons

Alors, que pouvons-nous faire des récents plans de voyage de Trump?

En ce qui concerne les présidents américains, son itinéraire d’été était, en général, surtout la même chose qu’une rupture avec le mélange passé de géopolitique et le côté occasionnel des intérêts personnels.

Cela ne veut pas dire que rien n’a changé, cependant. Sans la mort du pape François, les premiers voyages à l’étranger de Trump dans ses premier et deuxième mandats auraient été en Arabie saoudite. Cela peut être une indication que la région du Golfe joue un rôle plus large dans les calculs géopolitiques de Trump que pour les anciens présidents américains. Il peut également s’agir d’une autre idiosyncrasie de Trump.

Quoi qu’il en soit, notre ensemble de données COLT offre une grande perspective de la nature incroyablement complexe de la diplomatie mondiale. Des visites officielles à enjeux élevés à des voyages personnels, en comprenant où les dirigeants vont et pourquoi, est crucial pour saisir le paysage évolutif de la diplomatie internationale.