Musk a tort. L’empathie n’est pas une faiblesse – des questions mondiales

Bangkok, Thaïlande, 19 mars (IPS) – «La faiblesse fondamentale est l’empathie», a récemment déclaré à l’animatrice de podcast radio Joe Rogan. “Il y a un bug, qui est la réponse d’empathie.”

Comme Musk s’est imposé comme au moins la deuxième personne la plus puissante d’une administration à la recherche d’une refonte en gros des institutions, des règles et des normes, ce qu’il a dit est important, car elle résume un plan politique. Ce que le rapport Project 2025 a présenté dans plus de 900 pages turgides, la remarque de Musk capture dans un mantra simple conciliant pour l’ère des médias sociaux.

Et comme (reconnaissons-le), la révolution Trump est actuellement populaire avec au moins de grandes parties de l’électorat américain, et certains à l’étranger aussi, ce que Musk a dit résume également la vision du monde d’un moment et d’un mouvement social-culturel en marche.

L’argument contre l’empathie est l’affirmation selon laquelle les considérations éthiques et pratiques se sont rendues les unes aux autres. Les garde-corps des règles et des normes concernant la prise en charge des autres, soutient-il, ne nous retient pas seulement, ils attachent nos mains derrière notre dos.

La moralité est pour les perdants, suggère-t-il, et qui veut perdre? Ce n’est que lorsque nous nous sommes libérés du fardeau de s’occuper et de chercher les autres, postule-t-il, pouvons-nous planer. Les applications pratiques de cette vision du monde englobent toutes.

Ils comprennent la déchirure de la coopération internationale, l’évisication de programmes de sauvetage pour les personnes dans la pauvreté à l’étranger et à la maison, et la violation de la procédure régulière pour les manifestants, les prisonniers, les migrants, les minorités et toute personne (qui peut être rendue) impopulaire. Ce n’est pas ainsi que ça se termine, c’est ainsi que ça commence.

Un effondrement de l’empathie serait une menace existentielle pour le monde. Hannah Arendt, réfléchissant à son témoin et échappe à la montée du fascisme dans les années 1930, a conclu que «la mort de l’empathie est l’un des signes les plus anciens et les plus révélateurs d’une culture sur le point de tomber dans la barbarie». Les enjeux sont trop élevés pour que nous échouons.

Alors, comment pouvons-nous répondre à l’argument contre l’empathie?

Une façon serait de s’en tenir à l’éthique, de discuter, simplement: «Il est de notre devoir de sacrifier pour les autres, et ne pas le faire est tout simplement faux!» Cela a motivé ce qui est devenu le récit de la charité.

Cette approche semble être une stratégie défectueuse car en refusant de s’engager dans la conversation praticienne, elle le concède aux cyniques et aux nihilistes, acceptant le cadrage de la moralité comme une sorte d’auto-immolation qui n’apporte que des souffrances nobles et qui ne se soucient que des stances, et non des conséquences.

Une autre façon serait d’abandonner l’éthique et de ne faire que les arguments les plus égoïstes pour faire du bien, comme «nous ne devons pas nous montrer non fiables, car cela nous ferait faire tomber le perchoir supérieur par nos rivaux lorsque nous devons être numéro un!» Cela semble également être une stratégie défectueuse car elle renforce les variations de chien de chien comme le seul cadre du succès.

Ce que ces deux approches se trompent, c’est qu’ils acceptent le cadre que l’éthique et la praticité sont séparés. Les sagesses plus âgées les ont depuis longtemps comprises comme inséparables. Qu’est-ce que les débats actuels semblent être une relation rivale entre «Qu’est-ce qui est bon?» Et “Qu’est-ce que Smart?”, Ou “Qu’est-ce que la morale?” Et «Qu’est-ce que sage?», Nous constatons souvent que lorsque nous regardons plus profondément ne l’est pas.

Cela souvent, la façon dont les sociétés ont développé des principes moraux était qu’ils sont des moyens d’abstraire ce que les gens ont appris de l’expérience fonctionne. Lorsque, par exemple, les gens disent dans le principe africain d’Ubuntu «Je suis parce que vous êtes», ce n’est pas seulement un point moral ou théologique, c’est littéralement vrai.

C’est ce que la santé publique nous enseigne: que je suis en bonne santé parce que mon voisin est en bonne santé. (Même Musk a été contraint de concéder à la pression du public à ce sujet avec son admission partielle qu’avec «avec l’USAID, l’une des choses que nous avons annulées, accidentellement, était la prévention d’Ebola, et je pense que nous voulons tous la prévention d’Ebola.»

Craignant la réaction à son annulation initiale de la prévention d’Ebola, il a même affirmé, à faussement, avoir corrigé cette «erreur» tout de suite, mais ce qui compte ici, c’est que l’affaire contre la prévention d’Ebola s’est effondrée si rapidement parce que l’interdépendance a été si rapidement comprise.)

De même, l’histoire a continuellement montré que je ne suis sûr que lorsque mon voisin est en sécurité, et que je prospère lorsque mon voisin prospère. Peut-être que pour les oligarques, un monde impitoyable et sans règles, peut fonctionner. (Peut-être pas, cependant, lorsque les retombées se situent entre les «deux frères».)

Mais pour les 99,9% d’entre nous, comme l’écrivait John Donne, «aucun homme n’est une île». Nous sommes interdépendants et inséparables. Seul nous sommes faibles mais ensemble, nous sommes forts. Ou, comme l’a dit la brillante blague sombre du vieux attribué à Benjamin Franklin, “nous devons tous accrocher ensemble, ou assurément nous nous pendreons séparément.”

L’argument d’intérêt mutuel, qui met en évidence les gens «nous avons chacun un intérêt dans le bien-être de tous, la recherche des autres ne perd pas», ne nous éloigne pas des valeurs, il les renforce.

«Il y a une structure de réalité interdépendante. Nous sommes tous liés dans un réseau de mutualité incontournable. Tout ce qui affecte directement, affecte tous indirectement. Je ne peux jamais être ce que je devrais être jusqu’à ce que vous soyez ce que vous devriez être.» C’était le révérend Martin Luther King dans la lettre de la prison de Birmingham, et pourtant il a fait un argument selon lequel vous pouviez dire que c’est l’argument de l’intérêt mutuel.

L’empathie n’est pas pitié. Il est enraciné dans la mutualité. En tant que cadre éthique, il examine une personne dans le besoin, peut-être une personne que d’autres ne voient pas pleinement, et dit tout de suite «Je devrais me connecter, car cela aurait pu être moi.» L’interdépendance, en tant que cadre pratique, réfléchit à la situation de cette personne et passe par cette réflexion pour comprendre que «je dois me connecter, car cela pourrait être la prochaine fois que je serais moi».

La moralité et la sagesse nous guident dans la même direction; Et comme le moyen le plus rapide, il y a de l’empathie, cela fait de l’empathie et non de la faiblesse de l’humanité mais de notre superpuissance.

Ben Phillips est l’auteur de How to Fight Inequality.

Ips un bureau

Suivez @IPSNewsUnBureAufollowing IPS News UN Bureau sur Instagram

© Inter Press Service (2025) – Tous droits réservés. Source d’origine: service de presse inter

Où ensuite?

Lien vers cette page depuis votre site / blog

Ajoutez le code HTML suivant à votre page:

Musk a tort. L’empathie n’est pas une faiblesse, Inter Press Service, mercredi 19 mars 2025 (publié par Global Issues)

… Pour produire ceci:

Musk a tort. L’empathie n’est pas une faiblesse, Inter Press Service, mercredi 19 mars 2025 (publié par Global Issues)