Depuis le début de la guerre entre Israël et le Hamas, l’administration Biden a tenté de suivre une ligne délicate : soutenir la guerre d’Israël contre le groupe à Gaza, tout en poussant Israël à alléger le bilan humanitaire de ses opérations et à prendre au sérieux les griefs politiques légitimes des Palestiniens. . De toute évidence, suivre cette ligne a été une entreprise frustrante et ingrate – et, de plus en plus, solitaire. Aujourd’hui, même les alliés les plus proches des États-Unis appellent à un « cessez-le-feu immédiat » qui mettrait un terme aux opérations israéliennes à Gaza. Sur le plan national, la Maison Blanche fait face à une pression croissante de la part des démocrates du Congrès américain et de certaines parties de la base démocrate pour qu’elle change sa tactique actuelle dans ses relations avec Israël.
Et pourtant, ce que l’administration Biden comprend – et ce que les nombreux critiques d’Israël oublient – c’est que la communauté internationale ne peut pas dicter une solution à la guerre entre Israël et le Hamas par décret. Si la communauté internationale souhaite qu’Israël change de stratégie à Gaza, elle doit alors proposer une stratégie alternative viable à l’objectif annoncé par Israël de détruire le Hamas dans la bande de Gaza. Et pour l’instant, cette stratégie alternative n’existe tout simplement pas.
Il y a une logique brutale dans les actions d’Israël à Gaza. Selon ses propres estimations, Israël a détruit les trois quarts des bataillons du Hamas et tué deux des cinq commandants de brigade, 19 des 24 commandants de bataillon, plus de 50 chefs de section et 12 000 des 30 000 fantassins du Hamas. Les estimations des services de renseignement américains sont inférieures, mais pas de beaucoup : entre 20 et 30 pour cent des combattants du Hamas et entre 20 et 40 pour cent de ses tunnels auraient été détruits à la mi-janvier. Il convient également de rappeler que le Hamas est davantage structuré comme une armée conventionnelle que comme un pur groupe terroriste. En règle générale, les forces conventionnelles sont considérées comme inefficaces au combat dès qu’elles perdent plus de 30 pour cent de leurs effectifs et détruites dès qu’elles en perdent 50 pour cent.
Même si Israël n’élimine pas complètement le Hamas, mais réussit simplement à le chasser du pouvoir et à le chasser de la clandestinité, du point de vue d’Israël, cela reste une victoire – même si elle reste bien en deçà de son objectif de détruire le groupe, car cela s’avérerait probablement suffisant pour empêcher le Hamas de lancer une nouvelle attaque complexe de 3 000 hommes comme celle qu’Israël a connue le 7 octobre. Enfin, il convient de rappeler qu’il a fallu plusieurs années aux États-Unis pour vaincre l’État islamique. Israël a engagé un peu plus de cinq mois ce que ses dirigeants avaient promis comme une très longue guerre.
Pour qu’une solution politique soit durable, les Israéliens doivent volontairement y consentir, et non y subir des pressions.
Partager sur Twitter
Certes, l’approche israélienne présente de sérieux inconvénients. Cette guerre encouragera la radicalisation à long terme de la population palestinienne, nuira aux relations d’Israël avec ses voisins arabes et ternira considérablement la réputation mondiale d’Israël. Pourtant, tous ces problèmes s’inscrivent dans la durée. Trop souvent, les États et les politiques vivent ici et maintenant.
Dans le même temps, les critiques d’Israël n’ont pas réussi – et continuent d’échouer – à proposer une alternative cohérente pour aller de l’avant. Au lieu de cela, le plus souvent, de vagues références à la nécessité d’une « solution politique » mal définie au conflit sont faites. Dans la mesure où cette stratégie alternative est cohérente, elle consiste à utiliser la menace d’un isolement diplomatique aux côtés de menaces économiques qui pourraient forcer Israël à accepter un « cessez-le-feu immédiat ». Ce cessez-le-feu, à son tour, ouvrirait la voie à un règlement politique à plus long terme, probablement autour d’une solution à deux États. Problème résolu. Ou non.
Pour commencer, la pression et les sanctions internationales ne contraindront probablement pas Israël à faire des compromis. Les Israéliens, jusqu’aux dirigeants, sont parfaitement conscients que leur pays est né des cendres de l’Holocauste pour servir de refuge aux Juifs après des millénaires de persécution. Israël a ensuite passé son premier quart de siècle à lutter pour son existence même. L’idée selon laquelle le monde est aligné contre Israël est profondément ancrée dans l’ADN collectif de la nation, et les slogans « du fleuve à la mer », associés à la montée de l’antisémitisme mondial, ne font que garantir que ces craintes restent bien vivantes aujourd’hui.
Il est également peu probable que les pressions économiques – telles que sanctionner les colons ou restreindre l’aide militaire – soient efficaces. En général, les sanctions n’ont pas réussi à contraindre les États à abandonner leurs intérêts fondamentaux en matière de sécurité nationale. Et compte tenu des attentats du 7 octobre, cette guerre ne constitue rien d’autre qu’un intérêt essentiel en matière de sécurité nationale pour Israël. Même si la pression a fonctionné au départ, pour qu’une solution politique soit durable, les Israéliens doivent volontairement y consentir, et non y subir des pressions.
Mais disons simplement, pour les besoins de l’argumentation, qu’Israël a cédé aux pressions extérieures et a accepté un cessez-le-feu immédiat. À quoi ressemblerait le lendemain ? Le Hamas – comme Israël et le Hamas le reconnaissent tous deux – se retrouverait avec une force militaire considérable, se chiffrant par milliers. Israël devrait alors s’engager dans un autre accord très déséquilibré pour libérer les otages restants. Début février, le Hamas souhaitait la libération de 1 500 prisonniers des prisons israéliennes, dont au moins 500 purgeaient des peines à perpétuité pour meurtre et autres crimes, en échange des otages.
Ainsi, au minimum, les rangs du groupe grossiraient bientôt. Et invariablement, certaines des personnes libérées seraient très dangereuses. Après tout, Yahya Sinwar, chef du Hamas à Gaza et cerveau présumé des attentats du 7 octobre, a été libéré d’une prison israélienne, où il purgeait une peine à perpétuité pour meurtre, lors de l’échange en 2011 de 1 027 prisonniers contre un soldat israélien capturé. , Gilad Shalit. Rien de cette histoire récente n’augure particulièrement bien d’une paix à long terme.
Selon toute vraisemblance, Israël répondrait à un cessez-le-feu en renforçant son blocus de Gaza, citant l’existence continue du Hamas comme l’une des raisons pour cela. En particulier, Israël imposerait probablement des limites strictes aux quantités et aux types de matériaux de construction autorisés dans la bande de Gaza. Après tout, le Hamas a détourné environ 1 800 tonnes d’acier et 6 000 tonnes de béton pour construire ses réseaux de tunnels, et Israël ne voudrait pas les voir reconstruits. La conséquence nette serait que la reconstruction, désespérément nécessaire, serait considérablement retardée, voire bloquée.
Les combats ne s’arrêteraient pas non plus. Craignant que le Hamas ne tienne sa promesse de répéter l’attaque du 7 octobre « encore et encore », Israël intensifierait ses frappes préventives sur Gaza et en Cisjordanie, en particulier dès qu’il aurait la première idée que le Hamas pourrait planifier une attaque. Dans le même temps, le Hamas continuerait d’attaquer Israël, ne serait-ce que pour renforcer sa légitimité et détourner l’attention des conditions probablement désastreuses à Gaza (en grande partie grâce aux efforts de reconstruction bloqués). Selon toute vraisemblance, la situation reviendrait à son point de départ.
Ah, mais attendez : une solution à deux États ne résoudra-t-elle pas ce problème ? Probablement pas. Même avant le 7 octobre, la majorité des Israéliens ne croyait pas à la solution à deux États, ni même à la possibilité d’une paix. Il y en a probablement encore moins qui croient cela maintenant, surtout si un État palestinien devait inclure le Hamas sous une forme ou une autre. Pensez à quel point il aurait été inconcevable pour la plupart des Américains de soutenir la création d’un État avec Al-Qaïda à sa tête cinq mois seulement après le 11 septembre. Il n’y a aucune raison de croire que le public israélien devrait être différent. Compte tenu du soutien considérable dont bénéficie le Hamas au sein de la population palestinienne, il serait politiquement impossible d’exclure le Hamas d’un nouveau gouvernement palestinien démocratique. Et même si le gouvernement du nouvel État est loin d’être démocratique, il aurait du mal à exclure complètement le Hamas – même s’il le voulait – si le groupe a encore des milliers d’hommes sous les armes.
Mais même en supposant que la pression internationale écrasante ait forcé Israël à accepter une solution à deux États, cela ne garantira pas la paix à court ou moyen terme. Il reste encore une foule de questions épineuses – notamment les frontières, les droits sur l’eau, les droits aériens, la démilitarisation de l’État palestinien et la partition de Jérusalem – qui devraient être résolues avant qu’un deuxième État puisse voir le jour. Ensuite, il y a le problème que seulement un tiers des Palestiniens sont eux-mêmes favorables à une solution à deux États, et neuf sur dix ne font pas confiance à l’Autorité palestinienne. Pour sa part, le Hamas a clairement indiqué qu’il souhaitait un État sans Juifs sous la bannière islamiste. Rien de tout cela ne signifie que la communauté internationale ne devrait pas faire pression en faveur d’un règlement politique, mais il s’agit au mieux d’une solution à long terme et non d’une solution à court terme.
Même en supposant que la pression internationale écrasante ait forcé Israël à accepter une solution à deux États, cela ne garantira pas la paix à court ou moyen terme.
Partager sur Twitter
Si une solution à deux États devait effectivement être trouvée, elle ne mettrait peut-être pas fin aux hostilités. Deux États n’ont pas résolu les hostilités entre l’Inde et le Pakistan, entre la Corée du Nord et la Corée du Sud, ou entre le Nord et le Sud-Vietnam. Israël ne serait pas obligé d’accorder aux Palestiniens – désormais citoyens d’un pays distinct – des permis de travail, ce qui mettrait probablement à mal l’économie de l’État naissant, tout comme il n’aurait pas à fournir de l’électricité et d’autres services à Gaza, comme il le faisait auparavant. la guerre. Dans le même temps, les Palestiniens se demanderaient à juste titre pourquoi leur État devrait être démilitarisé et ne pas avoir droit aux privilèges souverains d’un « État normal ». Il y aurait peut-être encore des colons juifs habitant le territoire de la nouvelle Palestine, créant toutes sortes de problèmes. En l’absence d’une véritable adhésion des deux côtés, une solution à deux États transformerait simplement un conflit local en un conflit international.
Il y a beaucoup de choses à détester dans la guerre menée par Israël à Gaza. Il s’agit d’une guerre sanglante et destructrice qui a tué bien trop d’innocents et bouleversé bien trop de vies civiles. Il s’agit à tous égards d’une tragédie humaine qui se répercutera sur toute la région pendant des années. Mais si la communauté internationale ne se contente pas de démagogie et espère réellement résoudre la tragédie qui se déroule à Gaza, elle doit alors commencer par proposer des solutions réalisables qui répondent à la fois aux griefs palestiniens et aux préoccupations sécuritaires israéliennes.
Il faut reconnaître que l’administration Biden tente au moins d’aller dans cette direction. Il pousse Israël à réduire les pertes civiles, à établir des zones de sécurité, à augmenter l’aide humanitaire et à s’orienter vers une solution politique à plus long terme – tout en continuant à soutenir (ou du moins sans s’opposer extérieurement) aux opérations en cours d’Israël pour éradiquer le Hamas. Certains pourraient qualifier cette approche équilibrée de trop tactique et incapable de mettre fin rapidement à la guerre, mais une bonne stratégie repose sur des tactiques solides.
Malheureusement, la nuance de l’administration Biden est l’exception, tant au niveau international que dans le débat national sur la politique américaine. Tout comme il faut continuellement rappeler à la droite politique que la population palestinienne ne va nulle part et qu’Israël ne peut pas tuer pour parvenir à la victoire, il faut rappeler à la gauche politique que les Israéliens non plus ne vont nulle part et que leurs actions doivent également être prises au sérieux.
En fin de compte, si les critiques de Biden au sein de la gauche politique souhaitent une guerre différente, ils doivent alors proposer une stratégie alternative et soumettre cette stratégie au même type de rigueur analytique que celle qu’elle entraîne pour l’effort militaire actuel d’Israël. Dans le cas contraire, la logique brutale de la guerre actuelle perdurera et la tragédie en cours se poursuivra.
Raphael S. Cohen est directeur du programme de stratégie et de doctrine du RAND Project Air Force.
Ce commentaire a été initialement publié dans Foreign Policy le 29 février 2024. Le commentaire offre aux chercheurs de RAND une plate-forme pour transmettre des idées basées sur leur expertise professionnelle et souvent sur leurs recherches et analyses évaluées par des pairs.
