Une cour d’appel fédérale le 26 mars 2025, a confirmé un bloc temporaire sur l’expulsion par le président Donald Trump de centaines d’immigrants vénézuéliens, y compris des membres présumés du gang vénézuélien Tren de Aragua, à une prison de sécurité maximale au Salvador.
Le tribunal était sceptique quant à l’utilisation par Trump de la loi sur les ennemis extraterrestres pour défendre les déportations. La loi, adoptée en 1798, donne au président le pouvoir de détenir et de retirer les gens des États-Unis en temps de guerre.
Le 28 mars, Trump a demandé à la Cour suprême l’autorisation en vertu de la loi de reprendre la déportation des Vénézuéliens au Salvador pendant que les batailles légales se poursuivent.
Le procureur général Pam Bondi a précédemment déclaré que les déportations étaient nécessaires dans le cadre de la «guerre moderne» contre les narco-terroristes.
Nanya Gupta, directrice politique de l’American Immigration Council, fait partie des experts qui notent que la preuve de l’administration Trump contre les migrants, qui s’appuyait en partie sur les tatouages des immigrants et les images supprimées sur les réseaux sociaux, est «fragile».
Ceux qui contestent les actions de Trump devant le tribunal affirment que l’administration a violé les principes constitutionnels de la procédure régulière. En effet, cela n’a pas donné aux migrants de réfuter les affirmations du gouvernement selon lesquelles ils étaient des membres de gangs.
Mais qu’est-ce que la procédure régulière? Et comment le gouvernement équilibre-t-il cet important droit contre la sécurité nationale?
En tant que professeur de droit constitutionnel qui étudie les institutions gouvernementales, je reconnais que l’équilibre délicat du gouvernement doit trouver pour protéger les droits civils et les libertés tout en permettant aux administrations présidentielles de préserver la sécurité nationale et les intérêts de politique étrangère.
En fin de compte, les rédacteurs de la Constitution américaine ont laissé les tribunaux pour déterminer cet équilibre.
Procédure régulière expliquée
L’expression «procédure régulière» remonte à au moins 1215. C’est à ce moment que la Magna Carta de l’Angleterre a établi le principe que le gouvernement n’est pas au-dessus de la loi.
Ce principe a guidé les rédacteurs de la Constitution américaine. Le cinquième amendement et le 14e amendement, par exemple, interdisent aux gouvernements fédéral et des États de priver les personnes de leur «vie, liberté ou biens, sans procédure régulière».
Mais ce qui constitue une procédure régulière a varié au fil du temps.
Les représentants du gouvernement voient les limites de leur pouvoir d’un objectif. Les personnes touchées par l’exercice de ce pouvoir le voient différemment.
Pour lutter contre ce problème, les rédacteurs de la Constitution ont placé le pouvoir judiciaire chargé de déterminer ce que signifie une procédure régulière et lorsque les droits de la procédure régulière des gens ont été violés.
Les décisions judiciaires sur la question pèsent traditionnellement les intérêts du gouvernement à prendre des mesures spécifiques contre les allégations selon lesquelles ces actions violent les droits civils et les libertés des gens.
Même lorsque la loi autorise le président à détenir des personnes, historiquement, la Cour suprême a jugé que ces personnes devraient recevoir un avis de la raison de leur détention, et ils devraient avoir une bonne occasion de réfuter les allégations du gouvernement.
Lorsque la Haute Cour, par exemple, a entendu des affaires sur les droits des détenus détenus dans la baie de Guantanamo par le président George W. Bush après le 11 septembre, il a jugé que les principes de procédure régulière s’appliquent aux non-citoyens et même à ceux que le gouvernement désigne comme combattants ennemis.
L’une des considérations importantes dans l’analyse juridique des procédures que le gouvernement doit suivre lors de la privation de personnes de leur liberté est le risque que le gouvernement fasse une erreur dans sa prise de décision.
Par exemple, certains représentants des migrants vénézuéliens déportés soutiennent qu’ils ont été faussement accusés d’avoir des liens avec Tren de Aragua en fonction de leur pays d’origine et de leur tatouage. Ils affirment que sans plus d’investigation, y compris une opportunité pour les migrants de présenter leurs preuves réfutant les affirmations du gouvernement, il existe un risque important que le gouvernement expulse à tort les gens.
Quand le président peut-il éviter une procédure régulière?
Dans certains cas, le président peut contourner les considérations traditionnelles de procédure régulière à la recherche de préoccupations politiques plus larges.
Comme le juge le juge du district américain James Boasberg, dans son ordre initial, bloquant les déportations, l’action du président dans ce domaine implique «une multitude de questions juridiques compliquées, y compris des questions fondamentales et sensibles sur l’étendue souvent circonscrite du pouvoir judiciaire en matière de politique étrangère et de sécurité nationale.»
Avant que Trump ne prenne des mesures exécutives en utilisant la loi sur les ennemis extraterrestres, la mesure n’avait été utilisée que trois fois – tout en temps de guerre.
La loi faisait partie d’une série de quatre lois adoptées en 1798 connues sous le nom de Actes Alien and Section. Ces lois, entre autres, ont donné au président le pouvoir d’expulser tout non-citoyen considéré comme dangereux.
AP Photo / Ariana Cubillos
Le président Thomas Jefferson a autorisé la plupart des actes à expirer. Mais Jefferson et les présidents suivants ont gardé en place les dispositions qui ont permis au président de détenir ou de déporter des non-citoyens en temps de guerre, «invasion» ou «incursion prédatrice» par les puissances étrangères.
Aujourd’hui, la loi autorise le président à appréhender et à retirer des personnes de plus de 14 ans que l’administration détermine à être des «ennemis étrangers». Cependant, il place les exigences procédurales sur le président.
Notamment, la capacité du président à agir nécessite une guerre déclarée contre ou une «invasion ou une excursion prédatrice» par une nation étrangère. Dans un tel événement, le président doit émettre une proclamation disant qu’il prévoyait d’utiliser l’acte contre les ennemis perçus.
Pour justifier les déportations vénézuéliennes, Trump a publié une proclamation le 15 mars, affirmant que Tren de Aragua a perpétrant et menace une invasion contre les États-Unis
Mais la loi indique également que les personnes considérées comme des ennemis étrangères doivent avoir du temps raisonnable pour régler leurs affaires et s’écarter volontairement du pays. Et cela donne aux tribunaux le pouvoir de réglementer si ces personnes relèvent même de la définition des «ennemis étrangers».
Les migrants vénézuéliens affirment que Trump a violé ces parties de la loi.
Le combat actuel
C’est là que les choses se compliquent.
Toutes les parties dans l’affaire reconnaissent que la loi sur les ennemis extraterrestres accorde au président le pouvoir d’agir. Cependant, l’argument est de savoir si le gouvernement a donné aux gens la possibilité de contester la décision du gouvernement de les classer comme «ennemis étrangers».
Trump affirme que Tren de Aragua est une organisation terroriste étrangère engagée dans la guerre contre les États-Unis sous forme de narco-terrorisme – l’utilisation du commerce de la drogue pour influencer les opérations gouvernementales.
Son administration soutient qu’il n’a pas à dire aux migrants qu’il les considère comme des ennemis étrangers. Et l’administration dit qu’il n’est pas nécessaire de leur donner le temps de demander aux tribunaux d’intervenir avant d’être expulsés.
Lors d’une audience sur la question du 24 mars, la juge de la Cour de DC, Patricia A. Millet, a noté que pendant la Seconde Guerre mondiale, même les «nazis ont reçu un meilleur traitement en vertu de la loi sur les ennemis extraterrestres».
Le différend a suscité des questions internationales sur la légalité des procédures d’expulsion du gouvernement américain et son traitement des migrants.
Et les membres démocrates du Congrès ont appelé à une enquête sur les pratiques d’expulsion de l’administration.
L’affaire se dirigera très probablement à la Cour suprême pour déterminer ce que signifie une procédure régulière et quand le président peut agir au nom de la sécurité nationale pour limiter les droits de la procédure régulière des gens. C’est tout comme les rédacteurs de la Constitution.
