L’avènement de l’intelligence artificielle générative a envoyé des ondes de choc dans les industries, de la technique à la création. Les systèmes d’IA qui peuvent générer du code informatique viable, écrire des reportages et faire tourner les graphiques d’apparence professionnelle ont inspiré d’innombrables titres pour demander s’ils enlèveront des emplois dans la technologie, le journalisme et la conception, parmi de nombreux autres domaines.
Et ces nouvelles façons de faire le travail et de faire soulever une autre question: à l’ère de l’IA, que signifie être un inventeur?
Parmi les technologues qui construisent des outils ou des programmes numériques, il est de plus en plus courant d’utiliser l’IA dans le cadre des processus de conception et de développement. Mais comme les modèles d’apprentissage en profondeur fléchissent de plus en plus leurs muscles techniques, même des chercheurs hautement qualifiés qui utilisent l’IA dans leur travail ont commencé à exprimer des inquiétudes concernant la devenue obsolète.
Il y a beaucoup de débats sur la question de savoir si l’IA peut augmenter la créativité humaine, mais les données émergentes suggèrent que la technologie peut stimuler la recherche et le développement où la créativité joue généralement un rôle important. Une étude récente de MIT Economics Doctoral Student Aidan Toner-Rodgers a révélé que les scientifiques utilisant des outils d’IA ont augmenté leurs dépôts de brevets de 39% et créé 17% de prototypes de plus que lorsqu’ils travaillaient sans ces outils.
Bien que cette étude indique que l’IA semblait aider les humains plus productifs, il a également montré qu’il y avait un inconvénient: 82% des chercheurs interrogés se sont sentis moins satisfaits de leur travail depuis la mise en œuvre de l’IA dans leurs flux de travail. “Je ne pouvais pas m’empêcher de penser qu’une grande partie de mon éducation est maintenant sans valeur”, a déclaré un chercheur.
Cette dynamique émergente conduit à une question connexe: si un scientifique utilise l’IA afin de créer quelque chose de nouveau, la sortie est-elle toujours qualifiée d’invention? En tant que chercheur juridique qui étudie la technologie et le droit de la propriété intellectuelle, je vois le pouvoir croissant de l’IA déplacer le paysage juridique.
Personnelles
En 2020, l’Office américain des brevets et des marques a refusé d’énumérer le Dabus du système d’IA, qui aurait conçu un conteneur alimentaire et une balise d’urgence clignotante, en tant qu’inventeur sur les demandes de brevet. Les décisions de justice ultérieures ont précisé qu’en vertu de la loi actuelle des États-Unis, seuls les humains peuvent être répertoriés comme inventeurs, mais ils ont laissé la question de savoir si les inventions développées par des scientifiques à l’aide de l’IA sont admissibles à la protection des brevets.
Le concept d’inventorisation et les protections juridiques pour les inventions a des racines profondes aux États-Unis. La Constitution protège explicitement les «droits exclusifs» des auteurs et des inventeurs «à leurs écrits et découvertes respectifs», reflétant la forte condamnation des rédacteurs que l’État devrait protéger et encourager les idées originales.
Office des brevets et des marques des États-Unis
La loi américaine définit aujourd’hui un inventeur comme une personne naturelle qui a conçu une invention complète et opératoire qui peut être utilisée sans recherche ou expérimentation approfondie. Un inventeur doit faire plus que suivre des instructions de routine – il doit apporter une contribution intellectuelle à produire quelque chose de nouveau.
Cette contribution peut être une idée clé qui déclenche l’invention ou une idée cruciale qui transforme le concept en produit de travail. Si la contribution d’une personne est routine ou explique simplement ce qui est déjà connu, ce n’est pas un inventeur.
Rôle de l’IA
Dans quelle mesure peut-on ou une IA devrait-elle faire partie du processus d’invention? La publication d’applications d’IA telles que Chatgpt en 2022 a introduit le public à des modèles de langue importante et a déclenché un débat renouvelé sur la question de savoir si et comment l’IA doit être utilisée dans le processus inventif. La même année, la Cour d’appel américaine pour le circuit fédéral a entendu une affaire qui a testé si l’IA pouvait être nommée inventeur sur une demande de brevet.
La Cour a conclu qu’en vertu de la loi américaine, les inventeurs doivent être des êtres humains. La décision a réaffirmé l’idée que le Congrès avait l’intention d’encourager les êtres humains, et non les machines, à inventer. Cette idée reste fondamentale à la politique actuelle des brevets.
À la lumière de la décision de la Cour, en 2024, le Bureau des brevets et des marques des États-Unis a mis à jour ses directives pour clarifier le rôle de l’IA dans le processus inventif. Les directives réaffirment qu’un inventeur doit être humain. Cependant, le Bureau des brevets et des marques a expliqué que la politique n’a pas empêché les inventeurs d’utiliser des outils d’IA pour aider à la recherche et au développement des inventions. Cette approche reconnaît comment le développement rapide des technologies de l’IA a permis aux chercheurs de faire des percées passionnantes.
Les décideurs semblent comprendre que si les États-Unis doivent continuer à diriger le monde dans l’innovation, la mythologie d’un seul inventeur qui se lance dans un garage et s’appuyant sur un intellect pur doit évoluer pour tenir compte de la valeur des outils d’IA que la recherche a prouvé que les humains sont plus productifs.
Néanmoins, comme seuls les êtres humains peuvent être nommés inventeurs sur un brevet, la politique actuelle ne répond pas tout à fait à la question de savoir qui ou ce qui devrait obtenir le crédit pour avoir fait le travail. Malgré une tendance croissante où les chercheurs devraient révéler s’ils ont utilisé des outils d’IA, par exemple dans les documents académiques, le système de brevets américain ne fait pas une telle demande.
Quel que soit le rôle de l’IA dans le processus de recherche et développement, un brevet américain n’énumérera que les noms des inventeurs humains tant que ces humains ont apporté une contribution significative à l’invention. En conséquence, la politique actuelle ne concerne pas la façon de reconnaître les contributions de l’IA. L’IA est considérée comme un outil comme un microscope ou un brûleur Bunsen.
Ingéniosité personnelle à l’ère de l’IA
Compte tenu de ce paysage juridique changeant, je vois que la politique d’innovation américaine est à la croisée des chemins. L’orientation du Bureau des brevets et des marques réaffirmant l’inventoriation humaine et adoptant simultanément l’IA en tant qu’outil d’innovation n’a qu’un an. On ne sait pas comment le prochain plan d’action de l’administration Trump pour «améliorer la domination mondiale de l’IA» de l’Amérique »affectera ces directives.
Certains observateurs s’attendent à ce que le taux de découverte scientifique augmente considérablement avec l’aide des outils d’IA. Mais si la majorité de ces mêmes chercheurs productifs jouissent moins de leur travail, l’acte d’inventer est-il encouragé comme les rédacteurs envisageaient-ils?
La politique actuelle des États-Unis tente de trouver un équilibre et de reconnaître le concept d’ingéniosité personnelle, résultant du principe selon lequel une invention est brevetée aux États-Unis, un humain doit avoir ouvert la voie. Pourtant, les directives reconnaissent également implicitement que l’IA peut aider à la recherche et au développement modernes. La question de savoir si et comment les décideurs politiques maintiennent cet équilibre – et comment les dirigeants de l’industrie et de la science réagissent – aidera à façonner le prochain chapitre de l’innovation américaine.
