Lorsque les avocats de l’ancien président Donald Trump plaideront devant la Cour suprême des États-Unis le 25 avril 2024, ils affirmeront qu’il est à l’abri de poursuites pénales pour les actions officielles prises pendant son séjour au Bureau Ovale. Cette plainte découle de ses accusations fédérales de tentative d’annulation des résultats de l’élection présidentielle de 2020, mais peut également s’appliquer aux accusations dont il fait l’objet pour avoir thésaurisé des documents classifiés après avoir quitté ses fonctions.
Aucune Cour suprême n’a tranché cette question et aucun de ses arrêts n’a dit de manière définitive ce qui est considéré comme un acte officiel et ce qui ne l’est pas. De nombreux commentateurs ont appelé les juges à trancher rapidement l’affaire.
Mais pour les juges, et pour moi en tant qu’érudit de la politique et du droit américains, aucun commentateur n’est peut-être aussi convaincant que la Cour suprême elle-même – en particulier dans un arrêt rendu il y a 50 ans.
À l’époque, dans une affaire liée au scandale du Watergate qui s’aggravait, le président de l’époque, Richard Nixon, avait affirmé que toutes les conversations d’un président au cours de son mandat étaient confidentielles et ne pouvaient pas être citées à comparaître par un tribunal, même si elles contenaient des informations pertinentes. une poursuite pénale.
En 1974, la Cour suprême a accepté, entendu et statué sur la demande de Nixon dans un délai de deux mois, le juge en chef Warren Burger expliquant qu’elle l’avait fait « parce que les questions en cause étaient d’une importance publique urgente ».
Jusqu’à présent, la Cour a agi plus lentement dans le cas de Trump, mais elle pourrait encore tenir compte de ses propres paroles d’urgence du passé.
Une enquête qui se déroule lentement
En 1974, le scandale du Watergate durait depuis près de deux ans, déchirant le pays. Elle a été déclenchée par un cambriolage du siège du Parti démocrate dans le complexe du Watergate à Washington en mai 1972 et par de plus en plus de preuves selon lesquelles Nixon avait orchestré une dissimulation.
Au cours de l’été 1973, les audiences très médiatisées du Sénat sur le Watergate ont révélé publiquement l’existence d’enregistrements de conversations dans le Bureau Ovale. L’accès aux bandes est devenu essentiel pour établir ce que Nixon savait de l’effraction et quand il en a eu connaissance.
En novembre 1973, la pression politique obligea Nixon à remettre sept cassettes au juge John Sirica, qui présidait un grand jury fédéral enquêtant sur le Watergate. Leon Jaworski, que Nixon avait nommé procureur spécial, a utilisé ces enregistrements pour obtenir l’inculpation de sept des principaux conseillers de Nixon pour leurs efforts visant à dissimuler le cambriolage. Les actes d’accusation ont été rendus publics le 1er mars 1974 – mais secrètement, Nixon a été désigné comme co-conspirateur non inculpé.
Bettmann via Getty Images
Une succession rapide de décisions de justice
Sur la base des preuves tirées des journaux de visites à la Maison Blanche, Jaworski a identifié 64 cassettes supplémentaires contenant probablement des conversations pertinentes et a persuadé Sirica de les assigner à comparaître. L’équipe de Nixon a fait appel devant la Cour d’appel des États-Unis. Le 24 mai 1974, Jaworski déposa une demande de certiorari avant jugement, un mécanisme juridique rarement utilisé demandant à la Cour suprême d’intervenir avant que la cour d’appel n’entende l’affaire.
Le 31 mai, six juges, dont deux nommés par Nixon, ont accédé à la demande de Jaworski et ont fixé les plaidoiries au 8 juillet. Un juge, William Rehnquist, s’est récusé parce qu’il avait travaillé au ministère de la Justice de Nixon avant d’être nommé au tribunal.
Après les plaidoiries, les huit juges ont rejeté la prétention de Nixon concernant le privilège exécutif absolu. Ils ont statué qu’il y avait des raisons probables que les enregistrements assignés à comparaître soient pertinents dans une affaire pénale, n’ont trouvé aucune indication qu’ils compromettraient la sécurité nationale et ont été assurés qu’un juge les examinerait en privé avant d’en divulguer le contenu.
La cour des Burgers regorgeait de gros egos et de petites rivalités. Néanmoins, les sept juges associés non récusés ont rapidement rejoint l’opinion du chef, qui a été publiée le 24 juillet. Aucune autre opinion concordante n’est venue brouiller les pistes juridiques.
Nixon avait espéré qu’un tribunal divisé ou une décision ambiguë permettrait de retarder davantage. Mais une décision unanime, rédigée par le juge en chef qu’il avait nommé, l’a convaincu d’obtempérer. « Le problème n’était pas seulement que nous avions perdu », écrit-il dans ses mémoires, « mais nous avions perdu de manière décisive. »
Deux jours après la décision du tribunal, le 26 juillet 1974, le comité judiciaire de la Chambre a approuvé un article de mise en accusation contre Nixon. L’un des principaux éléments de preuve était l’un des enregistrements dont la Cour suprême avait ordonné la divulgation. Appelé « l’arme fumante », il a enregistré Nixon ordonnant à son chef de cabinet d’ordonner à la CIA d’empêcher le FBI d’enquêter sur le cambriolage. Le 8 août, Nixon a annoncé à la nation qu’il démissionnerait le lendemain.
La Cour suprême a agi rapidement, acceptant l’affaire le plus tôt possible. Cela s’est produit le 31 mai, avec des plaidoiries 38 jours plus tard, le 8 juillet. Le tribunal a rendu sa décision 16 jours plus tard, le 24 juillet. Et un peu plus de deux semaines plus tard, Nixon n’était plus président.
Photo AP/Evan Vucci
Les retards de Trump
Au fur et à mesure que les événements dans l’affaire Trump se sont déroulés en 2023, des parallèles ont été établis avec la situation de Nixon. Lorsque le rejet par la juge du tribunal de district Tanya Chutkan de la demande d’immunité de Trump a fait l’objet d’un appel devant la Cour d’appel du circuit de Washington en décembre 2023, l’avocat spécial Jack Smith a demandé à la Cour suprême d’accorder un certiorari avant le jugement.
À l’époque où John Roberts était juge en chef, la Cour suprême a souvent accédé à ces demandes. Mais dans le cas de Trump, les juges ont refusé de le faire, sans fournir aucune explication.
Ce n’est que le 6 février 2024 que la cour d’appel a rejeté avec force la demande d’immunité de Trump. Smith a de nouveau demandé à la Cour suprême de faire avancer l’affaire rapidement – et le 28 février, les juges ont accepté de l’examiner.
Ils ont programmé les plaidoiries 58 jours plus tard, le 25 avril. C’est déjà plus de temps que ce qui s’était écoulé entre l’acceptation de l’affaire par la Cour suprême et sa décision en 1974. Et 1974 n’a pas été une année d’élection présidentielle.
L’importance de la vitesse
Je ne suis pas le seul à penser que l’affaire Trump revêt une importance similaire, voire supérieure, pour la démocratie.
Les arguments dans chacun de ces cas remettent en question les principes du système créé par les fondateurs, d’un gouvernement limité avec des freins et contrepoids aux pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire.
On ne sait pas encore exactement quand le tribunal Roberts statuera, mais en 1974, les juges ont apprécié « l’importance publique des questions présentées et la nécessité de leur résolution rapide ».
