L’opposition d’Orwell au totalitarisme a été enracinée dans son soutien à la libération des travailleurs de la pauvreté et de l’exploitation

Les romans dystopiques de George Orwell «Animal Farm» et «1984» sont restés populaires aux États-Unis depuis leur publication initiale dans les années 40.

Ce qui est moins connu, c’est que dans les années précédant la publication de «Animal Farm» et «1984», l’écriture d’Orwell se concentrait souvent principalement sur d’autres thèmes, notamment le travail, la pauvreté, l’anti-impérialisme et le socialisme démocratique.

En fait, Orwell est resté un socialiste démocrate engagé jusqu’à sa mort en 1950.

«Animal Farm» raconte l’histoire d’un groupe d’animaux de ferme qui s’approprient leur ferme de leur maître humain par rébellion, mais qui finissent par réinscrire par les porcs de la ferme. «1984» raconte l’histoire de la tentative ratée d’un homme de résister au régime totalitaire dans une future dictature hypothétique se déroulant dans le pays d’origine d’Orwell, en Angleterre.

Une partie de l’attrait initial de ces livres est venue de leurs critiques du communisme soviétique alors que les États-Unis entraient dans la guerre froide. Une partie de la raison pour laquelle les livres semblent être restés populaires sont leurs messages anti-totalitaires et pro-libertés, qui ont été loués par des personnes à travers le spectre politique américain.

Orwell, décédé de la tuberculose à l’âge de 46 ans, est un écrivain célèbre pour les idées qui le préoccupaient dans les dernières années de sa vie. Son voyage vers ces idées via sa réflexion sur le travail, la pauvreté et le socialisme démocratique, entre autres thèmes, peuvent surprendre ceux qui connaissent uniquement sa fiction dystopique.

Communisme et socialisme non synonyme

Le socialisme démocratique d’Orwell peut surprendre certains Américains pour au moins deux raisons.

Premièrement, lorsque de nombreux Américains parlent de politique, ils traitent souvent le communisme et le socialisme comme des termes interchangeables. Comment Orwell, le grand satiriste du communisme soviétique, aurait-il pu être socialiste?

La réponse est que le communisme et le socialisme ne sont pas synonymes.

Orwell a nié que le communisme soviétique était une forme de socialisme. Au lieu de cela, il considérait le communisme soviétique comme le totalitarisme se faisant simplement passer pour le socialisme.

Orwell a affirmé dans son livre de 1937, «The Road to Wigan Pier», que «le socialisme signifie justice et décence commune» et un engagement envers «le renversement de la tyrannie». Ailleurs dans le même livre, il a décrié le comportement anti-démocratique du communisme comme «sciant la branche sur laquelle vous êtes assis».

Une deuxième raison pour laquelle l’engagement d’Orwell envers le socialisme démocratique peut surprendre certains est que aux États-Unis, le socialisme démocratique est souvent associé aux personnalités politiques les plus de gauche du pays, comme le sénateur Bernie Sanders, la représentante Alexandria Ocasio-Cortez et le candidat du maire de New York Zohran Mamdani. Et Orwell n’est souvent pas considéré dans l’imagination populaire comme un progressiste politique.

Pourtant, selon les normes américaines, Orwell était très politiquement progressiste. Il a soutenu dans «le lion et la licorne» que son pays d’origine, l’Angleterre, devait nationaliser les mines, les chemins de fer, les banques et les grandes industries. Il a également plaidé pour des limites de l’inégalité des revenus. Certaines de ces politiques se déroulent à gauche de la plupart des socialistes démocrates américains.

Pour Orwell, ces politiques économiques de gauche étaient non seulement compatibles avec, mais requises, un engagement fort envers les piliers centraux de la démocratie, tels que la liberté intellectuelle, la liberté d’expression, une presse libre et une règle authentique du peuple.

Je pense que la meilleure façon de comprendre comment ces aspects des opinions politiques d’Orwell se sont réunis est de regarder l’évolution de son écriture.

Travail et pauvreté

Deux des thèmes les plus importants de la première décennie d’Orwell en tant qu’écrivain professionnel, les années 1930, sont le travail et la pauvreté.

C’est ce sur quoi il s’est concentré dans son premier livre, l’autobiographique «Down and Out in Paris et Londres», publié en 1933. Là, il raconte ses expériences vivant parmi les pauvres et les chômeurs en France et en Angleterre à la fin des années 1920 et au début des années 30.

Le livre est plein d’idées conciliques, telles que «la pauvreté libère des personnes des normes de comportement ordinaires, tout comme l’argent libère des gens du travail» et «le millionnaire moyen n’est que le lave-vaisselle moyen vêtu d’un nouveau costume».

Cette dernière citation met en évidence l’un des principaux messages éthiques et politiques de «Down and Out»: ce sont principalement les circonstances sociales et politiques, et non le caractère moral, qui sépare les riches des pauvres.

Un autre thème clé de «Down and Out» est que sans une certaine quantité de loisirs, les gens sont incapables de faire certains types de pensée.

Par exemple, Orwell a fait valoir que la raison pour laquelle le personnel de cuisine des restaurants français n’était pas en grève ou avait formé un syndicat était parce que «ils ne pensent pas, parce qu’ils n’ont aucun loisir pour cela; leur vie en a fait des esclaves».

Orwell a blâmé les propriétaires de ces établissements d’avoir exploité leurs travailleurs. Comme il l’a vu, dans la plupart des restaurants haut de gamme, «le personnel travaille davantage et les clients paient plus» et «aucun avantage, sauf le propriétaire».

Dans plusieurs romans et œuvres de non-fiction dans les années 1930, Orwell a continué à explorer l’idée que les circonstances sociales et politiques ont privé les gens du temps dont ils avaient besoin pour s’engager dans des tâches telles que la pensée sérieuse et l’écriture.

Impérialisme et socialisme démocratique

L’un des engagements politiques les plus précoces et les plus durables d’Orwell a été l’anti-impérialisme – l’opposition à l’extension du pouvoir national au moyen de la colonialisation ou de la force militaire.

Orwell était d’origine anglaise et française. Il a été élevé en Angleterre, mais né en Inde en 1903. Son père a travaillé pour la fonction publique britannique, qui exerçait à l’époque le contrôle administratif de l’Inde en tant que colonie britannique.

Après les traces de son père, il a passé cinq ans à travailler pour la police impériale en Birmanie, maintenant le Myanmar. Il est sorti de cette expérience avec une profonde haine de l’impérialisme. Il a attiré cela dans son roman «Birmans Days» et ses essais «une suspension» et «tirer un éléphant».

Dans «The Road to Wigan Pier», il a écrit: «Je détestais l’impérialisme que je servais avec une amertume que je ne peux probablement pas faire clairement.»

«Wigan Pier» affiche également l’engagement d’Orwell envers le socialisme démocratique. Dans la première moitié du livre, il rapporte les conditions de travail et de vie lugubres des pauvres et des chômeurs dans le nord de l’Angleterre. En seconde période, il utilise ce matériel pour plaider en faveur du socialisme démocratique.

De l’avis d’Orwell, pour décider d’embrasser le socialisme démocratique, il fallait «décider si les choses sont actuellement tolérables ou non tolérables». Il a conclu que les conditions actuelles n’étaient pas tolérables et que le socialisme démocratique était le moyen d’améliorer les choses.

Propagande et totalitarisme

Orwell est devenu un vivant critique de la Russie soviétique après avoir témoigné de la façon dont ils ont utilisé la propagande pour induire une grande partie de l’Europe sur la guerre civile espagnole. Il en a discuté dans son livre «Hommage à la Catalogne», qui raconte son temps pendant la guerre civile espagnole en tant que soldat volontaire qui se bat avec les Espagnols laissés contre le général Francisco Franco, qui deviendrait le dictateur de longue date du pays.

Du point de vue d’Orwell, le communisme a souligné les risques de la façon dont la révolution socialiste pourrait mal tourner. Il pensait que, sans soin, les tentatives de révolution socialiste pouvaient créer des opportunités pour une nouvelle forme d’oppression par le totalitarisme.

Il a vu que le totalitarisme ne se limitait pas à la gauche politique ni à la droite. Le communisme soviétique représentait le totalitarisme de gauche, tandis que l’Allemagne nazie et l’Italie fasciste représentaient le totalitarisme de droite.

Ainsi, une préoccupation majeure au cours de ses dernières années a été de faire avertir les gens des risques de tomber dans le totalitarisme en période de bouleversements politiques. Orwell voulait un changement politique radical, mais le changement qu’il voulait était au service de l’augmentation de la liberté et de la démocratie, et non de la diminuer.

«Animal Farm» est une histoire sur la chute de l’autocratie. «1984» est une histoire sur la quantité d’autocratie qui peut nous prendre.

Mais les choses qu’Orwell voulait préserver, comme la liberté de l’esprit, étaient aussi des choses qu’il pensait être en danger de circonstances comme la pauvreté, des conditions de travail oppressives et l’impérialisme.