L’ONU est-elle prête pour une seconde présidence Trump ? — Enjeux mondiaux

Lorsque Trump a pris ses fonctions en janvier 2017, il a soit retiré du financement, soit dénigré plusieurs agences de l’ONU et institutions affiliées, notamment l’Organisation mondiale de la santé, l’Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA), l’Organisation mondiale du commerce (OMC), l’Organisation des Nations Unies pour l’éducation, la science et la culture (UNESCO) et le Conseil des droits de l’homme de l’ONU, entre autres.

Dans le cas improbable d’une seconde présidence Trump, l’ONU devrait-elle se préparer à un nouveau cauchemar politique ?

Selon un reportage diffusé en octobre dernier sur Cable News Network (CNN), Trump aurait déclaré que s’il était réélu à la Maison Blanche, il rétablirait et étendrait l’interdiction de voyager pour les personnes originaires de pays à majorité musulmane, suspendrait la réinstallation des réfugiés et expulserait de manière agressive ceux qu’il qualifierait de « sympathisants djihadistes ».

Il a cité les attaques du Hamas contre Israël comme raison de sa politique d’immigration intransigeante. Trump a également déclaré qu’il interdirait l’entrée aux ressortissants de Gaza, de Syrie, de Somalie, du Yémen, de Libye « ou de tout autre pays qui menace notre sécurité ».

Lorsque Trump est monté pour la première fois sur le podium de l’Assemblée générale, il a regardé les centaines de délégués étrangers venus de 192 pays et aurait demandé : « Comment diable êtes-vous entrés dans ce pays ? », selon une blague qui circulait dans le salon des délégués, lieu de prédilection de l’ONU.

Une rumeur circulait également sur un nouveau slogan promouvant le tourisme pendant la présidence de Trump : « Venez nous rendre visite avec un billet aller simple – et nous vous expulserons gratuitement ».

Pendant ce temps, lors d’une réunion à la Maison Blanche en 2017, Trump aurait déclaré que tous les Haïtiens « ont le sida » ; que les Nigérians devraient « retourner dans leurs huttes en Afrique » ; et s’est demandé pourquoi les États-Unis devraient accueillir des gens venant de « pays de merde » en Afrique, selon un rapport du New York Times.

Et il a également montré son ignorance en demandant si le Royaume-Uni était une puissance nucléaire – et si le Népal (qu’il prononçait Nipple) et le Bhoutan (prononcé Button) faisaient partie de l’Inde ?

Interrogé sur une éventuelle deuxième présidence de Trump, Kul Gautam, ancien secrétaire général adjoint de l’ONU et directeur exécutif adjoint de l’agence des Nations Unies pour l’enfance UNICEF, a déclaré à IPS : “Oui, il y aura un danger potentiel considérable et une grande imprévisibilité pour le système des Nations Unies dans le cas improbable d’une deuxième présidence de Trump”.

Mais, a-t-il souligné, l’ampleur du danger dépendra de ce qui se passera au Congrès américain. Si Trump gagne et que la Chambre des représentants et le Sénat américains sont également pris aux mains des républicains, l’ONU pourrait être confrontée à un risque mortel.

Et rappelez-vous également qu’au début de cette année, les républicains de la Chambre ont supprimé le financement du budget ordinaire de l’ONU et de plus d’une douzaine d’entités de l’ONU, dont l’UNICEF et l’OMS.

Le pire scénario pour l’ONU serait donc que Trump soit à la Maison Blanche et que les républicains soient majoritaires dans les deux chambres du Congrès américain.

Mais si l’une ou les deux chambres du Congrès sont détenues par le Parti démocrate, Trump ne peut pas à lui seul causer un préjudice irréparable à l’ONU. Néanmoins, le retrait du financement américain de certaines agences de l’ONU causera un grand préjudice à ces entités de l’ONU et aux services importants qu’elles fournissent, a déclaré Gautam, auteur de « Mon voyage des collines du Népal aux couloirs de l’ONU » (www.kulgautam.org).

Stephen Zunes, professeur de sciences politiques et directeur des études internationales à l’Université de San Francisco, qui a beaucoup écrit sur la politique des Nations Unies, a déclaré à IPS : « Oui, cela serait en effet désastreux et le financement de l’ONU pour ces agences et institutions affiliées serait en effet réduit ».

Il convient toutefois de noter que Biden a déjà supprimé le financement américain de l’Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA) et a menacé de supprimer le financement de toute organisation dont la Palestine est membre à part entière. Bien que Harris ait été généralement moins hostile aux normes juridiques internationales que Biden, je n’ai vu aucune indication que Harris reviendrait sur cette politique, a déclaré Zunes.

« Étant donné le manque de respect de Trump pour les lois et les institutions nationales, il n’est pas surprenant qu’il ait un mépris similaire pour les lois et les institutions internationales », a-t-il déclaré.

Samir Sanbar, ancien secrétaire général adjoint de l’ONU et chef de l’ancien département de l’information publique (DPI), a déclaré à IPS qu’en plus d’accueillir de hauts responsables de l’ONU à la Trump Tower, en face du siège de l’ONU, l’ancien président américain a également apprécié d’être assis à la table principale lors du déjeuner des chefs d’État à l’ouverture de la session de l’Assemblée générale.

Sous une présidence Trump, a-t-il dit, il existe toutefois un risque sérieux de blocage des paiements pour certaines agences et fonds de l’ONU, notamment l’UNRWA, qui offre une assistance aux réfugiés palestiniens et défend leur droit au retour. De même, l’OMS et peut-être l’UNICEF seraient confrontés à des coupes budgétaires, notamment pour leur aide à Gaza.

« Et j’ai lu quelque part que le gendre de Trump, Jared Kushner, préférerait débarrasser Gaza de ses deux millions d’êtres humains pour en faire une station touristique », a déclaré Sanbar.

Commentant la menace récurrente des États-Unis de réduire les fonds destinés à l’ONU, Gautam a déclaré qu’une bénédiction déguisée d’un retrait drastique du financement américain de l’ONU serait que l’organisation explore sérieusement un mécanisme alternatif de financement à long terme plus robuste de l’ONU et réduise sa forte dépendance au financement américain.

Pour éviter la menace perpétuelle et le chantage des États-Unis et occasionnellement de certains autres États membres qui souhaitent retirer leur financement à l’ONU, « je suis tout à fait favorable à la résurrection, à la reconsidération et à la reformulation d’une proposition très créative présentée par l’ancien Premier ministre suédois Olof Palme en 1985.

Palme a proposé qu’aucun pays ne soit invité ou autorisé à contribuer à plus de 10 pour cent au budget de l’ONU.

Cela aurait signifié une réduction significative de la part des États-Unis dans le budget de l’ONU, de 25 % à 10 %, et une augmentation modeste de la contribution de la plupart des autres pays.

« Je suis POUR la proposition Palme visant à réduire la dépendance excessive de l’ONU à l’égard d’une poignée de grands donateurs et, par conséquent, à diminuer l’influence indue de ces pays dans la nomination des postes de haut niveau de l’ONU et dans d’autres processus de prise de décision ».

« Aujourd’hui, de nombreuses activités de l’ONU bénéficient des contributions volontaires des gouvernements, ainsi que du secteur privé et des fondations philanthropiques. Je crois que nous devons sérieusement explorer davantage de possibilités innovantes de ce type, notamment les revenus provenant des biens communs mondiaux et de la taxe Tobin, pour libérer l’ONU des menaces perpétuelles de coupes arbitraires et de retrait de financement de la part des principaux donateurs. »

Il convient de rappeler que dans le cadre plus vaste de la finance internationale, dans une économie mondiale de 103 000 milliards de dollars et des budgets militaires mondiaux de 2 400 milliards de dollars par an, le budget annuel ordinaire de l’ONU est inférieur à 4 milliards de dollars, et la totalité du budget du système des Nations Unies pour l’aide humanitaire, la coopération au développement, les opérations de maintien de la paix, l’assistance technique et d’autres fonctions normatives essentielles s’élève à moins de 50 milliards de dollars par an.

« Il s’agit d’un montant modeste pour répondre aux énormes défis que l’ONU est censée relever. Pour mettre les choses en perspective, les dépenses annuelles totales du système des Nations Unies sont bien inférieures à un mois de dépenses de défense des États-Unis et à l’aide militaire américaine à Israël ou à l’Ukraine. »

Avec des investissements similaires, l’aide bilatérale et des budgets nationaux de proportions bien plus importantes pourraient difficilement obtenir des résultats comparables à ceux obtenus par l’ONU et les institutions financières internationales, a déclaré Gautam.

IPS UN Bureau Report

Suivez @IPSNewsUNBureauSuivez IPS News UN Bureau sur Instagram

© Inter Press Service (2024) — Tous droits réservésSource originale : Inter Press Service

Et ensuite ?

Lien vers cette page depuis votre site/blog

Ajoutez le code HTML suivant à votre page :

L’ONU est-elle prête pour une deuxième présidence Trump ?, Inter Press Service, jeudi 29 août 2024 (publié par Global Issues)

… pour produire ceci :

L’ONU est-elle prête pour une deuxième présidence Trump ?, Inter Press Service, jeudi 29 août 2024 (publié par Global Issues)