La Chambre des représentants dirigée par les républicains a adopté le 10 avril 2025, la Safeguard American Voters Admissibilité – ou Save Act. Le projet de loi rendrait le vote plus difficile pour des dizaines de millions d’Américains.
La loi sur la sauvegarde obligerait quiconque s’inscrit pour voter aux élections fédérales pour d’abord «fournir une preuve documentaire de la citoyenneté américaine» en personne, comme une vraie carte d’identité ou un passeport.
La Chambre a déjà adopté un projet de loi identique en juillet 2024, également selon des lignes partisanes, le GOP soutenant largement la législation. À cette époque, le Sénat a tué le projet de loi. Avec un Sénat maintenant contrôlé par le GOP et un républicain à la Maison Blanche, la Save Act pourrait devenir la loi avant la fin de 2025.
Les experts en droits de vote et les organisations de défense des droits de vote ont détaillé comment la législation pourrait supprimer le vote. En partie, ils disent que cela créerait particulièrement des barrières dans les communautés à faible revenu et minoritaires. Les gens de ces communautés n’ont souvent pas les formes d’identification acceptables en vertu de la Save Act pour diverses raisons, y compris des facteurs socio-économiques.
À l’heure actuelle, au moins 9% des citoyens américains de l’âge votant – environ 21 millions de personnes – n’ont même pas de permis de conducteur, sans parler de preuve de citoyenneté. Malgré cela, de nombreux législateurs soutiennent le projet de loi comme moyen d’éliminer le vote des non-citoyens aux élections.
En tant que chercheur juridique qui étudie, entre autres, des interférences étrangères dans les élections, je trouve des considérations sur les effets potentiels de la loi de sauvegarde importants, surtout étant donné la rarement d’un non-citation à voter aux élections fédérales.
Pourtant, il est tout aussi crucial de considérer une question plus fondamentale: la Save Act est-elle même constitutionnelle?
Peter Zay / Anadolu via Getty Images
Comment la loi sur la sauvegarde pourrait modifier les exigences de vote
La loi sur la sauvegarde interdire aux responsables des élections de l’État d’enregistrer une personne pour voter aux élections fédérales à moins que cette personne «ne fournit une preuve documentaire de la citoyenneté des États-Unis».
Des formes de preuve acceptables pour l’enregistrement comprendraient une carte d’identité réelle, un passeport américain ou une carte d’identité militaire américaine. Un permis de conduire régulier ne suffirait à lui seul à moins qu’il ne montre que le demandeur est né aux États-Unis, ou s’il est accompagné d’un certificat de naissance ou d’un certificat de naturalisation.
Ainsi, si la loi sur la sauvegarde devient la loi, si une personne a 18 ans ou si elle déménage entre les États et souhaite s’inscrire pour voter aux élections fédérales dans sa nouvelle maison, elle serait probablement refoulée si elle n’a pas de tels documents facilement disponibles. Au mieux, ils pourraient toujours remplir un formulaire d’inscription, mais devraient envoyer des preuves acceptables de citoyenneté.
Pour les personnes mariées avec des noms de famille modifiés, entre autres, des questions demeurent sur la question de savoir si les certificats de naissance pourraient même compter comme une preuve de citoyenneté acceptable pour eux.
La Constitution en dit peu sur les droits de vote
Malgré la conversation nationale que la Save Act a déclenché, il n’est pas difficile de savoir si le Congrès a même le pouvoir de l’adopter. C’est la question constitutionnelle clé.
La Constitution américaine n’impose aucune exigence de citoyenneté en matière de vote. Le texte original de la Constitution, en fait, a dit très peu sur le droit de vote. Ce n’est que lorsque les législateurs ont adopté des amendements ultérieurs, à partir de la guerre civile dans les années 1970, que la Constitution a même explicitement interdit les lois de vote qui discriminent en raison de la race, du sexe ou de l’âge.
Mis à part ces modifications, la Constitution est largement silencieuse quant à savoir qui peut voter.
Qui décide donc si quelqu’un est qualifié pour voter? Peu importe l’élection, la réponse est toujours la même – les États.
En effet, par conception constitutionnelle, les États sont chargés de fixer des conditions d’éligibilité électorales – un produit de notre système fédéraliste. Pour les élections nationales et locales, le 10e amendement accorde le pouvoir de réglementer leurs élections internes comme bon leur semble.
Les États peuvent également décider qui peut voter aux élections fédérales, qui comprennent les élections présidentielles et du Congrès.
En ce qui concerne les élections présidentielles, par exemple, les États ont – comme je l’ai précédemment écrit – le pouvoir exclusif en vertu de la clause des électeurs de la Constitution pour décider comment mener des élections présidentielles à l’intérieur de leurs frontières, y compris qui peut voter en eux.
Les États exercent une autorité similaire aux élections du Congrès. À savoir, selon l’article I de la Constitution et le 17e amendement de la Constitution, si quelqu’un peut voter aux élections législatives de son État, il a également le droit de voter lors de ses élections au Congrès.
À l’inverse, la Constitution prévoit que le Congrès Zero Authority pour régir les conditions d’éligibilité des électeurs lors des élections fédérales. En effet, dans la décision de 2013 de la Cour suprême des États-Unis sur l’affaire Arizona c. Inter Tribal Council, le tribunal a affirmé que rien dans la Constitution «ne se prête à l’avis que les qualifications de vote lors des élections fédérales ne devaient être fixées par le Congrès».
La Save Act est-elle constitutionnelle?
La loi sur la sauvegarde présente un dilemme constitutionnel. En obligeant les individus à montrer une preuve documentaire de la citoyenneté américaine pour s’inscrire aux élections fédérales, la Save Act dit implicitement que quelqu’un doit être un citoyen américain pour voter aux élections fédérales.
En d’autres termes, le Congrès instituerait une qualification pour voter, un pouvoir que la Constitution laisse exclusivement aux États.
En effet, alors que tous les États limitent actuellement les droits de vote aux citoyens, le vote légal des non-citoyens n’est pas sans précédent. Comme l’ont noté plusieurs chercheurs, au moins 19 États ont étendu les droits de vote sur les «habitants» masculins libres, y compris les non-citoyens, à partir de la fondation de notre pays jusqu’au 19e siècle.
Aujourd’hui, plus de 20 municipalités à travers le pays, ainsi que dans le district de Columbia, permettent aux résidents permanents des non-citoyens de voter aux élections locales.
Tout État de nos jours pourrait également étendre le droit de vote aux élections étatiques et fédérales aux résidents permanents non citoyens. Ceci est dans leur prérogative constitutionnelle. Et si cela devait se produire, il pourrait y avoir un conflit entre les lois sur l’éligibilité des électeurs de cet État et la loi sur la sauvegarde.
Normalement, lorsque les lois étatiques et fédérales sont confrontées à la clause de suprématie de la Constitution exige que la loi fédérale prévaut.
Pourtant, dans ce cas, où le Congrès n’a pas le pouvoir réel de mettre en œuvre les qualifications des électeurs, la loi sur la sauvegarde ne semble avoir aucune jambe constitutionnelle sur laquelle se tenir.
Réconcilier la Save Act avec la Constitution
Alors, pourquoi 108 représentants américains ont-ils parrainé un projet de loi qui dépasse probablement les pouvoirs du Congrès?
La politique, bien sûr, joue un rôle ici. À savoir, le vote non citoyenne est une préoccupation majeure parmi les politiciens et les électeurs républicains. Chaque coparrainage de la loi sur la sauvegarde est républicain, tout comme tous les 220 représentants américains sauf quatre qui ont voté pour l’adopter.
En ce qui concerne la constitutionnalité de la Save Act, cependant, les partisans affirment simplement que le Congrès agit dans son champ.
Plus précisément, de nombreux partisans ont cité la clause des élections de la Constitution, qui donne au Congrès le pouvoir de réglementer les «temps, les lieux et la manière» des élections du Congrès, comme soutien à cette affirmation. Le sénateur Mike Lee, par exemple, a explicitement référencé la clause des élections lors de la défense de la loi Save plus tôt en 2025.
Mais la clause des élections ne donne que le Congrès que le pouvoir de réglementer les procédures électorales, et non les qualifications des électeurs. La Cour suprême l’a explicitement déclaré dans la décision du Conseil interdite.
Le Congrès peut, par exemple, exiger que les États adoptent un formulaire uniforme d’enregistrement des électeurs fédéraux et incluent même une question de citoyenneté sur ledit formulaire. Ce qu’il ne peut pas faire, cependant, est de mettre en œuvre un mandat non négociable qui dit efficacement aux États qu’ils ne peuvent jamais permettre à aucun non-citoyen de voter lors d’une élection fédérale.
Pour l’instant, la Save Act est simplement une législation. Si le Sénat l’adoptera, le président Donald Trump le signera presque assurément, étant donné, entre autres facteurs, son décret de mars 2025 qui dit que les électeurs potentiels doivent montrer une preuve de citoyenneté avant de s’inscrire pour voter aux élections fédérales. Une fois que cela se produit, les tribunaux devront compter avec la légitimité de la loi sur la sauvegarde dans la conception constitutionnelle du pays.
