L’itinérance est un problème rare dans la politique américaine qui ne cadre pas clairement avec les lignes partisanes ou idéologiques. Il peut être difficile de prédire qui soutiendra ou s’opposera aux mesures visant à développer le logement abordable et les services destinés aux personnes sans logement.
San Francisco, par exemple – l’une des villes américaines les plus progressistes – a adopté de nombreuses politiques qui permettent aux opposants de ralentir ou de bloquer facilement les projets de logements proposés. En revanche, les églises de nombreuses confessions à travers les États-Unis ont contesté les ordonnances de zonage locales en fournissant de la nourriture et un abri aux personnes sans abri, même lorsque les lois et codes municipaux interdisent de dormir ou de manger dans les zones où se trouvent les églises.
La décision de la Cour suprême de 2024 dans l’affaire Grants Pass c. Johnson permet aux villes de pénaliser les individus qui dorment dans des espaces publics, même lorsqu’aucun abri n’est disponible. Il a annulé la décision précédente de la 9e Cour d’appel des États-Unis selon laquelle les ordonnances anti-camping violaient l’interdiction du huitième amendement contre les punitions cruelles et inhabituelles.
Je suis un chercheur spécialisé dans les sans-abri et j’ai signé un mémoire d’amicus soumis par 57 spécialistes des sciences sociales dans l’affaire Grants Pass, soutenant les plaignants qui ont intenté une action en justice au nom des sans-abri vivant dans la ville de Grants Pass, dans l’Oregon. À mon avis, l’issue de la décision de la Cour est à la fois prévisible et profondément troublante. De nombreuses villes américaines s’emploient désormais activement à éliminer les campements de sans-abri, souvent sans fournir un abri ni un soutien suffisant aux personnes qu’elles déplacent.
Les villes agissent
En Californie, le gouverneur Gavin Newsom a signé en juillet un décret qui illustre ce changement en appelant les villes à « retirer humainement les campements des espaces publics ». Cette approche, qui donne la priorité à l’élimination du sans-abrisme visible plutôt qu’au manque systémique d’options de logement, conduit souvent à des déplacements forcés qui rendent les personnes sans logement plus susceptibles d’être arrêtées et de subir une instabilité et un traumatisme accrus.
L’ordre de Newsom a ouvert la porte à davantage d’actions punitives dans tout l’État. Le conseil de surveillance du comté de San Joaquin envisage de réviser une ordonnance locale sur le camping qui interdirait de dormir dans une tente, un sac de couchage ou un véhicule pendant plus de 60 minutes, et interdirait aux gens de dormir à moins de 300 pieds d’un lieu public où ils avaient dormi. les dernières 24 heures.
La ville de Fresno a récemment interdit le camping public à tout moment et en tout lieu, qu’un abri soit ou non disponible. La nouvelle loi interdit de dormir ou de camper à toute entrée de propriété publique ou privée le long d’un trottoir public.
Il interdit également de s’asseoir, de s’allonger, de dormir ou de camper sur des propriétés « à usage sensible », notamment les écoles, les garderies, les parcs, les bibliothèques, les bâtiments gouvernementaux, les centres de chauffage ou de refroidissement et les refuges pour sans-abri existants. Les violations sont passibles d’un an de prison maximum, d’une amende pouvant aller jusqu’à 1 000 $, ou des deux.
D’autres juridictions suivent l’exemple de la Californie. Grand Rapids, dans le Michigan, a promulgué de nouvelles lois pour criminaliser les activités associées aux sans-abri, telles que flâner et stocker des biens personnels sans surveillance. Dans l’Illinois, une association de lobbying gouvernementale a rédigé un modèle d’interdiction de camping prévoyant des amendes pour les violations initiales et des sanctions plus strictes, y compris une éventuelle peine de prison, en cas de récidive. Plusieurs villes de l’Illinois ont adopté l’ordonnance.
Ironiquement, Grants Pass n’a pas été en mesure de nettoyer ses campements de sans-abri en raison d’une loi de l’Oregon promulguée en 2021. Cette mesure permet aux gouvernements locaux d’édicter des restrictions sur le sommeil sur la propriété publique, telles que l’heure, le lieu et la manière, à condition qu’elles le soient. objectivement raisonnable. Cela oblige les communautés à considérer les ordonnances locales dans le contexte des services d’hébergement et de l’espace public disponibles.
Cette approche, qui établit un équilibre entre les préoccupations du public et les besoins des personnes sans abri, évite le type de mesures punitives que la décision de la Cour suprême autorise désormais ailleurs.
L’approche Logement d’abord
De nombreux Américains sont frustrés par la crise des sans-abri. Selon eux, les villes ont fait peu de progrès sur cette question malgré des investissements importants.
Cependant, les recherches montrent de manière écrasante que la criminalisation du sans-abrisme perpétue le problème. Cela crée un cycle d’arrestation, d’incarcération et de libération, sans s’attaquer aux causes profondes, telles que les inégalités économiques, les services inadéquats de santé mentale et de toxicomanie et le manque de logements abordables. Les personnes sans logement risquent de mourir prématurément à la suite de blessures violentes, de toxicomanie ou de maladies évitables.
À mon avis, les approches de soutien au logement d’abord sont plus efficaces que les interdictions punitives. Housing First est une stratégie qui fournit rapidement un logement permanent aux personnes sans abri, sans les obliger à être sobres, à travailler ou à suivre un traitement pour des troubles de santé mentale.
Cette approche reconnaît le logement stable comme un droit humain fondamental et une base pour relever d’autres défis auxquels les personnes sans abri sont souvent confrontées. En répondant à leur besoin immédiat de logement, cela aide les gens à se remettre du stress de l’itinérance et conduit à de meilleurs résultats à long terme. La recherche montre que les programmes de logement d’abord sont plus efficaces et plus rentables que d’exiger un traitement pour des problèmes tels que la dépendance comme condition d’accès au logement.
Les critiques affirment que le logement d’abord coûte cher et que fournir un logement sans services de soutien obligatoires conduit à une utilisation inefficace des fonds. Certaines études mettent en évidence les difficultés rencontrées pour garantir que les services répondent aux besoins individuels. Une autre critique qualifie le logement d’abord de solution « universelle » qui ne répond peut-être pas de manière adéquate aux divers besoins de la population sans abri.
Accès et assistance à la location
En 2024, le gouvernement fédéral a alloué 3,16 milliards de dollars aux communautés du pays dans le cadre du programme Continuum de soins du ministère du Logement et du Développement urbain, le plus grand investissement visant à mettre fin au sans-abrisme dans l’histoire des États-Unis.
Ce programme HUD fournit un financement et un soutien aux communautés locales pour coordonner les efforts visant à mettre fin au sans-abrisme, comme la fourniture rapide de services de relogement et de soutien aux sans-abri. Il s’agit d’une stratégie de réponse à la crise conçue pour minimiser les traumatismes associés à la vie dans la rue en replaçant les personnes dans un logement le plus rapidement possible.
Pour résoudre ce problème de manière sérieuse et durable, il faudra intensifier les solutions éprouvées, telles que l’aide au loyer et l’accès à des logements locatifs abordables. Une étude publiée par HUD en 2016 a révélé qu’accorder aux familles sans abri des subventions permanentes au logement, telles que des bons de choix de logement, était le moyen le plus efficace d’assurer la stabilité du logement à long terme.
Les bons de choix de logement couvrent la plupart des frais de loyer d’une famille, laissant les familles consacrer environ 30 % de leurs revenus au logement, sans limite de durée tant que les participants respectent les règles du programme. L’étude HUD a révélé que par rapport à d’autres programmes à court terme, cette approche améliorait la santé mentale des participants, stabilisait les familles, soutenait le développement de l’enfant et réduisait la probabilité que les participants redeviennent sans abri.
Les campements de sans-abri suscitent des inquiétudes légitimes du public en matière de santé et de sécurité, y compris le bien-être des personnes vivant dans les camps. Mais les nettoyer et interdire le camping public ne résoudra pas le problème du sans-abrisme. À mon avis, fournir des subventions permanentes au logement, élargir l’accès à des logements abordables et mettre en œuvre des approches de logement d’abord, associées à des services de soutien, constituent une approche plus efficace et plus humaine.
