Les choix de vice-présidents ne peuvent pas aider un candidat à la présidentielle, mais ils peuvent lui nuire, selon les politologues. Les équipes de campagne présidentielle passent encore beaucoup de temps à réfléchir aux colistiers et aux moyens par lesquels ils pourraient améliorer la candidature – ou du moins ne pas lui nuire.
Qui la vice-présidente Kamala Harris choisira-t-elle comme colistière, maintenant qu’elle semble être la candidate démocrate ?
Au cours du XIXe siècle et pendant une grande partie du XXe siècle, les partis choisissaient des candidats à la vice-présidence qui permettaient d’équilibrer le scrutin sur le plan géographique ou entre les factions. Dans de nombreux cas, ces deux choix revenaient au même.
Cette approche a évolué ces dernières années vers des choix fondés sur l’expérience et l’idéologie. Ces changements reflètent les changements survenus dans la politique américaine au fil des décennies et des siècles.
Voici un aperçu des choix de vice-présidents depuis 1960 et des considérations qui ont influencé le choix de ces colistiers. En tant que spécialiste de la politique américaine ainsi que des partis et des élections, mon objectif est de mettre en lumière la façon dont les considérations politiques ont évolué au fil des ans, les choix qui ont pu contribuer à une campagne gagnante – et ceux qui n’y ont pas contribué.
Bettman/Getty Images
L’équilibre géographique et factionnel s’améliore – et s’affaiblit
L’exemple classique d’un choix géographique et factionnel pour la vice-présidence est celui de Lyndon Johnson, choisi par le démocrate John F. Kennedy comme colistier en 1960. Kennedy, un libéral du Nord-Est, voulait donner à son candidat plus d’attrait aux conservateurs et aux sudistes. Johnson, un sénateur américain du Texas et favori de l’aile conservatrice sudiste du parti, correspondait parfaitement à ce rôle.
En 1988, le gouverneur du Massachusetts, Michael Dukakis, espérait que cet « axe Boston-Austin » fonctionnerait à nouveau pour les démocrates, ce qui l’a conduit à choisir le sénateur américain Lloyd Bentsen du Texas comme colistier. Cela n’a pas fonctionné et le ticket Dukakis-Bentsen n’a pas réussi à convaincre les électeurs cette année-là.
En 1976, les démocrates ont procédé au même type d’équilibrage géographique et idéologique, mais dans la direction opposée. Cette année-là, le gouverneur Jimmy Carter, un sudiste modéré originaire de Géorgie, a choisi le sénateur américain Walter Mondale, un libéral du Minnesota, comme colistier. La décision de Carter s’est avérée judicieuse : lui et Mondale ont réussi à gagner de justesse cet automne.
Ces dernières années, à mesure que les différences régionales se sont atténuées et que les partis sont devenus plus unifiés idéologiquement, ce type d’équilibre a diminué, mais n’a pas disparu. Par exemple, en 2016, le candidat républicain Donald Trump, un Manhattanite marié trois fois et au passé idéologique ambigu, a choisi Mike Pence comme colistier. Pence, alors gouverneur de l’Indiana, avait un fort attrait auprès des républicains conservateurs et évangéliques du Midwest et a contribué à rassurer ces électeurs sur Trump.
Une variante de l’équilibre géographique est encore utilisée : le choix d’un candidat dans un État clé. En choisissant un candidat dans un État clé, les candidats espèrent augmenter leurs chances de victoire dans un État crucial pour réunir une majorité au Collège électoral. Parmi les exemples récents, citons le choix du candidat républicain Mitt Romney, Paul Ryan, originaire du Wisconsin, et celui de la candidate démocrate Hillary Clinton, Tim Kaine, originaire de Virginie.
Combler les lacunes
Un type d’équilibrage encore courant consiste à utiliser l’expérience pour équilibrer le ticket.
Si le candidat est relativement jeune ou manque d’expérience politique nationale, il est possible de rechercher un vice-président doté d’un long CV. Par exemple, en 2000, les républicains ont nommé George W. Bush, alors gouverneur du Texas. Comme Bush n’avait aucune expérience en politique étrangère et n’avait jamais siégé au Congrès, il a choisi Dick Cheney, ancien membre de la Chambre des représentants des États-Unis et ancien secrétaire à la Défense.
La même logique a conduit le démocrate Barack Obama à choisir Joe Biden en 2008. Au moment de sa nomination, Barack Obama n’était au Sénat américain que depuis quatre ans et n’avait que 47 ans. Biden, lui, était au Sénat depuis plus de 30 ans, où il avait présidé les commissions judiciaire et des affaires étrangères.
À l’inverse, les candidats ayant des années d’expérience tentent souvent d’équilibrer la liste en choisissant un colistier relativement jeune pour ajouter une touche de jeunesse et d’énergie.
Parmi les exemples, citons le choix de Dan Quayle par George H.W. Bush en 1988, celui de Sarah Palin par John McCain en 2008, celui de Ryan par Romney en 2012 du côté républicain, et celui de Harris par Biden en 2020 pour le ticket démocrate. Ce même équilibre générationnel a probablement contribué à convaincre Trump, 78 ans, de choisir le sénateur américain de l’Ohio JD Vance, 39 ans, comme colistier républicain cette année.
Différences démographiques
Alors que la politique et la société américaines sont devenues plus diversifiées et inclusives, les campagnes ont cherché des colistiers qui reflètent ces changements dans l’espoir d’élargir l’attrait démographique du ticket.
Le premier exemple de ce phénomène remonte à 1984, lorsque le démocrate Walter Mondale a choisi la représentante américaine Geraldine Ferraro, devenant ainsi la première femme à figurer sur la liste d’un grand parti. En 2008, Palin est devenue la première femme à figurer sur la liste du Parti républicain. Plus récemment, Harris est devenue la première femme noire et la première personne d’origine sud-asiatique à se présenter à la vice-présidence.
L’inverse se produit lorsqu’un parti désigne un candidat issu d’un groupe jusque-là non représenté. Dans ce cas, le fait de placer un homme blanc sur la liste des candidats est perçu comme un moyen de rassurer les électeurs plus traditionnels. Ainsi, Obama a choisi Biden en 2008 et Hillary Clinton a choisi Kaine en 2016.
John Tlumacki/The Boston Globe via Getty Images
Doubler la mise
Une dernière catégorie de colistiers rejette l’équilibre et reflète plutôt un choix de mettre l’accent sur les attributs du candidat présidentiel.
Le premier exemple de ce type remonte à 1992. La sagesse populaire suggérait que Bill Clinton, le jeune gouverneur modéré de l’Arkansas, devrait choisir quelqu’un ayant de l’expérience à Washington et en politique étrangère, et qui pourrait séduire l’aile libérale du Parti démocrate.
Au lieu de cela, Clinton a choisi de mettre l’accent sur ses propres caractéristiques afin de souligner qu’il était un « type différent de démocrate » en choisissant le sénateur américain du Tennessee Al Gore, un autre jeune sudiste modéré comme lui.
Le choix de Trump pour Vance est l’exemple le plus récent de la stratégie du « double down ». Trump a rejeté des personnalités républicaines conservatrices plus établies comme le sénateur de Floride Marco Rubio et le gouverneur du Dakota du Nord Doug Burgum. Il a préféré choisir Vance, qui partageait sa vision plus nationaliste et populiste du parti républicain.
Harris : Sûr ou audacieux ?
Dans quelle direction ira Harris ?
En tant que femme d’origine noire et sud-asiatique, la solution la plus sûre pour Harris serait de trouver un candidat plus conventionnel, comme l’ont fait Obama et Clinton pendant leurs campagnes. Parmi les candidats possibles, on trouve le gouverneur du Kentucky Andy Beshear ou le gouverneur de Caroline du Nord Roy Cooper.
Une stratégie plus audacieuse consisterait pour Harris à redoubler d’efforts en choisissant quelqu’un d’autre qu’un homme blanc dans l’espoir de dynamiser la base du Parti démocrate et de contribuer à mobiliser des groupes tels que les jeunes électeurs ou les communautés de couleur. Parmi les candidats de cette catégorie, on peut citer la gouverneure du Michigan Gretchen Whitmer, le sénateur américain Cory Booker du New Jersey ou la gouverneure du Nouveau-Mexique Michelle Lujan Grisham.
Que Harris décide de jouer la carte de la sécurité ou d’être audacieuse dans son choix, la considération la plus importante est de ne pas faire de mal.
Même si les politologues ont trouvé peu de preuves que les candidats à la vice-présidence aident leur équipe, un mauvais choix peut nuire à l’équipe.
En cas de mauvais choix, la question n’est pas de savoir si le ticket est suffisamment équilibré ou diversifié, mais plutôt de savoir si le candidat à la vice-présidence a été correctement évalué. Les pires choix – Tom Eagleton en 1972, Quayle en 1988 et Palin en 2008 – sont le résultat de processus de sélection bâclés et mal pensés.
Étant donné le caractère précipité de sa propre candidature, la tâche la plus importante de Harris est de s’assurer que son choix de vice-président fasse l’objet d’un examen adéquat.
